Справа № 579/597/26
3/579/315/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 
- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в: 
відносно  ОСОБА_1 ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 листопада 2025 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження, пунктом 2 яких йому заборонено виходити з будинку (квартири) після 22:00 і до 06:00 наступного дня.
Однак   ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 11 березня 2026 року о 23:47 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 листопада 2025 року.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.9), в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав . 
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). 
З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд розцінює неявку  ОСОБА_1  в судове засідання як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутність. 
Факт порушення  ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 року серії ВАД №719410, згідно якого   ОСОБА_2 з протоколом згоден (а.с.2);
- копією ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 листопада 2025 року про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік відносно   ОСОБА_3  (а.с.5).
Таким чином, з досліджених у справі доказів вбачається, що  ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.
Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з  ОСОБА_1  стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя	  	В.  М.  Придатко