Справа № 372/1232/26
Провадження № 3-313/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 березня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП суду не відомо,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
18.02.2026 року о 13:30 год. в м. Обухів, вул. Київська, 150, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду неї.
В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 2.6 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила, просила врахувати погодні умови, а саме ожеледицю, та призначити покарання у вигляді штрафу. Також ОСОБА_1 та її захисник повідомили, що ОСОБА_1 здійснена оплата послуг евакуатора та перебування ТЗ на штрафному майданчику на користь потерпілої особи ОСОБА_2 . Щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої ТЗ потерпілої та її здоров`ю, ОСОБА_1 висловила намір відшкодувати різницю в разі перевищення страхового ліміту. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала, що єдиним справедливим покаранням для ОСОБА_1 може бути позбавлення права керування на термін, встановлений законом. Своє твердження потерпіла обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 двічі допустила зіткнення із її автомобілем через необізнаність із правилами керування ТЗ під час ожеледиці, в результаті другого зіткнення їй завдано тілесних ушкоджень у вигляді струсу мозку, забою ока та ін., що завдало їй сильних душевних хвилювань. Також просила врахувати, що ОСОБА_1 не цікавиться станом її здоров`я та не ініціює відшкодування шкоди. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до відповідальності за порушення ПДР України, ступінь її вини, наявність пом`якшуючої обставини - визнання провини, часткове відшкодування шкоди за евакуацію транспортного засобу потерпілої особи та оплату перебування її ТЗ на штрафному майданчику, погодні умови у виді ожеледиці, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.
Питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої ТЗ, здоров`ю потерпілої особи мають бути вирішені відповідно до договору страхування, укладеного ОСОБА_1 із страховою компанією, в зв`язку із чим висновок ОСОБА_3 про ухилення ОСОБА_1 від виконання деліктних зобов`язань є передчасним. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (Отримувач коштів УК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ:37955989), Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN):UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.
Стягнути із  ОСОБА_1  відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір розмірі 665,60 грн. користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя       Г.В.Висоцька