Справа № 344/17654/25
Провадження № 2/353/44/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року	м.Тлумач	

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Лущак Н. І., 
з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (далі АТ «СК «ІНГО») звернулось в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь завданих збитків в порядку регресу у розмірі 37054 грн. 80 коп. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 20.10.2022 року на вул. Горбачевського-Галицькій в м. Івано-Франківську автомобілем «Dacia», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований їхньою компанією АТ «СК «ІНГО» автомобіль марки «Ravon», д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Мега Лайфсайенсіз», під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження.
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2022 року року по справі № 344/13597/22 ОСОБА_1 було визнано винними за ст. 124 КУпАП. 
ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.
На умовах Договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було сплачено страхове відшкодування за вирахуванням франшизи – 1500,00 грн. на підставі рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Богдан Авто Івано-Франківськ» у розмірі 37054,80 грн. Підтвердженням чого є Акт виконаних робіт № ИФБФ0003347 від 23.11.2022 року.
Таким чином, на умовах договору страхування страхове відшкодування було сплачено у розмірі 37054,80 грн.
Відповідно до довідки Національної поліції Івано-Франківської області цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Dacia», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правово відповідальності власників транспортних засобів в ПРАТ УСК «Княжа» (поліс № ЕР/207088041).
АТ «СК «ІНГО» отримало листи про відмову від ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у зв`язку з тим, що 20.06.2022 року поліс № ЕР/207088041 було розірвано і відповідно договір припинив свою дію.
АТ «СК «ІНГО» в досудовому порядку зверталося з претензією до ОСОБА_1 № 5194006 від 04.01.2023 року для врегулювання спору, але ніякої відповіді від відповідача не було отримано. 
З огляду на вищенаведене, просив стягнути з відповідача на користь позивача 37054,80 грн. та 3028,00 грн. сплаченого судового збору.
Ухвалою Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, у зв`язку з тим, що згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
28.10.2025 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла вищевказана цивільна справа та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду головуючій судді Лущак Н.І. 
Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 30.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу вирішено розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами о 10 год. 00 хв. 27.11.2025 року. Крім цього, даною ухвалою було встановлено: відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Однак у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, дану цивільну справу було відкладено та викликано сторін в судове засідання, з метою заслухання їх усних пояснень в приміщення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядкупозовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. 
17.02.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Голуб Г.С. надіслав письмові пояснення (а.с. 147-148), разом із підтвердженням про направлення їх копій позивачу (а.с. 148 зворот), в яких вказав, що з твердженнями позивача наведеними в позовній заяві не погоджується повністю, вважає викладені аргументи викривленими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а позовну заяву безпідставною, такою, що суперечить нормам закону, та такою, що не підлягає до задоволення. Відповідач не заперечує факт реальності ДТП, про яке зазначає в позові позивач, та не оспорює наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак заперечує проти задоволення позову з підстав недоведеності розміру заподіяних матеріальних збитків, зважаючи на відсутність в матеріалах цивільної справи належних доказів, які б їх підтверджували, та заперечує щодо наявності підстав для стягнення виплаченої компенсації учаснику ДТП. Позивачем не надано експертного висновку щодо визначення розміру матеріального збитку та доказів відповідності обсягу виконаних робіт характеру пошкоджень, отриманих саме у даному ДТП. Наданий рахунок та акт виконаних робіт не підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між кожною позицією ремонту та даним ДТП. Також, у матеріалах справи відсутня інформація щодо включення до вартості робіт заміни деталей, зношених до ДТП. Просив витребувати у позивача матеріали адміністративної справи щодо відповідача у повному об`ємі (долучено тільки кілька сторінок) та інші матеріали страхової справи у повному об`ємі (долучено тільки кілька сторінок).
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Голуба Г.С. задоволено. Витребувано у АТ «СК «ІНГО» матеріали адміністративної справи щодо відповідача ОСОБА_1 у повному об`ємі та інші матеріали страхової справи у повному об`ємі, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.10.2022 року на вул. Горбачевського-Галицькій в м. Івано-Франківську між автомобілем марки «Dacia», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «Ravon», д/н НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Мега Лайфсайенсіз», під керуванням водія ОСОБА_2 
20.02.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача АТ «СК «ІНГО» – Рибалко С.М. надіслала заперечення на відзив (а.с. 159-164), разом із підтвердженням про направлення його копії представнику відповідача (а.с. 202-203), в якому заперечила проти відзиву на позовну заяву та вважає його необґрунтованим, надуманим та безпідставним. Вказала, що факт вчинення ДТП та вина ОСОБА_1 , встановлені постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2022 року, яка набрала законної сили, тому не підлягають повторому доказуванню в межах даної цивільної справи. На умовах договору страхування № 250554983.22_072 страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було сплачено страхове відшкодування за вирахуванням франшизи – 1500,00 грн. на підставі рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Богдан Авто Івано-Франківськ» у розмірі 37054 грн. 80 коп. Підтвердженням виконання робіт є Акт виконаних робіт № ИФБФ0003347 від 23.11.2022 року. Таким чином, на умовах договору страхування страхове відшкодування було сплачено у розмірі 37054 грн. 80 коп. Рахунок та Акт виконаних робт є належними та допустимими доказами фактичного понесення витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, а також підтверджують здійснення страховиком страхової виплати. Рахунок № НОМЕР_3 , виставлений ТОВ «Богдан Авто Івано-Франківськ», визначає конкретний перелік ремонтних робіт, запасних частин та їх вартість у загальному розмірі 37054 грн. 80 коп. Саме на підставі цього рахунку страховиком було визначено розмір стахового відшкодування з урахуванням умов договору страхування та франшизи. Акт виконанх робіт № ИФБФ0003347 від 23.11.2022 року підтверджує факт фактичного виконання ремонтних робіт у повному обсязі та прийняття їх замовником. Вказаний акт є первинним бухгалтерським документом у розумінні вимог законодавства України, який фіксує господарську операцію – виконання робіт з відновлювального ремонту автомобіля. Платіжне доручення № 20131 від 07.12.2022 року про перерахування грошових коштів підтверджує реальне здійснення страховиком страхової виплати у сумі 37054 грн. 80 коп. Саме платіжний документ є доказом фактичного списання коштів та їх зарахування отримувачу, що свідчить про понесення страховиком реальних витрат. У сукупності: рахунок підтверджує розмір нарахованої вартості ремонту; акт виконанних робіт підтверджує факт та обсяг виконаних робіт; платіжне доручення підтверджує фактичну оплату та понесення витрат страховиком. Таким чином, зазначені документи є належними та допустимими доказами фактичного здійснення страховиком страховаї виплати у розмірі 37054 грн. 80 коп., що відповідає вимогам ст.ст. 993, 1191, 1166 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування». Отже, оскільки страховик здійснив страхову виплату та документально підтвердив понесенні витрати, до нього в межах фактично виплачених коштів перейшло право вимоги до винної особи, що є правомірним, обґрунтованим і підтвердженим належними доказами. Проведення експертного звіту є правом, а не обов`язком страховика, яке може реалізовуватися за потреби (наприклад, у разі спірності розміру збитків), але не є його безумовним процесуальним чи договірним обов`язком. Умовами договору передабено можливість визначення розміру відшкодування на піставі: рахунків СТО; актів виконаних робіт; шляхом оплати вартості відновлювального ремонту станції технічного обслуговування. Таким чином, порядок визначення збитку був здійсненй у повній відповідності до умов договору. Якщо відповідач вважає суму завищеною, саме він має право: ініціювати судову експертизу; надати альтернативний разрахунок; довести невідповідність вартості ринковим цінам. Повідомила, шо адміністративні матеріали по справі відносно відповідача АТ «СК «ІНГО» немає. До позовної заяви долучено тільки кілька сторінок, копії яких вдалося зняти на місці ДТП при оформленні ДТП. Матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП передаються до суду і після розгляду справи зберігаються в архіві суду. 
Наголосила, що всі матеріали страхової справи були направлені до суду та відповідачу при поданні позовної заяви. Однак, на виконання ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2026 року надала електронну страхову справу.
02.03.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Голуб Г.С. надіслав додаткові пояснення у справі (а.с. 210-212), разом із підтвердженням про направлення їх копії позивачу (а.с. 214), в яких вказав, що позивач звернувся з регресною вимогою безпосередньо до відповідача, однак не довів відсутність у відповідача чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не складалося відносно відповідача жодної постанови за ст. 126 КУпАп щодо керування транспортним засобом без чинного страхового поліса. Відсутність такої постанови свідчить про те, що на момент оформлення ДТП у працівників поліції не виникло підстав вважати, що відповідач не мав чинного страхового поліса, що підтверджує наявність у нього договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Таким чином, позивач обрав неналежний спосіб захисту права та звернувся з вимогами до неналежного відповідача, оскільки за наявності чинного поліса вимоги про відшкодування шкоди мали бути заявлені до страховика цивільної відповідальності відповідача, а не до самого відповідача, тобто відповідач є неалежним відповідачем.
У відповідності до ч.ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Представник позивача АТ «СК «ІНГО» в судове засідання 02.03.2026 року не з`явився, однак 27.02.2026 року його представник Рибалко С.М. через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи без участі (а.с. 204-206), в якій позовні вимоги до відповідача підтримала. Просила суд розглядати справу без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Голуб Г.С. в судове засідання не з`явилися, останній у додаткових поясненнях просив дане судове засідання провести за відсутності відповідача та його представника (а.с. 212).
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, письмові пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: 
Судом встановлено, що на підставі заяви на страхування транспортного засобу, цивільної відповідальності, водія та пасажирів до договору страхування № 250554983.22 (а.с. 43), 14.02.2022 року між АТ «СК «ІНГО» та ТОВ «Мега Лайфсайенсіз» було укладено договір страхування № 250554983.22 добровільного комплексного страхування транспортних ризиків (а.с. 39-42) строком дії на 1 рік, а саме з 00.00 год. 16.02.2022 року по 24.00 год. 15.02.2023 року, на транспортні засоби, зокрема автомобіль марки «Ravon R4», 2020 року випуску, д/н НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 на страхову суму 300000,00 грн., франшиза 1500,00 грн. бех вирахування зносу.
Згідно відповіді від НПУ (а.с. 52-53) 20.10.2022 року о 09 год. 01 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Галицька-Горбачевського сталася ДТП (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 3022294420957564), вид ДТП зіткнення бокове, за участю: легкового автомобіля «Dacia Sandero», д/н НОМЕР_1 , номер шасі, кузова НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_1 (відповідач), страховий поліс серії ЕР № 207088041 терміном дії до 03.12.2022 року, виданим Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), автомобіль отримав механічні пошкодження: передня права частина, та легкового автомобіля «Ravon R4», д/н НОМЕР_2 , номер шасі, кузова НОМЕР_5 , що належить ТОВ «Мега Лайфсайенсіз», яким керувала ОСОБА_2 , номер страхового пролісу № 208482462, терміном дії до 31.03.2023 року, виданий АТ «СК «ІНГО», автомобіль отримав механічні пошкодження: передня ліва частина. Винуватець ДТП ОСОБА_1 (відповідач), порушив п.п. 2.3б, 8.7.3. ПДР. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол серії ААД № 201672 за ст. 124 КУпАП.
Згідно рахунка на оплату № ИФ4378 від 18.11.2022 року , складеного ТОВ «Богдан Авто Івано-Франківськ» (а.с. 58) вартість товарів та матеріалів необхідних для ремонту легкового автомобіля «Ravon R4», НОМЕР_2 , номер шасі, кузова НОМЕР_5 , 38554,80 грн. з ПДВ.
Відповідно до Акту виконаних робіт № ИФБФ0003347 від 23.11.2022 року (а.с. 59) ремонтні роботи легкового автомобіля «Ravon R4», д/н НОМЕР_2 , номер шасі, кузова НОМЕР_5 , було виконано та їх вартість становить 38554,80 грн. з ПДВ. Згідно платіжного доручення № 9469 від 21.11.2022 року ТОВ «Мега Лайфсайенсіз» сплатило ТОВ «Богдан Авто Івано-Франківськ» 38554,80 грн. оплати за кузовний ремонт автомобіля д/н НОМЕР_2 , згідно рахунку № НОМЕР_3 від 18.11.2022 року у т.ч. ПДВ 20% 6425,80 грн. (а.с. 66 зворот).
28.11.2022 року фінансовий директор ТОВ «Мега Лайфсайенсіз» Вячеслав Волох зврнувся до АТ «СК «ІНГО» із заявою на виплату страхового відшкодування (ас. 66), в якій просив сплатити страхове відшкодування по полісу № 250554983.22 016, по страховому випадку, який стався 20.10.2022 року з автомобілем «Ravon R4», д/н НОМЕР_2 , номер шасі, кузова НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Мега Лайфсайенсіз». 
Згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2022 року по справі № 344/13597/22 (а.с. 55, 215-216) ОСОБА_1  (відповідач) визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1  (відповідач) в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
На підставі зібраних документів та заяви про виплату, АТ «СК «ІНГО» (позивач)складено страховий акт № 5299311 від 29.11.2022 року на суму 37054,80 грн., виплату якої було здійснено на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Мега Лайфсайенсіз» на підставі розпорядження № 5299311 на виплату по страховій події (а.с. 60), що підтверджується платіжним дорученням № 20131 від 07.12.2022 року (а.с. 62).
Відповідно до листа про прийняте рішення № ВИХ-220000672007-2 від 02.01.2023 року (а.с. 69) ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було розглянуто матеріали Претензії № 5194006 від 16.12.2022 року, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.10.2022 року, за участю забезпеченого транспортного засобу «Dacia Sandero», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (відповідач) та транспортного засобу «Ravon R4», д/н НОМЕР_2 . Укладений між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_4 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207088041 (строк дії з 04.12.2021 року по 03.12.2022 року) укладеного 03.12.2022 року. Проте, 20.06.2022 року поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207088041 було розірвано, і відповідно договір припинив свою дію. Тобто, на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Dacia Sandero», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 (відповідач), не було застраховано у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за Полісом. Таким чином, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не визнає майнові вимоги заявника та не вбачає законних підстав для виплати страхового відшкодування за заявленим збитком.
Згідно частини 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинним на момент виникнення правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну 
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до вимог ст. 29 вищевказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Пунктами 33.1, 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинним на момент виникнення правовідносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. 
Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно абзацу 2 частини 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що  особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до позиції викладеній у постанові Верховного суду України по справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника – в договірному зобов`язанні ним є страховик. 
Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання – первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування – виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. 
Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому доособи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. 
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_1 в даному конкретному випадку є завдавачем шкоди, тобто особою, яка відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинним на момент виникнення правовідносин) зобов`язана відшкодовувати шкоду. Враховуючи те, що АТ «СК «ІНГО» (позивач)сплачено вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Ravon R4», д/н НОМЕР_2 , номер шасі, кузова НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Мега Лайфсайенсіз», та те, що АТ «СК «ІНГО» (позивач), на підставі договору страхування № 250554983.22 добровільного комплексного страхування транспортних ризиків від 14.02.2022 року здійснила страхову виплату на користь ТОВ «Мега Лайфсайенсіз» у розмірі 37054,80 грн., суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ «СК «ІНГО» (позивач) 37054,80 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.
04.01.2023 року АТ «СК «ІНГО» (позивач) зверталось до ОСОБА_1 (відповідач) з претензією № 5194006 (а.с. 67), в якій вимагало в добровільному порядку врегулювати спір і перерахувати суму в розмірі 37054,80 грн.
Станом на час розгляду справи матеріальна шкода ОСОБА_1 залишається несплаченою, жодних повідомлень з приводу її відшкодування не надходило.
За встановлених в судовому засіданні обставин доводи сторони відповідача не заслуговують на увагу.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, та те, що відповідач та його представник не подали суду жодних належних письмових чи електронних доказів, які б спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога про відшкодування шкоди є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. (платіжна інструкція в національній валюті № 21178 від 23.09.2025 року, а.с. 5).
На підставі викладеного, ст.ст. 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 268, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_7 , на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», що знаходиться за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, ЄДРПОУ 16285602, р/р № НОМЕР_8 в ПАТ «ОТП Банк», МФО: 300528, – 37054 (Тридцять сім тисяч п`ятдесят чотири) грн. 80 коп. на відшкодування шкоди та 3028 (Три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий	Н. І. ЛУЩАК	

Повне судове рішення складено «03» березня 2026 року.