КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 2-546-1/10
номер провадження: 22-ц/824/5816/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., 
за участю секретаря - Габунії М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року у складі судді Сенька М.Ф., у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), боржник: ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2024 року представник публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (далі - ПАТ «Український комунальний банк») - адвокат Купчик Г.С. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-546-1/10, що виданий 07 квітня 2011 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 345 096 грн 80 коп.
Заява мотивована тим, що виконавчий лист №2-546-1/10, виданий 07 квітня 2011 року Святошинським районним судом міста Києва (дублікат виданий 08 вересня 2014 року) вже двічі був втраченим саме Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Святошинський ВДВС) під час примусового виконання рішення суду - у 2014 та 2018 роках. Втретє виконавчий лист так само загубився під час його примусового виконання, в приміщенні ВДВС. Підтвердженням цього є довідка про втрату виконавчого документу від 22 лютого 2024 року №39045 за підписом начальника відділу Андрія Василевського. Отже, на теперішній час місцезнаходження виконавчого листа №2-546-1/10, що виданий Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 343 776 грн 80 коп., судові витрати по справі в сумі 1 820 грн 15 коп., а всього - 345 096 грн 80 коп., є не відомим. Відповідно, цей виконавчий документ є втраченим за обставин дій з примусового виконання рішення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яке перебуває у Святошинському ВДВС.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року заяву ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2010 року у справі №2-546-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 343 776 грн 80 коп., судові витрати по справі в сумі 1 820 грн 15 коп., а всього 345 096 грн 80 коп.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ходак В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у справі №759/18795/18 подання старшого державного виконавця Святошинського ВДВС задоволено та видано дублікат виконавчого листа №2-546-1/10. Однак фактично Святошинським районним судом міста Києва не видавався дублікат виконавчого листа №2-546-1/10 на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у справі №759/18795/18 та не отримувався Святошинським ВДВС та ПАТ «Український комунальний банк».
Таким чином вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2-546-1/10 на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у справі №759/18795/18 становить - до 23 листопада 2021 року.Поряд із цим ПАТ «Український комунальний банк» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа 21 березня 2024 року, в якій банком зазначається, що 12 жовтня 2023 року вони дізнались, що виконавче провадження НОМЕР_1 є завершеним. Однак це жодним чином не спростовує можливість ПАТ «Український комунальний банк» отримати дублікат виконавчого листа у справі №2-546-1/10 після ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у справі №759/18795/18 та у межах строку пред`явлення до виконання (до 23 листопада 2021 року).
Звертає увагу на те, що постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (місто Київ) Ковтуна В.В. від 02 березня 2021 року повертався саме виконавчий лист №2-546-1/10 виданий 08 вересня 2014 року (а не виконавчий лист отриманий після ухвали Святошинського районного суду місто Києва від 23 листопада 2018 року у справі №759/18795/18 про видачу дублікату виконавчого листа). Крім цього якщо б видавався дублікат на підставі ухвали Святошинського районного суду місто Києва від 23 листопада 2018 року у справі №759/18795/18 то він мав би датуватись 23 листопада 2018 року або після вказаної дати, однак не міг датуватись 08 вересня 2014 року. Це також вбачається із того, що на підставі оскаржуваної ухвали вже був виданий дублікат виконавчого листа, який датується 28 квітня 2025 року.
Вказує, що якщо дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2018 року фактично не видавався, то відповідний виконавчий документ не міг бути втрачений, оскільки не існував як предмет матеріального обігу. Відсутність факту видачі документа виключає як його наявність у виконавчому провадженні, так і можливість його фізичної втрати. Таким чином, посилання стягувача на втрату виконавчого листа, який у дійсності не був виготовлений та не видавався, є безпідставним і не може вважатися належною підставою для повторної видачі дубліката.
Додатково посилається на порушення права ОСОБА_1 на особисту участь у розгляді справи. Це позбавило останнього можливості подати нові докази, клопотання та надати свої аргументи щодо суті заяви ПАТ «Український комунальний банк», що в результаті призвело до винесення оскаржуваного рішення, яке базується на помилково встановлених обставинах справи.
Представник ПАТ «Український комунальний банк» - адвокат Купчик Г.С. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вказує, що ЦПК України, як і Закон України «Про виконавче провадження», не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а, отже, за сукупності факту неотримання виконавчого документа стягувачем, що підтверджується відсутністю підтвердження отримання ним документа і відсутності виконавчого документа в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчого документа. Також, обставини втрати виконавчого документа й обґрунтування щодо непропущення банком строків повторного пред`явлення виконавчого листа викладені у заяві ПАТ «Український комунальний банк» від 19 березня 2024 року вих.№83/24-л про видачу дублікату виконавчого документу, й до заяви додані відповідні довідки про неотримання стягувачем від ДВС копії постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу. Отже, матеріали справи №2-546-1/10 містять докази втрати виконавчого листа. Зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 02 березня 2021 року, тож строк пред`явлення його до виконання після повернення мав складати до 02 березня 2024 року, проте такий строк перервався у зв`язку з уведенням воєнного стану на території України до дня його припинення або скасування. Отже, станом на 19 березня 2024 року, коли стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не сплинув.
Заінтересована особа: Святошинський ВДВС не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2010 у справі №2-546-1/10, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2011 року, розірвано кредитний договір №0116/07-2602 від 22 жовтня 2007 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 343 776 грн 80 коп., судові витрати по справі в сумі 1 820 грн 15 коп., а всього - 345 096 грн 80 коп.
На примусове виконання цього рішення суду, 07 квітня 2011 року Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-546-1/10.
Постановою державного виконавця Святошинського ВДВС відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованості в розмірі 343 776 грн 80 коп. та судових витрат в розмірі 1 820 грн 15 коп., а всього - 345 096 грн. 80 коп.
Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року видано дублікат виконавчого листа у справі №2-546-1/10, виданого 07 квітня 2011 року Святошинським районним судом міста Києва.
Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Шведа Р.М. 01 березня 2017 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчий листа №2-546-1/10, виданого 07 квітня 2011 року.
В подальшому постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Шведа Р.М. від 24 травня 2017 року виконавчий лист №2-546-1/10, передано до Святошинськиого районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 .
Зі справи видно, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року подання старшого державного виконавця Святошинського ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа у зв?язку з втратою, задоволено та видано дублікат виконавчого листа №2-546-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» коштів у розмірі 345 096 грн 80 коп.
Постановою головного державного виконавця Святошинського ВДВС від 02 березня 2021 року виконавчий лист №2-546-1/10 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.
Задовольняючи заяву ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-546-1/10, виданого 07 квітня 2011 року Святошинським районним судом міста Києва на виконання рішення від 30 березня 2010 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» 345 096 грн 80 коп., суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий документ було втрачено під час пересилки після його повернення постановою головного державного виконавця Святошинського ВДВС від 02 березня 2021 року, доказів виконання рішення за втраченим виконавчим листом не встановлено, а тому відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд виснував, що наявні підстави для видачі його дубліката
Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з такого.
Згідно підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».
У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:
«53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.
54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».
Дублікат виконавчого документа видається, якщо він власне видавався судом і виконавчий документ було втрачено (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 236/476/21 провадження № 61-7527св25)).
Відповідно до положень ст.ст.76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2010 року у справі № 2-546-1/10 про стягнення 345 096 грн 80 коп. заявник посилався на те, що останньою ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у справі № 759/18795/18, провадження № 6/759/1112/18, було задоволено подання старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС та видано дублікат виконавчого листа № 2-546-1/10 замість втраченого виконавчого листа від 07 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» 345 096 грн 80 коп. Однак у подальшому після прийняття постанови головного державного виконавця Святошинського РВДВС Ковтуна В.В. від 02 березня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу сам виконавчий лист та копія відповідної постанови на адресу ПАТ «Український комунальний банк» не надходили, у зв`язку з чим, на думку заявника, виконавчий лист було втрачено під час пересилання.
Однак матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що на підставі чинної ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у справі № 759/18795/18, провадження № 6/759/1112/18, дублікат виконавчого листа № 2-546-1/10 фактично був виготовлений та виданий замість втраченого виконавчого листа від 07 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» грошових коштів.
Заявником також не надано доказів того, що після постановлення зазначеної ухвали він звертався до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про отримання відповідного дубліката виконавчого листа або вчиняв дії, спрямовані на його одержання.
Крім того, відомості про фактичну видачу такого дубліката відсутні й в Автоматизованій системі виконавчого провадження, до якої як сторони у справі, так і суд мають доступ за унікальним буквено-цифровим ідентифікатором.
При цьому апеляційний суд враховує, що Святошинський районний суд міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07 червня 2024 року за вх. № 39079, листом від 11 червня 2024 року № 2-546-1/10-архів, з урахуванням подальшого уточнення, наданого листом від 09 березня 2026 року № 759/18795/18/8744/26, повідомив, що в матеріалах справи № 2-546-1/10 за позовом ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості інформація про видачу дубліката виконавчого листа згідно з ухвалою від 23 листопада 2018 року відсутня, а наведені у листі від 11 червня 2024 року відомості щодо номера відповідної ухвали в подальшому були уточнені як помилкові, у зв`язку з чим суд зазначив, що правильним є номер № 759/18795/18 замість № 759/11895/18 (а.с.28, т.2; а.с.186, т.3).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що на виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у справі № 759/18795/18 дублікат виконавчого листа № 2-546-1/10 був фактично виготовлений, виданий та отриманий стягувачем або органом державної виконавчої служби. 
Водночас чинне процесуальне законодавство та наведена вище практика Верховного Суду прямо пов`язують можливість видачі дубліката виконавчого документа виключно з установленим фактом його втрати. 
Отже, за відсутності доказів реальної видачі дубліката виконавчого листа на підставі ухвали суду першої інстанції від 23 листопада 2018 року неможливо дійти послідовного, логічного й такого, що не є взаємовиключним, висновку про його подальшу втрату, оскільки не може вважатися втраченим документ, факт виготовлення та видачі якого не підтверджений. 
Наведене виключає наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки протилежний висновок за встановлених у справі обставин не був би підтверджений належними і допустимими доказами та фактично ґрунтувався б на припущеннях, тоді як доказування і судове рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст.12, 81 ЦПК України).
Вирішуючи заяву, суд першої інстанції, у порушення вимог ст.264 ЦПК України, наведеного вище не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ«Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, з наведених вище підстав.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с.124-зворот, т.3). Оскільки колегія суддів ухвалює нове судове рішення і залишає заяву ПАТ «Український комунальний банк» без задоволення, то понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з ПАТ «Український комунальний банк» на його користь.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), боржник: ОСОБА_1 - відмовити. 
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 квітня 2026 року.

Головуючий

Судді: