Справа № 211/14171/25
Провадження № 3/211/368/26

П О С Т А Н О В А 
іменем України

24 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,-
ВСТАНОВИВ :
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527419 від 29 11 2025 року, 29 11 2025 року о 21-41 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом - SKODA SUPER B , д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Гетьмана Івана Мазепи, буд. 93, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка , що не відповідає обстановці. Від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в установленому Законом порядку у закладі охорони здоров`я КП «КБДЛПД`ДОР», відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, через свого представника Саргсян М. подав заяву у якій просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. До заяви додано висновок про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на протязі 2 годин з моменту складання протоколу.
Згідно вимог Закону, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи. 
Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписами, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та суд до даного доказу відноситься критично, оскільки зафіксовані обставини не доводять наявність в діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527419 від 29.11.2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 29.11.2025 року о 21-41 год., керував автомобілем SKODA SUPER B , д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Гетьмана Івана Мазепи, буд. 93, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка , що не відповідає обстановці. 
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(в подальшому «Інструкція»).
За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ,передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стані сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.
Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.
Так з переглянутого відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено патрульними за порушення правил дорожнього руху України, а саме що він керуючи автомобілем здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом. Під час перевірки документів останніми встановлено, що водій перебуває в розшуку у ТЦК та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність поїхати до ТЦК, на що останній пояснив, що вирішить це питання самостійно. Після тривалої розмови та вимог до ОСОБА_1 поїхати до ТЦК, поліцейська розуміючи, що ОСОБА_1 не бажає їхати до ТЦК, почала заявляти ОСОБА_1 про звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідає обстановці. Тобто прослідковується, що небажання ОСОБА_1 поїхати до ТЦК, поліцейською було оцінено, наявністю у нього ознак наркотичного сп`яніння, лише на підставі своїх припущень та уявлень.
Суд зазначає, що вказані ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, відеозаписом події взагалі не зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. 
Так з доданого відео вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції поводив себе адекватно та надавав логічні відповіді на їх запитання. Повідомив що наркотичні засоби не вживає. Поліцейською було перевірено зіниці очей ОСОБА_1 коли він перебував в автомобілі і дана обставина мала місце у темний час пори. Тремтіння пальців рук не перевірялось.
Наведені обставини, ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована. Вказівка поліцейської на звужені зіниці, які не реагують на світло викликає обґрунтований сумнів.
На переконання суду, поведінка, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння. Свідки які б могли підтвердити зазначені ознаки сп`яніння не залучались, отже через відсутність даних відомостей, їх неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже такі дії з боку патрульних, судом розцінюються, як надуманість щодо наявності у ОСОБА_1 неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння та прагнення до формального притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак дії останнього не потягли і порушення п. 2.5 ПДР України. 
Крім того суду надано висновок КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» № 1773 від 02.12.2025 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 , якого було оглянуто 29.11.2025 року о 23-30 год., ознак сп`яніння не виявлено.
Таким чином наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. 
Отже суд приходить до висновку, що протокол складено на лише припущеннях та  ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 ,  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.
У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя:	  	С. В. Ткаченко