Справа № 594/351/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 08.03.2026 о 00.00 год. в с.Іване-Пусте по вул.Об`їздна Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen Passat », номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.
Окрім того, ОСОБА_1 08.03.2026 о 00.00 год. в с.Іване-Пусте по вул.Об`їздна Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen Passat », номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. 
Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 24.04.2026 прийнято до сумісного розгляду справу стосовно ОСОБА_1 , а саме №594/352/26 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП до сумісного розгляду із справою щодо ОСОБА_1 №594/351/26 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та об`єднано їх в одне провадження за №594/351/26. 
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав частково з тих підстав, що вважає, що його було незаконно зупинено працівниками поліції. Пояснив, що дійсно не має права керування транспортними засобами і дійсно вживав алкогольні напої та сів за кермо автомобіля, бо не було кому їхати. Зазначив, що є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням.
Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609017 від 08.03.2026, а також долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського Моторола 857150 та автомобільного відеореєстратора «ZОmai».
Постановою поліцейського батальйону УПП роти 2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Дзундри Д.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5476099 від 14.08.2025 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.
Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
На підставі наведеного вище приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609038 від 08.03.2026, в якому викладено суть правопорушення, а також долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського Моторола 856150 та автомобільного відеореєстратора «ZOmai».
Вина ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами. 
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601» встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведений на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено за допомогою приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM – 0601.
Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM - 0601 після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 - має цифрове значення 0,61 ‰ алкоголю.
З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудного відеорестратора Моторола 856150 встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції та погодився з результатами огляду.
Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 2194 103 25 чинного до 19.11.2026 газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM – 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що його було незаконно зупинено працівниками поліції не заслуговують на увагу, оскільки він керував транспортним засобом у комендантську годину, крім того в транспортному засобі не підсвічувався номерний знак, за що він згідно постанови поліцейського від 08.03.2026 серії ЕНА №6788420 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123-1 КУпАП, що було підставою для його зупинки. 
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, приходжу до висновку, що його від сплати судового збору слід звільнити.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 36, 280, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу (81 600 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Г.І.Зушман