Справа № 589/4590/20 
Провадження № 1-кп/589/64/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
30.01.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України,- 
ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 близько 21-30 годин ОСОБА_5 з метою здійснення покупок прийшов до торгового кіоску розташованого біля будинку № 9 по вул. Робоча в м. Шостка, Сумської області, та побачив на лавці біля указаного кіоску мобільний телефон, який вирішив викрасти.
На виконання задуманого, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вказаного торгового кіоску, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, будучи обізнаним, про введення воєнного стану на всій території України, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A7 4/64Gb», вартістю 4400,0 грн, який належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму. 
Після цього, ОСОБА_5 , поклавши викрадений мобільний телефон собі до кишені, з місця вчинення злочину пішов та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, на початку грудня 2026 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Шостка, Сумської області, познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 . В ході спілкування останній повідомив що він військовослужбовцем та в м. Шостка проїздом, також даний хлопець попросив ОСОБА_5 залишити в нього на зберігання свої речі в обмін на продукти харчування та спиртні напої, на що ОСОБА_5 погодився. Наступного дня ОСОБА_7 приніс до місця мешкання ОСОБА_5 , а саме: до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , сумку зі своїми речами та залишив її на зберігання. Після чого пішов та більше не повертався. Через деякий час ОСОБА_5 вирішив подивитись, що знаходиться в сумці, яку йому залишив цей хлопець та виявив в ній металевий предмет, схожий на кулемет, п`ять металевих коробок з предметами, схожими на набої, та вісім предметів циліндричної форми, на яких мались наліпки з написом «шашка - детонатор». Після цього ОСОБА_5 , маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, почав їх зберігати за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут бойових припасів 09.02.2026 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці біля гаражів, розташованих в районі будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , маючи умисел на збут бойових припасів, збув ОСОБА_8 (який є особою зі зміненими анкетними даними), 1060 металевих предметів, зовні схожі на набої калібру 7,62 мм в п`яти металевих коробках, за що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 000 грн. 
Вказані вище 1060 металевих предметів, зовні схожі на набої калібру 7,62 мм., які ОСОБА_5 платно збув ОСОБА_8 відповідно до висновків експерта є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї – 7,62 мм гвинтівок Мосіна, СВД СВТ, 7,62 мм кулеметів Калашникова та іншої зброї калібру 7,62 х 54 R, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.
Крім того, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут вогнепальної зброї 17.02.2026 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці біля гаражів, розташованих в районі будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , маючи умисел на збут вогнепальної зброї, збув ОСОБА_9 (який є особою зі зміненими анкетними даними), придбаний ним раніше металевий предмет, зовні схожий на кулемет, за що отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20000 грн. 
Вказаний вище металевий предмет, зовні схожий на кулемет, який ОСОБА_5 платно збув ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта є нарізною вогнепальною зброєю – кулеметом Калашникова ПКТ № НОМЕР_1 , калібру 7,62 мм, який виготовлений заводським способом з подальшим внесенням змін до конструкції, знаходиться в працездатному стані та придатний до стрільби.
26.02.2026 під час проведення санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_5 , а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено вісім предмет жовтого кольору циліндричної форми, зовні схожі на тротилові шашки-детонатори, які згідно висновку експерта є вибуховою речовиною тротилом. 
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин. Пояснив, що в серпні 2023 року він біля кіоску на лавочці побачив мобільний телефон, поряд нікого не було, і він забрав цей телефон собі. Також зазначив, що у грудні 2025 року познайомився з військовим на ім`я ОСОБА_7 , запросив останнього до себе додому, де разом випивали. Цей ОСОБА_7 попрохав залишити на зберігання свої речі – велику сумку, на що він погодився. Згодом ОСОБА_7 перестав виходити на зв`язок. Десь у січні 2026 року він вирішив подивитись, що в цій сумці: виявив там зброю, набої, тротилові шашки. Він вирішив продати цю зброю і набої, бо в нього народилась дитина, і йому дуже були потрібні гроші, а цей військовий так і не вийшов на зв`язок. Зазначив, що він усвідомлює неправомірність своїх дій, розуміє, що має понести покарання, але просить суворо не карати та до вступу вироку в законну силу змінити запобіжний захід на домашній арешт, щоб він міг побути з родиною. 
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:
- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно в умовах воєнного стану;
- за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та придбання і зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, постійного джерела прибутку не має, на обліку у лікаря психіатра аба нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, зі слів має малолітніх дітей, але офіційно батьком останніх не вказаний.
Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.
Вказане покарання, на думку суду, є співмірним і адекватним характеру вчинених дій та їх небезпечності та даним про особу обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд позбавлений можливості при призначенні покарання врахувати покарання, призначене вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2026 справа № 589/3442/24, оскільки останній не набрав законної сили. 
При цьому суд враховує тривалість розгляду даного кримінального провадження та необхідність дотримання ст. 28 КПК України щодо розумності строків розгляду. 
В подальшому питання узгодження призначених покарань може бути вирішене в порядку, передбаченому ст. 537 КПК України. 
Клопотання обвинуваченого про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт до набрання вироком законної сили задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів наявності у обвинуваченого власного житла у м. Шостка, міцних соціальних зв`язків, та законних джерел доходу, які б свідчили про відсутність ризику ухилення обвинуваченого від суду та відсутність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, з урахуванням положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
При цьому вирішити питання щодо 5 грошових купюр номіналом по 1000 грн., з серіями та номерами КВ 3409197, ЛИ 8880190, СМ 6283237, АР 4879137, ВУ 2442629, суд позбавлений можливості, оскільки згідно постанови про визнання речовими доказами вказані грошові кошти передані на зберігання до банківської установи, однак, назву такої установи, її реквізити та документи, що підтверджують прийняття коштів на зберігання, суду не надано. 
Судові витрати у кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. 
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити. 
До вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня взяття під варту – з 27 лютого 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз 44 841 грн 30 к.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2026 справа № 589/758/26, провадження № 1-кс/589/181/26.
Речові докази: 
- смартфон марки «Samsung Galaxy A7 4/64 Gb», у корпусі рожевого кольору, коробку з-під смартфону марки «Samsung Galaxy A7 4/64 Gb», у корпусі рожевого кольору, передані на зберігання ОСОБА_6 – залишити останній; 
- накладну «Нової Пошти» № 59001022224248 про відправку смартфону марки «Samsung Galaxy A7 4/64 Gb», у корпусі рожевого кольору, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-215 патронів калібру 7,62х54 R, металеву коробку та дві патронні стрічки упаковані в спец пакет WAR 1773360, 206 патронів калібру 7,62х 54 мм, металеву коробку та патронну стрічку з дев`яти частин, упаковані в спец пакет WAR 1773366, 188 патронів калібру 7,62 х 54 R та патронну стрічку, упаковані в спец пакет 6294259, 185 патронів калібру 7,62х54 мм та патронну стрічку, упаковані в спец пакет WAR 1773361, 212 патронів калібру 7,62х54 R, металеву коробку та 9 частин металевої стрічки, упаковані в спецпакет WAR 1773362, вісім предметів жовтого кольору циліндричної форми, ззовні схожі на тротилові шашки –детонатори з номерними позначеннями № 2183, 2196, 2191, 2188, 1994, 2200, 2204, 2187,  передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області– на підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч. 1 п. 3 КК України конфіскувати у власність держави та передати на потреби Збройних сил України;
- 10 гільз калібру 7,62х54 R, упаковані в спец пакет WAR 1773360, 6 гільз патронів калібру 7,62х 54 мм, упаковані в спец пакет WAR 1773366, 12 гільз калібру 7,62 х 54 R, упаковані в спец пакет 6294259, 14 гільз патронів калібру 7,62х54 мм, упаковані в спец пакет WAR 1773361, 12 гільз калібру 7,62х54 R, упаковані в спецпакет WAR 1773362, передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП– знищити;
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку – якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                   ОСОБА_1