П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2026  	Справа №607/20935/23 Провадження №3-в/607/30/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши подання начальника Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Осадця С.М. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у зв`язку із закінчення строку давності виконання постанови суду стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , якого згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2023 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 3 (три) доби адміністративного арешту, –

В С Т А Н О В И В :
до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Осадця С.М. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку із закінчення строку давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.
Подання обґрунтовано тим, що з Тернопільського міськрайонного суду на ім`я начальника Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області надійшла постанова суду по справі №607/20935/23 від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 3 (три) доби адміністративного арешту.
Постанова набрала законної сили, після чого була звернута судом для виконання та була зареєстрована в секторі документального забезпечення Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за №17211 від 29.12.2023p.
З метою виконання постанов суду, було здійснено вихід 25.11.2023р., 28.02.2024р. за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , та встановлено, що за вказаною адресою дверей квартири ніхто не відкрив, а при спілкуванні із матір`ю останнього гр. ОСОБА_2 повідомила, що 31.10.2023 року судом щодо її сина застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно було підготовлено запит №3209/05/24/8-24 від 01.03.2024 року на Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» для підтвердження вказаної інформації.
08.03.2024 року за №808 Державною установою «Чортківська установа виконання покарань №26» повідомлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з 01.11.2023 року по теперішній час перебуває під вартою і рахується за Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
B подальшому, з метою виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/18183/23 від 27.09.2023 року відносно ОСОБА_1 було здійснено повторно моніторинг інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2024 року, що набрав законної сили 11.03.2024 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ст.69, ч.4 ст.186, ст.69, ст.70, ч.1 ст.72 КК України призначено покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В подальшому моніторингом інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та перебуває в категорії дезертир.
3 даного приводу 09.02.2026 року за вих. №15392-2026 на начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано запит для підтвердження даної інформації. Згідно отриманої відповіді стало відомо, що дійсно 20.06.2025 року останній був призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 та наразі проходить службу.
Враховуючи викладене, просить: визнати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/20935/23 від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такою, що не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення; звільнити гр. ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2023 р.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає наступне.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.
Постанова була своєчасно звернута до виконання після набрання постановою законної сили.
Згідно із ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.1 ст.300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Таким чином, постанова не підлягає виконанню лише у разі, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У даному випадку така постанова була своєчасно направлена для виконання.
Відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.
Перебування особи на військовій службі не є підставою для звільнення від відбування адміністративного арешту, а лише може впливати на фактичний час його виконання, та не є перешкодою для відбування адміністративного арешту в подальшому, після звільнення зі служби, оскільки строк виконання постанови суду про призначення адміністративного арешту законодавством не обмежений.
Таким чином, підстави для застосування строків давності виконання постанови відсутні.
З урахуванням наведеного, подання начальника Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Осадця С.М. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.300-305 КУпАП, Суд, –

П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні подання начальника Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Осадця С.М. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у зв`язку із закінчення строку давності виконання постанови суду – відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	О. І. Холява