Справа № 592/4453/26
Провадження № 1-кп/592/779/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12026205520000144 від 20.02.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лісічанськ Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, проживаючого за адресою: у АДРЕСА_1 , раніше судимого 

17.02.2000 Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі;
20.09.2002 Вишгородським районним судом Київської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
19.06.2008 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;
14.02.2020 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі;
05.06.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
17.06.2021 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі;
03.11.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 190 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
10.10.2024 Шевченківським районним судом м. Київа за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 10.03.2025 звільнений по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, 

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
18.02.2026 близько о 14 год. 50 хв., підозрюваний у кримінальному провадженні №12026200600000034 від 08.01.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , знаходився у кімнаті № 2 ITT № 1 (м. Суми) ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, № 21 для проведення слідчих дій. Під час проведення слідчої дії, а саме вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , в останнього виник протиправний умисел, направлений на втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, а саме на протиправний вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи в зазначеній вище кімнаті для проведення слідчих дій, 18.02.2026 о 18:51 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою перешкоджання законній діяльності працівника правоохоронного органу, підійшовши до столу за яким сидів старший слідчий ОСОБА_4 , своєю лівою рукою схопив службову відеокамеру марки «Panasonic Full HD HC-V785» (інвентарний №1014895027, серія №DN2KA001046), яка використовувалась працівником правоохоронного органу для фіксації слідчої дії, та розвернувшись, з розмаху та силою, кинув дану відеокамеру на підлогу, в результаті чого відеокамера розбилась та фіксування слідчої дії зупинилось.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди ГУНП в Сумській області на суму 24 479,60 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.03.2026 № СЕ-19/119-26/3074-ТВ.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 343 КК України, тобто втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав повністю. Разом з цим пояснив, що 18.02.2026 на його думку затриманий незаконно. У той день почувався не добре та у зв`язку з цим не бажав приймати участь у слідчій дії, але його проти волі завели у камеру до слідчого. Усі події слідчий фіксував на відеокамеру. Він повідомив слідчому, що не бажає брати участь у слідчій дії, однак останній не відреагував. Після цього схопив відеокамеру, яка стояла на столі, та робив об підлогу. На відеозаписах подій у камері впізнав себе.
Незважаючи на покази обвинуваченого його вина підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 .. Підозрюваного було затримано та до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. У ізоляторі тимчасового тримання Сумського РУП здійснював повідомлення ОСОБА_5 про змінену підозру. Процесуальну дію вчиняв у присутності понятих та з використанням відеокамери «Panasonic Full HD HC-V785». ОСОБА_5 не бажав приймати участь у процесуальній дії, спочатку відвернувся, а потім підійшов до столу схопив відеокамеру та робив об підлогу. Після цього процесуальну дію довелося припинити. Як потерпілий претензій до обвинуваченого немає, а при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що ГУ НП в Сумській області має на балансі службову відеокамеру «Panasonic Full HD HC-V785» під інвентарним номером 1014895027. У наслідок дій обвинуваченого камера була пошкоджена, а сума шкоди становить 24 479,60 грн..
Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює старшим наряду ІТТ у якому ОСОБА_5 утримувався. 18.02.2026 орієнтовно у післяобідній час привів ОСОБА_5 до слідчої кімнати де слідчий ОСОБА_4 мав проводити слідчу дію, а сам залишився у коридорі. ОСОБА_5 не заперечував, щодо проведення слідчої дії, йшов добровільно та на здоров`я не скаржився. У камері окрім слідчого та підозрюваного також були поняті. Потім почув шум з камери та подивився у отвір для спостереження й побачив, що ОСОБА_5 схопив камеру, якою слідчий фіксував слідчу дію та розбив об підлогу. Після цього ОСОБА_5 попросив викликати швидку, що й було зроблено. Показники здоров`я у ОСОБА_5 були нормальні та у цей же день його направили до слідчого ізолятора.
Показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що у поліції по вул. Магістратській була понятою разом з ОСОБА_10 .. Перед слідчою дією ОСОБА_5 стояв і нічого не казав. Потім у їх присутності слідчий зачитував підозру ОСОБА_5 .. Останній попросив у слідчого цигарку, підійшов до нього, а потім схопив відеокамеру яка стояла на столі та розбив об стінку. Після цього став висловлювати погрози, скаржитися на стан здоров`я. 
Показами свідка ОСОБА_10 які тотожні за змістом з показами свідка ОСОБА_9 . Також свідок казала, що ОСОБА_5 питав де його захисник. 
Лист Ізолятору тимчасового тримання №1 ГУ НП в Сумській області від 03.03.2026 з якого вбачається, що на запит слідчого надано запис з камери відеоспостереження. 
Протокол огляду предметів та документів від 05.03.2026 з якого вбачається, що оглянутий відеозапис з камери відеоспостереження ІТТ. На відео міститься зображення приміщення для слідчої дії. У приміщенні знаходиться слідчий, поняті та ОСОБА_5 . Між останнім та слідчим відбувається розмова. ОСОБА_5 поводиться емоційно, розмовляє стоячи та жестикулює. Потім різко підійшов до столу, узяв відеокамеру, яка стояла на столі, та робив об підлогу. З камери відлетіли якісь частини. 
Протокол огляду предметів від 21.02.2026 з якого вбачається, що оглянута відеокамера «Panasonic Full HD HC-V785» на якій виявлені ознаки механічних пошкоджень.
Відповідь ГУ НП в Сумській області від 04.03.2026 з якої вбачається, що відеокамера «Panasonic Full HD HC-V785» інвентарний номер 1014895027 передана Сумському РУП.
Розписка від 28.03.2023 з якої вбачається, що відеокамера «Panasonic Full HD HC-V785» інвентарним номером 1014895027 передана слідчому ОСОБА_4 .
Висновком товарознавчої експертизи від 06.03.2026 № СЕ-19/119-26/3074-ТВ, з якого вбачається, що вартість відеокамери становить 24 479,60 грн..
Протоколом тимчасового доступу від 03.03.2026 з якого вбачається, що слідчий здійснив доступ до документів Сумського РУП й отримав запис з відеокамери «Panasonic Full HD HC-V785».
Протоколом огляду предметів та документів від 05.03.2026 та відеозаписом з відеокамери «Panasonic Full HD HC-V785» з якого вбачається, що зафіксована слідча дія з участю ОСОБА_5 18.02.2026 близько 18-51 год. У ході слідчої дії останній стояв під дверима та відмовлявся від участі у процесуальній дії, яка здійснювалася слідчим.
Покази обвинуваченого та інші наведені докази які досліджені судом з участю сторін є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду й поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого слід зазначити наступне.
За нормами ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями даного правоохоронного органу є забезпечення публічної безпеки і порядку, а також протидія злочинності. 
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про національну поліцію», ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.
Згідно з ст. 107 КПК України слідчий для здійснення процесуальних дій може використовувати технічні засоби, зокрема відеокамеру.
З наведених норм вбачається, що слідчий поліції є працівником правоохоронного органу та може проводити процесуальні дії у кримінальному провадженні з використанням технічних засобів.
З досліджених доказів у сукупності вбачається, що слідчий виконував свої процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні да здійснював їх фіксацію технічними засобами. Натомість обвинувачений при вчиненні зазначених слідчих дій розбив технічний засіб на який здійснювалася фіксація процесуальної дії слідчим. 
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення виражена у діянні, що полягає у формі впливу на технічні засоби які застосовувалися працівником правоохоронного органу та були спрямовані на перешкоджання фіксації процесуальної дії. Наслідком дій було пошкодження технічного засобу, що призвело до неможливості подальшого проведення процесуальної дії з її фіксації. Між діями обвинуваченого та наслідками існує прямий причинний зв`язок. З суб`єктивної сторони дії обвинуваченого мають навмисний характер спрямований на перешкоджанні фіксації процесуальній дії слідчого.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. 
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України суд не встановив.
ОСОБА_5 сприяв досудовому розслідуванню й судовому розгляду, і ці обставини суд визнає такими, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання. 

Мотиви призначення покарання
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 343 КК України, є кримінальним проступком.
При призначенні обвинуваченому покарання, відповідно до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2 статті 50 КК України). 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Відповідно до роз`яснень постанови Пленумом Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (статті 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
ОСОБА_5 сприяв досудовому розслідуванню й судовому розгляду. Суд визнав ці обставини такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
На підставі зазначеного, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 343 КК України у виді штрафу. 
Визначене покарання є необхідним і достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Вирішення цивільного позову
ГУ НП в Сумській області заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24 479,60 грн. Так вимоги про відшкодування матеріальної шкоди мотивовані тим, що у наслідок вчиненого кримінального правопорушення завдано шкоди у зазначеному розмірі. 
Обвинувачений позов визнав повністю.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України заявлений позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю. 

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Речовими доказами слід роз порядитися згідно ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає. 
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 (тисяча сімсот) грн. 
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до  ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1 782 грн. 80 коп.
Задовольнити повністю позов Головного управління Національної поліції України в Сумській області до  ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Головного управління Національної поліції України в Сумській області (місцезнаходження м.Суми вул. Герасима Кондратьєва, 23 код ЄДРПОУ 40108777) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24 479 грн. 60 коп.
Відеокамеру «Panasonic Full HD HC-V785» інвентарний номер 1014895027 повернути Головному управлінню Національної поліції України в Сумській області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_11