Справа № 309/878/23
Провадження № 2-др/309/2/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.
представника позивача – адвоката Іляшкович Н. В.
представника відповідача - адвоката Лукачко І. Й.
представника Хустської міської ради Бредіхіної Н. О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хустської міської ради та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2025 року Хустським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хустської міської ради та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.
Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, проте в резолютивній частині рішення судом не в повному обсязі викладено прохальну частину позову та не вказано місцезнаходження об`єктів, до яких позивачам відповідачкою ОСОБА_3 слід надати безперешкодний цілодобовий доступ.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2025р. цивільну справу № 309/878/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хустської міської ради та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном вирішено повернути до Хустського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, протягом десяти днів із дня надходження справи.
Судом зазначено, що з мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд першої інстанції, зокрема, встановив, що спірний шлагбаум встановлено ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 , його встановлено на землях комунальної власності Хустської міської ради, кадастровий номер не визначено, категорія земель землі житлової та громадської забудови; наведене встановив також із викопіювання з містобудівної документації АДРЕСА_2 (територія, де розташовані об`єкти ТзДВ «Служба побуту»); земельна ділянка, обмежена шлагбаумом, належить Хустській міській раді на праві комунальної власності; позивачі не мають ключів для відкривання спірного шлагбаума, що перешкоджає вільному проїзду.
Зі змісту резолютивної частини ухваленого рішення суду слідує, що місцевий суд, вирішивши питання про право, не зазначив які саме дії треба виконати відповідачеві. Зобов`язавши ОСОБА_3 не чинити позивачам перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна, суд не зазначив які саме дії та з чим саме треба вчинити ОСОБА_3 для надання позивачам безперешкодного цілодобового доступу до об`єктів, та не вказав місця знаходження цих об`єктів.
Відтак суд констатує, що при ухваленні рішення у справі не в повному обсязі вирішено питання позовних вимог та не вказано в резолютивній частині рішення місцезнаходження об`єктів, де необхідно вчинити дії.
При цьому, суд зазначає, що в рішенні суду вказано дії, які слід вчинити відповідачу, а саме не чинити позивачам перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна шляхом надання їм безперешкодного цілодобового доступу до них. Справу вирішено в межах позовних вимог, питання про обрання іншого способу захисту порушеного права аніж той, що вказаний у позовній заяві, в суді не обговорювалося. Тому в даній частині суд не може ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить висновку, що оскільки під час розгляду справи не в повному обсязі вирішено питання позовних вимог та не вказано в резолютивній частині рішення місцезнаходження об`єктів, а саме: АДРЕСА_2 , тому в рішенні суду необхідно зазначити відповідну адресу, у зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Керуючись ст. ст.141, 270, 274, ЦПК України, суд, 
У Х В А Л И В:
Викласти абзац третій резолютивної частини рішення таким чином: Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити позивачам перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна по АДРЕСА_2 , шляхом надання їм безперешкодного цілодобового доступу до них.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. 

Суддя Хустського 
районного суду: Довжанин М. М.