УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №286/632/26  Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. 
Номер провадження №33/4805/813/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12 березня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок.
Згідно з постановою судді, 14 лютого 2026 року о 22 год. 48 хв. в селі Бережесть, вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, нев`язка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. 
Не погоджуючись із постановою судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційну скаргу мотивує тим, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що постанова серії ЕНА №6668896 від 14 лютого 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, є незаконною, оскільки відсутні належні докази вчинення правопорушення. 
Вказував, що поліцейські не повідомили йому жодних ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснили його права, наслідки відмови від огляду, не ознайомили із протоколом серії ЕРП1 №591545.
Зазначав, що у протоколі серії ЕРП1 №591545 зазначені відомості лише про відеозапис події №857295, інші відеозаписи не зазначені, тому не можуть бути належними доказами у справі.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не прибув, в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі. 
ОСОБА_1 був вчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом (а.с. 35).
Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591545 видно, що 14 лютого 2026 року о 22 год. 48 хв. в селі Бережесть, вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, нев`язка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР (а. с. 2). 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591545 від 14 лютого 2026 року, розписками про ознайомлення з вимогами частини першої статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснення прав та обов`язків; даними відеозапису з фіксацією на ньому відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
З наявного в матеріалах справи відеозапису №857295, що зазначений як додаток до протоколу, слідує, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала вимогам частини сьомої статті 35 Закону України «Про національну поліцію» та була викликана порушенням, на думку поліцейських, ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6668896 від 14 лютого 2026 року (а. с. 7).
З відеозапису події також видно, що працівники поліції пояснюють причину зупинки транспортного засобу, повідомляють про наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, від чого він відмовився. При цьому факт керування транспортним засобом водієм не заперечувався.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який містить фіксацію обставин, що мають значення для справи, та які є достатніми для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Так, зазначений відеозапис №857295 є належним та допустимим доказом вини у даній справі, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, а зафіксований на ньому перебіг події вчиненого ОСОБА_1 , в тому числі, і факту керування, не оспорюється.
На інших відеозаписах, що не зазначені як додаток до протоколу, зафіксовані фактично ті ж події. 
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські озвучили причиною зупинки порушення правил проїзду залізничного переїзду, а склали постанову серії ЕНА №6668896 від 14 лютого 2026 року за інші порушення Правил дорожнього руху, суд не приймає до уваги, оскільки вказане не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та не ознайомили із протоколом серії ЕРП1 №591545, оскільки такі спростовані відомостями, зазначеними у пункті 13 протоколу, та розпискою (а. с. 4), де вказано, що останній з правами ознайомлений, від підпису відмовився. 
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя :