Справа № 489/2937/26 
Провадження № 3/489/771/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
03 квітня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульський районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
встановив:
Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення інкримінованого особі діяння, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Натомість, виходячи з обставин вчинення вказаного у протоколі дрібного хуліганства, яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозам оператору «лінії 102», місце правопорушення розташоване в Центральному районі м. Миколаєва за місцем знаходження операторів спецлінії 102.
Також з відеозапису, доданого до протоколу в якості додатку, вбачається, що виявлення ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення інкримінованого діяння поліцейськими відбулося по просп. Центральному, 76, м. Миколаєва, що також розташоване в Центральному районі м. Миколаєва.
За такого, оскільки, виходячи з обставин вчинення інкримінованого особі діяння, місце правопорушення розташоване на території, на яку розповсюджується юрисдикція Центрального районного суду міста Миколаєва, тому вказана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва.
Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Інгульського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду. 
При цьому, положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.
У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).
Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю). 
Суддя М.В. Гриненко