ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/2210/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року (суддя Батрак І.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення виготовлено 27.05.2025 року) у адміністративній справі №280/2210/25 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, суд –

в с т а н о в и в:
У березні 2025 року Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач), в якому просило стягнути з відповідача податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 5879077 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.025 року позовні вимоги задоволено.
З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що податкові повідомлення-рішення, що були покладені в основу податкового боргу та податкову вимогу не отримував. Апелянт зазначив, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога йому не були вручені, однак, суд не дав цьому оцінку. Апелянт зазначив, що ним вчиняються дії щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, докази суду будуть надані пізніше.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 28.05.2024 року; номер запису: 2010350000000568450. ФОП ОСОБА_1 з 28.05.2024 року був взятий на облік як платник податків у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, Запорізька ДПІ. 26.02.2025 року до ЄДР внесено запис 2010350060001568450 про припинення підприємницької діяльності за рішенням ОСОБА_1 . Головним управлінням ДПС в Черкаській області проведена фактична перевірка ОСОБА_1 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в період з 10.07.2024 року за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 за період діяльності з 19.06.2024 року. За результатами перевірки контролюючим органом складений відповідний акт від 18.07.2024 року №8519/23-00-07-07-01/ НОМЕР_1 , згідно із яким перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України. На підставі встановлених актом перевірки порушень Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було складено податкові повідомлення-рішення, зокрема: форми «С» від 26.08.2024 року №00156010709, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 3262528 грн., форми «ПС» від 26.08.2024 року №00156020709, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1020 грн. Вказані вище рішення разом зі розрахунками фінансових санкцій було надіслано на адресу ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням. Проте, як вбачається із наданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків. Крім того, Головним управлінням ДПС в Черкаській області проведена фактична перевірка ОСОБА_1 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в період з 05.08.2024 року за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , за період діяльності з 18.07.2024 року. За результатами перевірки контролюючим органом складений відповідний акт від 15.08.2024 року №9897/23-00-07-07-01/ НОМЕР_1 , згідно із яким перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України. На підставі встановлених актом перевірки порушень Головне управління ДПС у Запорізькій області було складено податкові повідомлення-рішення, зокрема: форми «С» від 23.09.2024 року №00176580709, яким ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2613489 грн, форми «ПС» від 23.09.2024 року №00176590709, яким ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2040 грн. Вказані вище рішення разом зі розрахунками фінансових санкцій було надіслано на адресу ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням. Проте, як вбачається із наданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків. Згідно із даними облікових карток платника у ОСОБА_1 наявна заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування у розмірі 5879077 грн. Контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме: 09.12.2024 року на адресу ОСОБА_1 направлено податкову вимогу форми «Ф» від 09.12.2024 року №0009642-1303-0801 на загальну суму 5879077 грн. Проте, як вбачається із наданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків. Суд врахував, що податкові повідомлення-рішення від 26.08.2024 року №00156010709, №00156020709 та від 23.09.2024 року №00176580709, №00176590709, за якими ОСОБА_1 нараховані суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування у загальному розмірі 5879077 грн., направлялись контролюючим органом на його адресу в порядку, встановленому ст.42 ПК України. Указані рішення ОСОБА_1 ні у адміністративному, ні у судовому порядку оскаржені не були, на момент розгляду даної справи вказані рішення ніким не скасовані, а отже суми визначеного податкового зобов`язання є узгодженими, доказів протилежного ОСОБА_1 суду не надано. Суд врахував, що 09.12.2024 року на адресу ОСОБА_1 направлено податкову вимогу форми «Ф» від 09.12.2024 року №0009642-1303-0801 на загальну суму 5879077 грн. Проте, як вбачається із наданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків. Враховуючи положення п.42.2 ст.42 ПК України, вказана податкова вимога вважається врученою відповідачу належним чином. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ст.67 Конституції України, підпунктом 14.1.39, 14.1.175 п.14.1 ст.14, п.16.1 ст.16, підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20, п.42.2 ст.42, підпунктами 54.3.1- 54.3.3 п.54.3 ст.54, п.56.1 ст.56, п.57.3 ст.57, пунктами 58.2, 58.3 ст.58, пунктами 59.1, 59.3, 59.4 ст.59, п.87.11 ст.87, п.95.1ст.95 ПК України та прийшов до висновку про те, що на момент розгляду справи в суді заборгованість зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 5879077 грн. ОСОБА_1 не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена. 
Матеріалами справи встановлено, що згідно ЄДРПОУ Біркін М.О. 28.05.2024 року був зареєстрований фізичною особою-підприємцем; номер запису: 2010350000000568450 та з 28.05.2024 року був взятий на облік як платник податків у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, Запорізька ДПІ.
Встановлено, що 26.02.2025 року до ЄДРПОУ внесено запис 2010350060001568450 про припинення підприємницької діяльності за рішенням ОСОБА_1 .
Встановлено, що 18.07.2024 року Головним управлінням ДПС в Черкаській області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в період з 10.07.2024 року за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 за період діяльності з 19.06.2024 року, за результатами перевірки контролюючим органом 18.07.2024 року складений відповідний акт №8519/23-00-07-07-01/ НОМЕР_1 , згідно із яким перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.
Встановлено, що на підставі встановлених актом перевірки порушень Головне управління ДПС у Запорізькій області 26.08.2024 року було складено податкові повідомлення-рішення, зокрема: форми «С» №00156010709, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 3262528 грн., форми «ПС» №00156020709, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1020 грн., які разом зі розрахунками фінансових санкцій 26.08.2024 року було надіслано на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 поштою рекомендованим листом з повідомленням, однак, поштовий конверт повернувся на адресу податкового органу без вручення платнику податків з відміткою Укрпошти: «за закінченням терміну зберігання».
Встановлено, що 15.08.2024 року Головним управлінням ДПС в Черкаській області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в період з 05.08.2024 року за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , за період діяльності з 18.07.2024 року, за результатами перевірки контролюючим органом 15.08.2024 року складений відповідний акт №9897/23-00-07-07-01/ НОМЕР_1 , згідно із яким перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.
Встановлено, що на підставі встановлених актом перевірки порушень Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 23.09.2024 року було складено податкові повідомлення-рішення, зокрема: форми «С» №00176580709, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2613489 грн., форми «ПС» №00176590709, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2040 грн., які разом зі розрахунками фінансових санкцій 02.09.2024 року було надіслано на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 поштою рекомендованим листом з повідомленням, однак, поштовий конверт повернувся на адресу податкового органу без вручення платнику податків з відміткою Укрпошти: «за закінченням терміну зберігання».
Встановлено, що контролюючим органом 09.12.2024 року на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 направлено податкову вимогу форми «Ф» від 09.12.2024 року №0009642-1303-0801 на загальну суму 5879077 грн, однак, поштовий конверт повернувся на адресу податкового органу без вручення платнику податків з відміткою Укрпошти: «за закінчення терміну зберігання». 
Відповідно до п.16.1 ст.16, п.42.2 ст.42, п.57.3 ст.57, пунктів 58.2, 58.3 ст.58, пунктів 59.1, 59.3, 59.4 ст.59 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до підпунктів 14.1.39, 14.1.175 п.14. ст.14, підпункту 20.1.34 п.20.1 ст.20, п.87.11 ст.87 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи в суді заборгованість зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 5879077 грн. ОСОБА_1 не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на час розгляду справи у порядку апеляційного провадження, ОСОБА_1 не надано доказів про оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, які стали підставою для формування податкового боргу.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року у адміністративній справі №280/2210/25 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України. 

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Н.А. Олефіренко