ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 754/15954/20
Провадження № 51-2137 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ», 
адвоката (відеоконференція) ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Фірма Т.М.М.», адвоката ОСОБА_7 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025 у кримінальному провадженні № 12020100030003031 від 16.05.2020 ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрите.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представником ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» адвокатом ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. 
Рішення мотивоване тим, що поставлене у вину ОСОБА_8 правопорушення прямо не стосується інтересів ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ», а подана апеляційна скарга не містить обґрунтованих мотивів того, яким чином ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025 щодо ОСОБА_8 може впливати на права та обов`язки ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ», в інтересах якого була подана апеляційна скарга.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та діяв всупереч практиці Верховного Суду.
Зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 654/1820/18, провадження № 51-3251 кмо 20, сформовано висновок, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом, якщо оскаржене судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів.
Зазначає, що він в апеляційній скарзі вказував, що у цій справі суд встановив факт підробки Інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, який стосується прав власності ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ». Отже, рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ», а тому він, як їх представник, мав право звернутися із апеляційною скаргою.
Окрім того, вказував, що Інвестиційно-підрядний договір № ІП 18-03-08 є предметом дослідження у господарському спорі за позовом ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» до ПАТ «Укроліяжирпром» про визнання права власності на незавершений об`єкт будівництва, й цей договір є єдиною правовою підставою, на якій ТОВ «Фірма «Т.М.М.» ґрунтує свої вимоги у господарській справі № 6/291 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити касаційну скаргу.
Прокурор частково підтримала подану касаційну скаргу.
Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення касаційної скарги. 
Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до положень ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до змісту ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
За правилами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (ст. 7 КПК України).
Відповідно до закладеного у положеннях КПК України принципу верховенства права людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).
Крім цього, за змістом правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15, відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 цього Кодексу. 
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Однак рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» не ґрунтується на зазначених вимогах кримінального процесуального закону.
Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачувався у тому , що він підробив печатку ТОВ «Фірма «Т.М.М.» та проставив відбиток печатки у графі « ОСОБА_9 » на 12 аркуші Інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 на виконання робіт по будівництву офісного комплексу по вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва від 18 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Укроліяжирпром» та ТОВ Фірма «Т.М.М.».
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025 ОСОБА_8 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження було закрите.
Представник ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказував про те, що відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 (справа № 6/291) за ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5 будівельною готовністю «нульовий цикл» (фундамент) вартістю 4 998 288, 40 грн. 
Однак стало відомо, що 18.03.2008 між фірмою «Т.М.М.» та ВАТ «Укроліяжирпром» було укладено договір на виконання робіт по будівництву офісного комплексу по вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва, й цей факт став підставою для апеляційного оскарження фірмою «Т.М.М.» рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009.
Тому вважав, що оскільки інвестиційно-підрядний договір № ІП 18-03-08 є предметом дослідження у господарському спорі за позовом ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» до ПАТ «Укроліяжирпром» про визнання права власності на незавершений об`єкт будівництва, а ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що він підробив печатку ТОВ «Фірма «Т.М.М.» та поставив відбиток у Інвестиційно-підрядному договорі № ІП 18-03-08, торішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ».
Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу вказав, що поставлене у вину ОСОБА_8 правопорушення прямо не стосується інтересів ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ», а подана апеляційна скарга не містить обґрунтованих мотивів того, яким чином ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025 щодо ОСОБА_8 може впливати на права та обов`язки ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ», в інтересах якого була подана апеляційна скарга.
Також вказав, що інвестиційно-підрядний договір № ІП 18-03-08, який є предметом дослідження у господарському спорі за позовом ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» до ПАТ «Укроліяжирпром» про визнання права власності на незавершений об`єкт будівництва, не впливає на інтереси ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ».
Однак апеляційний суд, належним чином указані вище висновки не мотивував, обмежившись лише формальною констатацією факту, що ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2025 щодо ОСОБА_8 не може впливати на права та обов`язки ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ». 
Така позиція апеляційного суду не може вважати належно вмотивованою з огляду на доводи, які висловлювалися в апеляційній скарзі й були повторно висловлені в суді касаційної інстанції, зокрема про те, що зміст оскаржуваної ухвали може безпосередньо впливати на права ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ».
Тому колегія суддів касаційного суду вбачає, що апеляційний суд в цьому аспекті прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги. 
Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотним в розумінні положень ч. 1 ст. 412 КПК України, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись положеннями статей 434, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково. 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3