ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 р. 	Справа № 440/13600/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 27.11.25 по справі № 440/13600/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" 
до  Головного управління ДПС у Полтавській області   
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00147340405 від 17.10.2024, яким до ТОВ "Спецмехсервіс" застосовано штраф в сумі 459762,76 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права. Зокрема вказав, що відповідачем необґрунтовано застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №30 від 14.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. За доводами позивача, відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, застосувавши до позивача штраф 50 відсотків суми податку на додану вартість в сумі 459762,76 грн, формально віднісся до приписів статті 120-1 ПК України, вказавши що ТОВ "Спецмехсервіс" порушив граничний строк для реєстрації податкової накладної, який передбачений статтею 201 цього Кодексу, тоді, як диспозиція статті 120-1 ПК України пов`язує між собою причинно-наслідковим зв`язком не тільки строк реєстрації ПК, а і обов`язок щодо такої реєстрації відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу. Стосовно обов`язку, у контексті даного податкового спору, враховуючи особливості господарської операції і господарського спору, за приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України у платника податків на дату складання податкової накладної №30 від 14.12.2021 не виник обов`язок з її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від замовника на рахунок платника податку, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Оскільки акт приймання-передачі виконаних робіт №833С-М від 14.12.2021 не відповідав вимогам статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" як "документ", то "перша подія" для платника податків у даній господарській операції була дата зарахування коштів від замовника на рахунок платника податку, яку замовник здійснив на виконання рішення господарського суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00147340405 від 17.10.2024.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 5517,15 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлено факт порушення позивачем порядку реєстрації податкових накладних за грудень 2021 року по ТОВ "Спецмехсервіс" (п.н. 33660476), складено акт від 11.09.2024 №12311/16-31-04-05-03/33660476), яким встановлено порушення платником граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), встановлених пунктом 201.10 статті 201 розділу V, пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - Кодекс). Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Кодексу ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення - рішення №00147340405 від 17.10.2024, відповідно до якого донараховано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної 30 від 14.12.2021 на суму 459762,76 грн. Податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрації податкових накладних є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної. Зазначає, що розповсюджувати дію п. 89, 90 розділу ХХ ПК України на правовідносини, які були припинені (тобто податкові накладні складені та зареєстровані з порушенням строку, який визначений пунктом 201.1 ст. 201 ПК України, до внесення змін Законом №2876-ІХ) є неможливим. Також зазначає, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ платника - постачальника товарів/послуг, визначених відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивачем зазначено, що на дату складання податкової накладної №30 від 14.12.2021 у ТОВ "Спецмехсервіс" не виник обов`язок з її реєстрації в ЄРПН, згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України. Відповідач помилково вважає дату підписання акта "першою подією". Проте, Акт приймання-передачі виконаних робіт №833С-М від 14.12.2021 не відповідав вимогам ст. 1 та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Оскільки документ не мав сили первинного документа, він не міг бути підставою для формування показників податкової звітності згідно зі ст. 44 ПК України. Вказує, що "першою подією" у господарській операції з контрагентом АТ "Укргазвидобування" став факт отримання коштів на рахунок платника, що відбулося значно пізніше на виконання судового рішення у господарській справі. Таким чином, граничний строк реєстрації ПН, передбачений ст. 201 ПК України, не був порушений у контексті реальної дати виникнення обов`язку. Зазначає, що апеляційна скарга відповідача лише повторює доводи відзиву на позовну заяву, яким вже надана належна правова оцінка судом першої інстанції, також відповідач не надав жодних нових доказів чи аргументів, які б спростовували висновки Полтавського окружного адміністративного суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Спецмехсервіс" зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 33660476) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником ПДВ.
Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2021 року, по ТОВ "Спецмехсервіс" (п.н. 33660476), за результатами якої складено акт від 11.09.2024 №12311/16-31-04-05-03/33660476, яким встановлено порушення платником граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), встановлених пунктом 201.10 статті 201 розділу V, пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: встановлено порушення платником граничних термінів реєстрації податкової накладної від 14.12.2021 №30, граничний термін реєстрації в ЄРПН – 27.05.2022, фактично зареєстровано в ЄРПН - 16.05.2024. 
Не погоджуючись з актом перевірки ТОВ "Спецмехсервіс", подано до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення від 26.09.2024 №249 з копіями документів. 
Рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 11.10.2024 №28916/6/16-31-04-02-05 заперечення платника залишені без задоволення, а висновки акта камеральної перевірки – без змін.
У подальшому, на підставі висновків акта камеральної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення №00147340405 від 17.10.2024, відповідно до якого донараховано товариству штрафні санкції в розмірі 459762,76 грн за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №30 від 14.12.2021 (сума ПДВ 919525,51 грн х 50%).
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (надалі – ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України). 
Згідно із підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних (далі – ЄРПН) є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, що ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За визначенням підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) – плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 187.1 датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. 
Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV визначає первинний документ як такий, що містить відомості про господарську операцію.
На підставі вимог статті 9 цього Закону обов`язковими реквізитами первинного документа є: назва документа (форми); дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Матеріалами справи встановлено, що податкова накладна №30 від 14.12.2021 зареєстрована у ЄРПН ТОВ "Спецмехсервіс" 16.05.2024 за наслідками господарських операцій ТОВ "Спецмехсервіс" з контрагентом АТ "Укргазвидобування".
Так, 26.05.2017 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (замовник за договором) та ТОВ "Спецмехсервіс" (підрядник за договором) за наслідками публічних закупівель укладено договір на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою №УГВ5440/18-17, відповідно до умов якого підрядник зобов`язаний за завданням замовника, згідно із затвердженою проектною документацією, планами робіт і технічним завданням, яке є додатком до цього договору та є його невід`ємною частиною, на свій ризик виконати комплекс робіт із буріння 4 (чотирьох) свердловин на Єфремівському ГКР та 2 (двох) свердловин на Мелихівському ГКР – ліцензійних площах замовника (далі – роботи) в обсязі та строки, визначені умовами цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи.
Пунктом 1.2. Договору сторонами визначений перелік робіт, який включає у себе, але не обмежується, наступними позиціями: первинна мобілізація обладнання та персоналу підрядника до місця проведення робіт; монтаж обладнання на місці проведення робіт; облаштування вахтового табору; введення бурильного верстату в експлуатацію; цілодобове буріння свердловин; буріння бічних стовбурів, поглиблення, закінчування, ремонт, консервацію і ліквідацію свердловин відповідно до програми буріння свердловин замовника; спуск обсадних колон та хвостовиків; проведення замірів глибини; замір зенітного кута в вертикальних ділянках ствола свердловини; випробування на герметичність обсадних колон, бурильного інструменту, проти викидного обладнання, гирлового обладнання, міжколонних просторів та іншого обладнання на вимогу замовника; сприяння та участь у проведенні спеціалізованих робіт під керівництвом сервісних компаній та замовника, а саме: приготування та обробка бурових розчинів; газовий каротаж; похило-скероване буріння; відбір керна; геофізичні дослідження свердловини; ловильні роботи; цементування обсадних колон; випробування пласта; переміщення обладнання третіх осіб по території місця проведення робіт; монтування обладнання третіх осіб на місці проведення робіт та інших спеціалізованих видах робіт; інженерно-технологічний супровід всіх операцій, які виконує підрядник; щодобова звітність; демонтаж обладнання; очищення місця проведення робіт; передислокація обладнання та персоналу на наступне місце проведення робіт; проведення локального екологічного моніторингу при виконанні робіт, пов`язаних зі споруджуванням свердловини відповідно до проектної документації; інші роботи, які прямо передбачені цим договором та проектною документацією; консультування персоналу замовника з питань, що стосуються предмету цього договору; участь у нарадах, які організовує замовник.
Відповідно до пункту 1.3 договору строки виконання робіт по кожній із 6 свердловин визначено "планом-графіком виконання робіт" (додаток №2 до цього договору).
Згідно з пунктом 1.4 договору замовник надає додаткове письмове повідомлення про дату первинної мобілізації. Під початком робіт вважається роботи з первинного монтування обладнання бурильного верстату. Орієнтовна дата початку виконання робіт - 04.08.2017.
Відповідно до пункту 1.9 договору передача підряднику проектної документації здійснюється замовником у строки, визначені у пункті 5.1.1 цього договором.
Будівництво свердловин, проведення всіх технологічних операцій виконуються у відповідності до індивідуальної програми буріння, проектної документації та план-графіку виконання робіт замовника (пункт 1.13 договору).
Пунктом 1.14 договору передбачено, що обсяг робіт для одного бурильного верстату - група із 6 свердловин, роботи на яких виконуються послідовно. Сторони домовилися, що незважаючи на те, що договором передбачено виконання робіт на 6 свердловинах, роботи проводяться спочатку на двох свердловинах та за умови успішного виконання робіт з буріння перших двох свердловин підряднику надаються наступні дві свердловини, аналогічно надаються дві останні свердловини із групи.
Відповідно до умов пунктів 3.1 - 3.3 договору загальна вартість робіт за договором становить 397422000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% – 66237000,00 грн.
Види ставок та їх розміри вказано в додатку №7 до цього договору. Система застосування ставок описана в додатку №8 до даного договору. Загальна вартість робіт за цим договором визначається як сума операційної ставки, що вказана в додатку №7 до договору, помноженої на кількість діб (протягом яких застосовується операційна ставка), суми всіх фіксованих ставок, що вказані в додатку №7 та суми компенсації за паливо.
Згідно з пунктом 4.3 договору оплата вартості робіт за цим договором проводиться замовником наступним чином: попередня оплата в розмірі ставки за мобілізацію обладнання і персоналу до місця проведення робіт - протягом 10 банківських днів з дати підписання договору, але не пізніше ніж за 20 днів до дати початку виконання робіт за договором (додаток №1 до цього договору); оплата за визначеними цим договором сервісними ставками проводяться щомісячно протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання – передачі виконаних робіт (форма акту вказана в додатку №11 до цього договору) з врахуванням спожитого бурильним верстатом палива; оплата за визначеними цим договором фіксованими ставками проводяться протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт, в який такі роботи за фіксованими ставками будуть включені (додаток №11 до цього договору).
За пунктом 4.4 договору остаточні розрахунки по кожній свердловині за виконані роботи проводяться протягом 20 робочих днів на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі робіт по свердловині.
Відповідності до пункту 4.5 договору замовник підписує надані підрядником акти приймання-передачі виконаних робіт по свердловині протягом 10 робочих днів з дати отримання відповідного акту за умови відсутності зауважень.
Згідно з пунктом 4.9 договору у випадку, якщо відстань переміщення бурильного верстату між свердловинами становить більше 30 км, оплата за кожні 10 км переміщення оплачується за відповідною ставкою (позиція 6 таблиці 1 додатку №7 до цього договору).
Положеннями підпунктів 5.1.1 та 5.1.2 пункту 5.1 договору на замовника покладено обов`язки до початку виконання робіт надати підряднику проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт, а також надати підряднику план-схему майданчика договору з під`їзними шляхами до неї та повідомити про всі комунікації, що проходять по шляху до неї, а також про підземні комунікації.
Підпунктом 5.3.25 пункту 5.3 договору на підрядника покладено обов`язок виконувати вказівки та розпорядження супервайзера замовника.
Сторонами за договором на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 №УГВ5440/18-17 були підписані додатки, а саме: Технічне завдання (додаток № 1), План-графік виконання робіт (додаток № 2), Технічна специфікація бурильного верстату (додаток № 3), Персонал підрядника (додаток № 4), Розподіл обов`язків сторін (додаток № 5), Таблиця розподілу обов`язків з надання матеріалів, обладнання та послуг (додаток № 6), Ставки (додаток № 7), Застосування ставок (додаток № 8), Штрафні санкції, що застосовуються до підрядника за відхилення від проектної документації, нормативних документів та технологій під час виконання робіт по кожній свердловині (додаток № 9), Норми часу та основні операції (додаток № 10), Форма актів (додаток № 11), Регламент взаємодії із супервайзинговою службою (додаток № 12), Форма - "Інформація про власників контрагента, включаючи вигодонабувачів" (додаток № 13), Угода про захист комерційної таємниці (додаток №14), які є його невід`ємними частинами.
Відповідно до пункту 1.1 Технічного завдання, що є додатком №1 до договору, замовник надає письмове сповіщення про дату первинної мобілізації. Під початком робіт мається на увазі роботи з первинного монтування обладнання бурильного верстату.
Згідно з пунктом 1.2. Технічного завдання (додаток № 1 до договору) визначено перелік свердловин та місце проведення робіт, а саме: Єфремівське ГКР (чотири свердловини) України, Харківська область, Первомайський район, місто Первомайськ; Мелихівське ГКР (дві свердловини) України, Харківська область, Нововодолазький район, село міського типу Нова Водолага.
Відповідно до умов договору ТОВ "Спецмехсервіс" на замовлення Акціонерного товариства "Укргазвидобування" виконало роботи з буріння свердловини №77 Західно-Соснівського родовища, що підтверджується підписаними представниками сторін актом про закінчення буріння свердловини №77 від 05.10.2018 та актом про початок демонтажу бурової установки на свердловині №77 від 05.10.2018.
У подальшому, 14.04.2020 укладено додаткову угоду до договору, у пунктах 3 - 5 якої сторони домовились, що роботи, виконані підрядником на свердловині №77 Західно-Соснівського родовища, які не були передбачені договором, будуть вважатися роботами виконаними в межах договору та будуть оплачені замовником, за умови оплати підрядником штрафних санкцій та збитків, зазначених у пункті 1 цієї додаткової угоди, при цьому підрядник звільняє замовника від сплати будь-яких санкцій чи збитків, нарахованих чи таких, що можуть бути нараховані в майбутньому.
Строки виконання робіт на свердловині №77 Західно-Соснівського родовища та строки спорудження цієї свердловини мають відповідати строкам (тривалості спорудження свердловин), встановленим в Договорі для інших свердловин.
Розрахунок оплати робіт на свердловині №77 Західно-Соснівського родовища здійснюється за ставками та системою застосування ставок відповідно до додатків 7 та 8 до договору. Геологічні дані та інші технічні характеристики свердловини №77 Західно-Соснівського родовища наведені в додатку № 1 до цієї додаткової угоди.
Оплата за виконані роботи по цій свердловині здійснюється на підставі підписаних сторонами актів-приймання передачі робіт, протягом 30 днів з дати підписання сторонами цієї додаткової угоди. Сторони погодились, що свердловина №77 Західно-Соснівського родовища є першою свердловиною, де мають бути виконані роботи за договором. Інші умови договору та додатків до нього, не зазначені у даній додатковій угоді, залишаються без змін.
Наступною для буріння свердловиною була визначена замовником свердловина №83 Західно-Соснівського ГКР. ще під час буріння свердловини №77, відповідно до протокольних рішень Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ТОВ "Спецмехсервіс" від 31.01.2018 щодо забезпечення виконання календарного плану будівництва свердловини, підрядником була розроблена схема розташування бурового обладнання для будівництва наступного майданчика свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР.
07.02.2018 протокольним рішенням Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та ТОВ "Спецмехсервіс" щодо забезпечення виконання календарного плану будівництва свердловини №77 Західно-Соснівського ГКР на виконання заходів, зазначених в попередньому рішенні-протоколі від 31.01.2018, сторони вирішили, у тому числі: терміново розробити та надати фактичну схему розташування бурового обладнання та розміщення вагон-будинків на майданчику вагон-містечка для надання вихідних даних будівництва наступного майданчика №83 Західно-Соснівського ГКР.
Листом менеджер з інтегрованого управління проектами Департаменту буріння Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 19.03.2018 надав вказівку підряднику надати схему розміщення обладнання на свердловині №83 Західно-Соснівська для виготовлення проекту облаштування майданчика.
Старшим інженером з буріння відділу ІУП Департаменту буріння Акціонерного товариства "Укргазвидобування" доведено до підрядника інформацію про необхідність заповнити завдання на облаштування майданчиків згідно з лотом, окремо на кожну свердловину (№83 Західно-Соснівського ГКР, №№191, 177, 186, 189 Мелихівського ГКР).
Підрядником розроблені та надані замовнику схеми розміщення обладнання на свердловинах №83 Західно-Соснівського ГКР, №№ 191, 177,186, 189 Мелихівського ГКР.
19.10.2018 старшим інженером з буріння відділу ІУП Департаменту буріння Акціонерного товариства "Укргазвидобування" погоджено надані підрядником схеми.
На виконання умов договору 22.10.2018 представниками сторін підписано акт про закінчення переміщення бурової установки з майданчика свердловини №77 на свердловину №83 Західно-Соснівського ГКР.
23.10.2018 представниками сторін підписано технічний акт про початок робіт з монтажу бурової установки F400 на свердловині № 83 Західно-Соснівського ГКР.
З боку замовника вказані акти підписував супервайзер.
При цьому листом №4-02-10371-3 від 11.10.2018 ГПУ "Шебелинкагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ТОВ "Спецмехсервіс" повідомило про те, що фахівцями ГПУ "Шебелинкагазвидобування" спільно з фахівцями ІУП замовника 11.10.2018 здійснено виїзд на свердловину №83 Західно-Соснівського ГКР та зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки, перевезення та розміщення бурового обладнання позивача на свердловині № 83 без належних нормативно-правових документів, які б надавали ТОВ "Спецмехсервіс" право здійснювати зазначені роботи. Підряднику було запропоновано для звільнення бурового майданчика свердловини №77 Західно-Соснівського ГКР залучити вільний майданчик біля Соснівського УКПГ.
26.10.2018 позивач повідомив АТ "Укргазвидобування" про дату - 20.11.2018 початку буріння свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР.
14.11.2018 комісією у складі представників замовника та підрядника на майданчику свердловини №83 Західно-Соснівського ГКР проведено позаплановий аудит бурової установки та обладнання, організації робіт та роботи персоналу підрядника по питанням, які перевірялися при бурінні попередньої свердловини №77. 23.11.2018 підрядник надав звіт про усунення зауважень комісії та повідомив про готовність розпочати роботи з буріння свердловини, просив відповідача надати проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт з буріння свердловини №83.
З 22.10.2018 по 29.10.2018 сторони договору на виконання його умов складали та підписували добові рапорти щодо виконання робіт на свердловині №83. З боку замовника добові рапорти підписував супервайзер, з боку підрядника – буровий майстер.
Після 29.10.2018 представники Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишили об`єкт без пояснення причин. 20.11.2018 комісією у складі представників підрядника та представника Держпраці складено акт про введення в експлуатацію Бурової установки F400 DECEC зав. №10, після її монтажу на свердловині №83 та інспектором дозволено пуск бурової установки.
З 20.11.2018 по 10.12.2021 бурова установка F400 DEC-EC змонтована на буровому майданчику та готова розпочати роботи з буріння свердловини №83.
У порушення умов договору замовником не надано Проектної документації, Програми буріння та іншої необхідної документації для продовження вже розпочатих робіт з буріння свердловини №83 Західно-Соснівського ГКР, не надано відповіді щодо подальших робіт, а також не надано підряднику будь-якої наступної із 5-ти свердловин, що залишилися для буріння згідно з договором.
Замовник вимагав від підрядника звільнити майданчик свердловини №83 Західно-Соснівського ГКР. Водночас, підрядник вимагав від замовника сплатити 1376000,00 грн за виконані роботи з переміщення на відстань до 30 км (зі свердловини№77 на свердловину №83) за фіксованою ставкою переміщення та 5517153,06 грн за виконані роботи з монтування бурильного верстату (на свердловині №83).
Викладені вище обставини встановлені судовими рішеннями у господарській справі №910/97/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 6893153,06 грн та розірвання договору.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, позовні вимоги ТОВ "Спецмехсервіс" до АТ "Укргазвидобування" задоволено. Розірвано укладений між ТОВ "Спецмехсервіс" та АТ "Укргазвидобування" Договір на виконання робіт з буріння групи свердловин за добовою ставкою від 26.05.2017 №УГВ5440/18-17. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" 6893153,06 грн заборгованості та 105667,30 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 в частині задоволення позову у справі № 910/97/22 залишено без змін. 
Характер господарського спору в даній справі полягав у тому, що замовник (відповідач – АТ "Укргазвидобування") заявляв, що за договором взагалі не було передбачено виконання робіт для ТОВ "Спецмехсервіс" на свердловині № 83 Західно-Соснівського ГКР та про те, що він не просив підрядника виконувати такі роботи взагалі. Також він заявляв, що відповідач не передав позивачу майданчика свердловини № 83 за відповідним актом на період виконання робіт, а також не надав індивідуальної програми буріння, проєктної документації та плану-графіка виконання робіт, що визначають обсяг, зміст роботи та інші вимоги, які ставляться до робіт на цю свердловину, а тому виконання робіт на свердловині № 83 позивач здійснював поза межами обов`язку, обумовленого укладеним між сторонами договором та статтею 837 ЦК України; за умови відсутності завдання відповідача на виконання робіт на свердловині № 83 у нього не виник обов`язок щодо прийняття виконаних позивачем на цій свердловині робіт шляхом підписання складених позивачем в односторонньому порядку актів приймання-передачі виконаних робіт №833С-П та №833С-М від 14.12.2021 чи надання позивачу вмотивованої відмови від їх підписання.
Тобто, таким чином замовник заперечував реальність господарської операції, оспорював предмет договору, стверджував що спірний договір не передбачав таких робіт.
У постанові Верховний Суд від 18.06.2024 у справі №910/97/22 вказав, що при наданні оцінки висновкам судів попередніх інстанцій щодо належного встановлення реальності виконаних підрядником робіт колегія суддів касаційного суду звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 (пункти 7.13, 7.14) про таке: "За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.".
Отже, законодавець встановив обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт, при цьому відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт не може бути підставою для нездійснення замовником розрахунку за фактично виконані роботи".
У даній справі визнано наявність боргу в замовника незалежно від відсутності підписаних актів.
Отже, враховуючи характер господарського спору, за яким замовник обґрунтовано не визнавав господарської операції взагалі, складений ТОВ "Спецмехсервіс" акт приймання-передачі виконаних робіт №833С-М від 14.12.2021 не відповідав вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (не містив в собі обов`язкових вимог: підписів осіб замовника відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення), а тому не міг бути визнаним первинними документами за датою його складання.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи заборону за статтею 44 ПК України платник податків для визначення дати виникнення податкового зобов`язання не мав права застосовувати (використовувати) "дату складання документу" (у розумінні пункту 187.1 статті 187 ПК України), який (документ) не відповідав вимогам первинного документу за статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також не містив у собі і запису підрядника про те, що замовник необґрунтовано відмовився від його підписання. За відсутності такого запису, враховуючи характер господарського спору та мотиви не підписання його замовником складений акт приймання-передачі не набрав статусу первинного документу. Викладене підтверджується висновками Верховного Суду, який вирішив спір, визнав заборгованість замовника за фактично реально виконані роботи на підставі договору, письмових доказів та конклюдентних дій замовника, а не на підставі актів як первинних документів.
Враховуючи приписи пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання послуг для ТОВ "Спецмехсервіс" вважається дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувається перша подія, яка ініціювала певну послідовність юридичних наслідків – зарахування коштів на рахунок платника податків, які здійснив замовник на виконання рішення господарського суду, яке набрало законної сили.
Враховуючи послідовність юридичних наслідків платник податків відобразив вказану господарську операцію безпосередньо після її закінчення (стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") та відповідно до приписів пункту 201.10 ПК України своєчасно зареєстрував податкову накладну за результатами господарської операції за першою подією (оплатою), що виключає його відповідальність згідно з приписами пункту 120-1 статті ПК України.
Однак, при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення наведені обставини залишилися поза увагою контролюючого органу.
Колегія суддів зазначає, що відповідальність за скоєння податкового правопорушення настає лише у разі коли контролюючий орган доведе, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм Податкового кодексу України, але не вчиняв певні або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
Всі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.
Саме на контролюючий орган покладено обов`язок доведення, що платник податку порушив законодавство, при цьому має бути доведено, що платник податку удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач протиправно сформував висновок про порушення позивачем статті 120-1 ПК України та в подальшому прийняв протиправне та таке, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення №00147340405 від 17.10.2024 про застосування до ТОВ "Спецмехсервіс" штрафу в сумі 459762,76 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Колегія суддів зазначає, що в основу доводів апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області покладено посилання на норми п. 90 підр. 2 розд. ХХ ПК України щодо застосування зменшених розмірів штрафних санкцій, п. 52-1, пп. 69.1 п. 69 підр. 10 розд. ХХ "Перехідні положення" ПК України щодо мораторію застосування штрафних санкцій та підтвердження можливості чи не можливості виконання платником податків своїх обовязків колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що вони не стосуються суті спору та не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції. При цьому, апеляційна скарга не містить жодних аргументів або доказів, які б свідчили про невірне застосування судом першої інстанції норм ст. 187 ПК України щодо визначення дати виникнення податкових зобов`язань, а лише обмежився її загальним цитуванням.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
При цьому, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи.
Аналогічні висновки застосовує Верховний Суд, зокрема у постановах від 27.05.2025 по справі № 160/27436/23, від 02.07.2025 по справі №380/5471/24.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 по справі № 440/13600/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц 	
Судді	   	В.Б. Русанова   Я.В. П`янова