Єдиний унікальний номер 205/1411/26
Номер провадження3/205/727/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М. М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2026 року об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись у місті Дніпрі по вул. Квітки-Основ`яненка, поблизу будинку № 17, на території підприємства ТОВ «ВЛАСТ-2013», керуючи транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності такого маневру та у відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що знаходився поруч, а саме колісний екскаватор, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ТОВ «ВЛАСТ-2013».
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з необережності під час виконання маневру руху заднім ходом. Зазначив, що пошкодження транспортних засобів є незначними: колісний екскаватор пошкоджень не зазнав, а у транспортного засобу Volvo було незначно пошкоджено пластикові елементи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570865 від 20.01.2026 року;
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, місце зіткнення та характер пошкоджень;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Оцінивши наведені докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням з урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та конкретних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене з необережності, без умислу на порушення Правил дорожнього руху; наслідки дорожньо-транспортної пригоди мають незначний характер, транспортний засіб отримав мінімальні механічні пошкодження, шкода життю чи здоров`ю осіб не заподіяна. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, щиро розкаявся, свою вину визнав повністю.
Суд також враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є не лише покарання, а насамперед виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.
За таких обставин суд доходить висновку, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу не є необхідним та пропорційним, оскільки виховна мета адміністративної відповідальності може бути досягнута шляхом оголошення усного зауваження.
Крім того, суд виходить із принципів індивідуалізації адміністративної відповідальності, справедливості та пропорційності, відповідно до яких втручання держави у права особи має відповідати тяжкості вчиненого правопорушення та його наслідкам.
Таким чином, з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини, незначних наслідків дорожньо-транспортної пригоди та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим та обґрунтованим застосувати положення ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
У зв`язку зі звільненням від адміністративної відповідальності положення ст. 40-1 КУпАП щодо стягнення судового збору не застосовуються.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП України, суд —-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС