КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

справа № 752/14428/24

провадження № 22-ц/824/945/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - акціонерне товариство «ОТП Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - Чорного Андрія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року, постановлене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 7 червня 2016 року між ним та АТ «ОТП Банк» був укладений договір про видачу та обслуговування платіжних карток.
Також 7 червня 2016 року шляхом підписання анкети-заяви про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 приєднався до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію. 
28 березня 2024 року, у період часу між 14 год. 39 хв. та 14 год. 43 хв., на мобільний телефон позивача, вказаний в заяві, було здійснено три голосових дзвінка. Зміст переданої інформації був йому незрозумілий. Оскільки при прийомі дзвінків ОСОБА_1 разом із мобільним номером фізично знаходився в Італії.
Через короткий проміжок часу після закінчення голосового дзвінка, починаючи з 14:47:27, на мобільний телефон позивача почали надходити текстові повідомлення від відповідача з інтервалом у кілька секунд, відповідно до змісту яких він зрозумів, що з його рахунків списуються кошти, доручення на списання яких він не давав відповідачу. 
Одразу після отримання перших повідомлень о 14:50 ОСОБА_1 повідомив відповідача за номером телефону, вказаному на зворотньому боці його кредитної картки ( НОМЕР_1 ), про несанкціоноване списання коштів з його рахунків та вимагав заблокувати такі дії. Вказана вимога була виконана відповідачем і несанкціоноване списання коштів було припинено. 
Проте, в результаті несанкціонованих грошових операцій, залишки коштів на його рахунках зменшилися на 1541,75 євро та 7530,82 грн.. Жодна з вказаних несанкціонованих грошових операцій не здійснювалася в роздрібній мережі з фізичним використанням кредитних карток з використанням CVC або PIN-кодів обох кредитних карток. Крім того, ОСОБА_1 ніколи не користувався послугами дистанційного обслуговування засобами системи ОТР Bank UA та жодного разу не робив спроб підключитися до неї, незважаючи на пропозицію відповідача. 
Позивач зазначає, що відповідно до п. 4.3 додатку № 1 до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) для першого входу до системи ОТР Bank UA клієнту необхідно вказати фінансовий номер мобільного телефону, дату народження та динамічний пароль (6-значна послідовність цифр, отримана через SMS/PUSH-повідомлення). Далі система ОТР Bank UA запропонує клієнту вказати статистичний пароль, який надалі буде використовуватися для входу. Так як ОСОБА_1 ніколи не користувався послугами цього сервісу, статистичні паролі не могли бути встановлені ним. Серед повідомлень, отриманих 28.03.2024 за допомогою технології SMS від відповідача, не було повідомлень, які б містили динамічний пароль для входу в систему ОТР Bank UA.
2 квітня 2024 року позивач направив на офіційну електронну адресу відповідача лист з вимогою скасувати всі несанкціоновані ним грошові операції, а 12 травня 2024 року - лист з проханням надати технічну інформацію про несанкціоновані грошові операції. 
На вказаний лист відповідач повідомив, що перший вхід до системи ОТР Bank UA відбувся 28 березня 2024 року о 15:44:12, тим самим підтверджуючи, що ОСОБА_1 не користувався послугами ОТР Bank UA до зазначеного відповідачем часу. 
Відповідно до повідомлення відповідача реєстрація в систему ОТР Bank UA відбувалася наступним чином: введення фінансового номеру мобільного телефону і дати народження; отримання дзвінка з голосовим повідомленням на вказаний фінансовий номер мобільного телефону, під час якого повідомили динамічний пароль; користувач ввів його у застосунок. Проте, відповідно до п. 4.1 договору, з метою виконання вимог законодавства щодо функціонування електронних платіжних систем, інших видів розрахунків за допомогою систем дистанційного обслуговування, з метою виключення можливості несанкціонованого доступу до інформації клієнта, а також для запобігання можливості протиправних та шахрайських дій з боку третіх осіб, банк обов`язково вимагає від клієнта проходження процедури автентифікації. Автентифікація клієнта проводиться кожного разу перед наданням клієнту доступу до системи ОТР Bank UA. 
Вказаний договір не містить у своєму тексті будь-якої можливості здійснити обов`язкову автентифікацію клієнта за допомогою отримання дзвінка з голосовим повідомленням на вказаний фінансовий номер мобільного телефону, під час якого можна повідомити клієнту динамічний пароль. Отже, обов`язкова автентифікація, проведена 28.03.2024, о 15:44, була здійснена з порушенням п. 4.2 додатку № 1 до договору щодо обов`язкового використання динамічного пароля при першому вході в систему ОТР Bank UA, передача якого на його мобільний номер може здійснюватися виключно з використанням SMS технології мобільного оператора Vodafone. Тому всі подальші грошові операції здійснені відповідачем, в результаті отримання доступу до послуг ОТР Bank UA невідомими позивачу особами, з порушенням вимог п. 4.1. додатку № 1 до договору. 
Позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь грошові кошти неправомірно списані з поточного рахунку у євро на суму 1541,75 євро, та з поточного рахунку у гривні - 7530,82 грн. та пеню у розмірі 5713,66 грн..
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 несанкціоновано списані кошти з поточного рахунку у євро в розмірі 1541 (одна тисяча п`ятсот сорок один) євро 75 євроцентів; з поточного рахунку у гривні у розмірі 7530 (сім тисяч п`ятсот тридцять) гривень 82 копійки та пеню у розмірі 5713 (п`ять тисяч сімсот тринадцять) гривень 66 копійок.
Стягнуто з акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Не погоджуючись із рішенням суду представник акціонерного товариства «ОТП Банк» - Чорний Андрій Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Вимоги обґрунтовані тим, що факти, викладені в заяві клієнта щодо ініціювання зазначених платежів сторонніми особами, могли мати місце лише у випадку свідомої передачі клієнтом факторів посиленої автентифікації (унікального посилання (лінку), направленого в СМС-повідомленні на фінансовий номер клієнта) цим стороннім особам, що дозволило їм провести процедуру активації довіреного пристрою і в подальшому успішно проходити посилену автентифікації від імені клієнта.
Ознайомившись із умовами договору та публічних правил банку, клієнт фактично прийняв на себе ризик понесення збитків в разі розголошення інформації, що стосується його як клієнта АТ «ОТП БАНК».
Як вбачається зі змісту судового рішення першої інстанції, при списанні грошових коштів з зарплатної картки позивача операції з переказу коштів були здійснені після проведення ідентифікації, тому банк не несе відповідальність за таку операцію. Саме клієнт банку несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і автентифікації, а тому посилання на судову практику, що зазначена в оскаржуваному рішенні суду є некоректним.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача Чорний А.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що грошові кошти в сумі 1541,75 євро та 7530,82 грн. були списані з рахунків позивача невстановленими особами, а відповідачем АТ «ОТП Банк» не було вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин зняття грошових коштів з поточних рахунків ОСОБА_1 , суд погоджується з обґрунтованістю заявлених вимог про порушення банком прав позивача. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення коштів в розмірі 1541,75 євро та 7530,82 грн., які списані з поточних рахунків позивача та не повернуті йому відповідачем, слід задовольнити.
Оскільки, як встановлено судом, з рахунку позивача відбулося незаконне списання коштів, а відтак у банку виник обов`язок щодо сплати платнику пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку платника коштів за неакцептованими платіжними операціями до дня повернення коштів на рахунок платника.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 7 червня 2016 року позивач підписав заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 015/980/010513633/16, яка є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку та приєднався до договору про надання послуг дистанційного обслуговування засобами системи OTP SMART.
У вказаній заяві-анкеті він вказав номер мобільного телефону, який використовувався відповідачем у якості фінансового номеру мобільного телефону з метою автентифікації позивача, для отримання SMS-повідомлень та інших повідомлень від відповідача та/або відправлення позивачем відповідачу кодів підтвердження чи іншої текстової інформації, яка необхідна для отримання/надання банківських послуг за будь-якими договорами, які укладені між сторонами.
28 березня 2024 року, о 15:49, з карткового рахунку позивача № 015/978/020513633/16 було перераховано кошти для продажу валюти згідно заяви № 31597 від 28.03.2024 згідно договору банківського рахунку на суму 1541,75 євро (а.с. 19).
Крім того, 28.03.2024, в період часу з 15:47 по 15:51, з картки-рахунку позивача № 015/980/010513633/16 були здійснені фінансові операції щодо списання та зарахування коштів, в результаті чого, залишки коштів зменшилися на 7530,82 грн. (а.с. 20-23).
Після отримання перших повідомлень про несанкціоновані фінансові операції, позивач 28.03.2024, о 14:50, повідомив відповідача за номером телефону, вказаному на зворотному боці його кредитної картки ( НОМЕР_1 ), про несанкціоноване списання відповідачем коштів з його рахунків та вимагав заблокувати такі дії (а.с. 18). Вказана вимога була виконана відповідачем і несанкціоноване списання коштів було припинено.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на те, що несанкціоновані ним грошові операції були вчинені АТ «ОТП Банк» у результаті отримання невідомими особами доступу до послуг системи ОТР Bank UA, внаслідок порушення відповідачем п. 4.2 додатку № 1 до договору № 2, а також який за власною ініціативою відмовився від використання технології підтвердження кожного платежу динамічним паролем, що вказує на зниження рівня безпеки виконання будь-яких грошових операцій до одного рівня (динамічний пароль при вході в систему).
ОСОБА_1 звертався до АТ «ОТП Банк» із заявами про повернення неправомірно знятих грошових коштів.
Однак, 06.05.2024 ОТП Банк листом за вих. № 012-1-012-01-012-1/512 БТ повідомив ОСОБА_1 , що відповідальними співробітниками Банку було проведено внутрішню перевірку, в результаті якої виявлено, що транзакції проведені відповідно до всіх вимог платіжної системи, послуги надані в повному обсязі, рекомендовано звернутися до правоохоронних органів у встановленому законом порядку (а.с. 28).
Відповідно до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) (в редакції від 19.01.2023) клієнтом банку, який здійснює електронну взаємодію є «фізична особа або юридична особа (надалі - Клієнт), що приєдналась (акцепт) до цього Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію(публічний) (надалі - Договір) (оферта) і прийняла його умови (публічну пропозицію Банку необмеженому колу осіб) шляхом підписання Заяви - анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» (надалі - Заява - анкета)».
Згідно цього договору мобільний додаток «ОТР BANK UA» та Мобільний додаток «ОТР Smart» є різними програмами користування послугами банку.
Пунктом 2.2.3. вказаного договору встановлено, що Клієнт погоджується, що використання процедури Автентифікації, з використанням Фінансового номеру мобільного телефону Клієнта, є належною і достатньою автентифікацією Клієнта, підтвердженням права здійснювати операції у місцях надання Банком послуг або через Дистанційні канали обслуговування.
Шляхом підписання Заяви-анкети, клієнт дійсним підтверджує, що на момент укладення Договору використовує номер мобільного телефону, який зазначено клієнтом у Заяві-анкеті як Фінансовий номер мобільного телефону та який знаходиться виключно у власному використанні клієнта і не передається для використання клієнтом третім особам. Клієнт підписавши Заяву-анкету надає банку згоду на використання фінансового номеру мобільного телефону для отримання банківських послуг, у тому числі використання фінансового номеру мобільного телефону в якості логіну для входу в системи Інтернет-банкінгу, згідно Договору, а також за іншими договорами, які укладено між сторонами.
Заміна фінансового номеру мобільного телефону можливе лише за ініціативою клієнта, шляхом персонального подання клієнтом до будь-якого відділення банку на території України письмової заяви про зміну фінансового номеру мобільного телефону.
У разі, якщо Банку стало відомо, що заяву про зміну Фінансового номеру мобільного телефону Клієнта подано Банку не особисто Клієнтом, Банк має право заблокувати доступ до Системи Інтернет-банкінгу. Для можливості Клієнту користуватися Системою Інтернет-банкінгу Клієнту необхідно особисто подати Банку заяву про зміну Фінансового номеру мобільного телефону Клієнта.
Механізм отримання згоди від Клієнта за допомогою Фінансового номеру мобільного телефону і OTP-пароля наступний: 4.5.1. Банк генерує OTP-пароль і відправляє його Клієнту на Фінансовий номер мобільного телефону із зазначенням інформації, яка буде підтверджуватися Клієнтом. 4.5.2. У разі згоди Клієнт передає отриманий OTP-пароль Банку шляхом введення у відповідному рядку використовуваного сервісу. 4.5.3. У разі якщо Фінансовий номер мобільного телефону зареєстрований у Банку і збігається з Фінансовим номером мобільного телефону Клієнта, вважається, що Клієнт прийняв запропоновані Банком умови.
Пунктом 6.2.2. договору, - системами Інтернет-банкінгу має право користуватися лише особа, яка уклала з Банком Заяву-анкету/Договір та успішно пройшла процедуру Автентифікації. Автентифікація Клієнта проводиться кожного разу перед наданням Клієнту доступу до Систем Інтернет-банкінгу.
Додаток № 1 до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічного) правила надання послуг дистанційного обслуговування засобами системи ОТР smart.
З використанням Системи OTP Smart Банк зобов`язується виконувати дистанційне обслуговування Рахунків Клієнта, а також надавати інші послуги, передбачені Договором та/чи Правилами. 2.2. З метою використання Системи ОТР Smart Клієнту необхідно укласти з Банком Заяву-анкету/Договір, отримати в Банку Генератор паролів (в разі використання методу автентифікації з Генератором паролів), Статичний пароль, а також виконати інші дії, передбачені Договором/ Правилами. Зв`язок з Системою OTP Smart цілодобовий, за винятком періодів технічного обслуговування Системи.
Клієнт зобов`язаний при роботі з Системою OТP Smart підтверджувати Банку кожну транзакцію, якщо інше не передбачено Правилами. Клієнт зобов`язаний після перевірки наданих Банку реквізитів підтверджувати кожне своє розпорядження, надане до Банку, шляхом введення Динамічного паролю.
З метою забезпечення безпеки операцій в Системі OTP Smart Банк використовує високотехнологічні та надійні методи забезпечення безпеки всесвітньо відомих виробників.
Додаток № 2 до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічного) правила надання послуг дистанційного обслуговування засобами системи ОТР Bank UA.
З використанням Системи ОТР Bank UA банк зобов`язується виконувати дистанційне обслуговування Рахунків Клієнта, а також надавати інші послуги, передбачені Договором та/чи Правилами. 2.2. З метою використання Системи ОТР Bank UA необхідно укласти з Банком Заяву-анкету/Договір (в тому числі Договір, який було укладено під час замовлення послуги ОТPdirekt) та успішно пройти процедуру Автентифікації.
При роботі з Системою ОТР Bank UA Клієнт зобов`язаний заповнювати всі необхідні реквізити у відповідності до вимог Договору та вимог (запитів) Системи OTP Bank UA.
З метою виконання вимог законодавства щодо функціонування електронних платіжних систем, інших видів розрахунків за допомогою систем дистанційного обслуговування, з метою виключення можливості несанкціонованого доступу до інформації Клієнта, а також для запобігання можливості протиправних та шахрайських дій з боку третіх осіб, Банк обов`язково вимагає від Клієнта проходження процедури Автентифікації. Автентифікація Клієнта проводиться кожного разу перед наданням Клієнту доступу до Системи OTP Bank UA. 4.2. Для першого входу до Системи OTP Bank UA Клієнту необхідно вказати Фінансовий номер мобільного телефону, дату народження та Динамічний пароль. Далі Система OTP Bank UA запропонує Клієнту вказати Статичний пароль, який надалі буде використовуватися для входу. 4.3. Для другого та подальших входів до Системи OTP Bank UA Автентифікації буде складатися з перевірки Фінансового номеру мобільного телефону та Статичного паролю. Процедура Автентифікації виконується наступним шляхом. Клієнту необхідно ввести у відповідь на запит Системи OTP Bank UA логін - Фінансовий номер мобільного телефону Клієнта; статистичний пароль - Унікальний статичний набір символів Клієнта (цифр), що відомий тільки Клієнту; динамічний пароль - послідовність символів, що отримана через SMS/PUSH, вводиться при першому вході Клієнта до Системи OTP Bank UA та/або при підтвердженні інших критичних операцій.
Відповідно до п. 4.5 Додатку № 2 до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічного) правила надання послуг дистанційного обслуговування засобами системи ОТР Bank UA, клієнт зобов`язаний: не розголошувати нікому, в тому числі членам власної родини, Статичний пароль; не зберігати записаний Статичний пароль; негайно повідомити Банк про те, що Статичний пароль став відомий третій особі; намагатися максимально зменшити випадки використання Системи OTP Bank UA у громадських місцях; повідомити негайно (у найкоротший строк протягом одного дня) Банк про випадки, визначені у розділі «Фінансовий номер мобільного телефону» Договору.; не розголошувати третім особам будь-яку інформацію, що йому надсилається Банком в рамках Договору, яка зазначена в SMS-повідомленнях/PUSH-повідомленнях на вказаний Клієнтом Фінансовий номер мобільного телефону/Мобільний телефон.
Клієнт дозволяє Банку відсилати SMS-повідомлення по каналам мобільного зв`язку на вказаний в Заяві-анкеті Фінансовий номер мобільного телефону та PUSH-повідомлення на Мобільний телефон, що був підписаний Клієнтом на отримання PUSH-повідомлень. Всю відповідальність за розголошення даних третім особам, що відбулося внаслідок надсилання Банком SMS-повідомлень на вказаний Клієнтом Фінансовий номер мобільного телефону та PUSH-повідомлення на Мобільний телефон, що був підписаний Клієнтом на отримання PUSH повідомлень, Клієнт бере на себе.
Банк не несе відповідальності за затримки при доставці SMS-повідомлень внаслідок виникнення проблем в мережах мобільних операторів та PUSH-повідомлень внаслідок виникнення проблем в сервісах Apple/Google. В разі виникнення таких проблем Банк докладає максимальних зусиль для їх усунення.
Як зазначив позивач в позовній заяві, він послугами системи OTP Bank UA не користувався. Перший вхід до системи OTP Bank UA відбувся 28.03.2024, о 15:44. Проте, він в систему не входив, фінансового номеру мобільного телефону, дати народження та Динамічного паролю не вказував. Динамічний пароль - через SMS/PUSH не отримував.
Правовідносини сторін регулювалися Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».
Згідно з пунктом 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи. Представник користувача має право отримати електронний платіжний засіб за довіреністю, що видана користувачем та посвідчена у встановленому законодавством порядку. У такому разі банк не несе відповідальності за проведення операцій з використанням такого електронного платіжного засобу, виданого представнику за довіреністю.
Пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що на час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев`яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.
Згідно з пунктом 2 Розділу VI Положення № 705 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу. Емітент під час видачі електронного платіжного засобу за наявності можливості змінити ПІН користувачем зобов`язаний проінформувати користувача про це право та запропонувати змінити ПІН. Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.
Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення № 705 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: 1) повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; 2) забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем; 3) реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством України для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банку; 4) Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.
Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.
Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення № 705).
Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. 
Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності. 
Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
Зазначені правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 210/1242/18.
Підписуючи заяву - анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №015/980/010513633/16 від 07.06.2016, позивач підтвердив факт вичерпного ознайомлення і повністю згоден з Договором про видачу та обслуговування платіжних карток (публічний), невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку та ця Заява - анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», яка є одночасно заявою на відкриття Карткового, які розміщені на Офіційному сайті Банку та в загальнодоступних для клієнтів місцях в установах Банку.
Перед укладенням Заяви-анкети Банк надав Клієнту в повному об`ємі інформацію, зазначену в ст. 30 ЗУ «Про платіжні послуги», ст.7 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії», в тому числі шляхом надання Клієнту доступу до такої інформації на Офіційному сайті Банку. Примірник Заяви-анкети/Договору, Тарифів Банку Клієнтом отримано у дату укладення Заяви-анкети. Публічні частини Договору також надаються Клієнту у дату укладення Сторонами Заяви-анкети з використанням визначених Клієнтом контактних даних Клієнта/Пріоритетного Каналу комунікації. Всі інші умови Договору, зокрема предмет Договору, права, обов`язки, відповідальність Сторін, способи комунікації, Сторони визначили також і у розділі «Особливості надання Банківських послуг» Публічних частин договорів, які розміщені на Офіційному сайті Банку за наступними посиланнями: 1) «Про Банк»/«Загальна інформація»/«Документи щодо продуктів Банку»/«Документи щодо платіжних карток»/«Договір про видачу та обслуговування платіжних карток (публічний)». 2) «Про Банк»/«Загальна інформація»/«Документи щодо продуктів Банку»/«Документи щодо послуги iнтернет-банкінг для приватних оcіб»/«Договір про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний)».
Таким чином вбачається, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що договірними відносинами між позивачем та відповідачем, було врегульоване питання щодо відповідальності сторін.
Відповідно до умов Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (Публічний): «8.16. Клієнт зобов`язаний: 1) Не розголошувати нікому, в тому числі членам власної родини, Логін та Статичний пароль; 2) Не зберігати записаний Статичний пароль та/або Логін разом з Генератором паролів, не писати цієї інформації на ньому; 3) Негайно повідомити Банк про втрату або крадіжку Генератору паролів, а також про те, що Статичний пароль став відомий третій особі; 4) Зберігаючи Генератор паролів, дотримуватись тих же заходів безпеки, що і з готівковими грошима та цінними паперами; 5) Намагатися максимально зменшити випадки використання Системи OTP Smart у громадських місцях, надаючи перевагу доступу до Системи за допомогою персонального комп`ютера та власного телефону, в тому числі мобільного телефону. 6) Повідомити негайно (у найкоротший строк протягом одного дня) Банк про випадки, визначені у розділі «Фінансовий номер мобільного телефону» Договору.
8.20. Клієнт дозволяє Банку відсилати SMS-повідомлення по каналам мобільного зв`язку на вказаний в Заяві-анкеті Фінансовий номер мобільного телефону та PUSH-повідомлення на Мобільний телефон, що був підписаний Клієнтом на отримання PUSH-повідомлень. Всю відповідальність за розголошення даних по його Рахунках третім особам, що відбулося внаслідок надсилання Банком SMS-повідомлень на вказаний Клієнтом Фінансовий номер мобільного телефону та PUSH-повідомлення на Мобільний телефон, що був підписаний Клієнтом на отримання PUSH-повідомлень, Клієнт бере на себе.
Крім цього, згідно п.4.5.6. Публічних ПРАВИЛ НАДАННЯ ПОСЛУГ ДИСТАНЦІЙНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ЗАСОБАМИ СИСТЕМИ OTP CREDIT, розміщених на сайті АТ «ОТП БАНК», клієнт зобов`язаний не розголошувати третім особам будь-яку інформацію, що йому надсилається Банком в рамках Договору, яка зазначена в SMS-повідомленнях/PUSH-повідомленнях на вказаний Клієнтом Фінансовий номер мобільного телефону/Мобільний телефон.
Тобто, ознайомившись із зазначеними умовами договору та публічних правил банку, клієнт фактично прийняв на себе ризик понесення збитків в разі розголошення інформації, що стосується його як клієнта АТ «ОТП БАНК».
Відповідно до умов Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічного), що розташований на офіційному сайті Банку, визначені «Правила надання послуг дистанційного обслуговування засобами системи OTP BANK UA до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічного)):
4.5. Клієнт зобов`язаний:
4.5.6. Не розголошувати третім особам будь-яку інформацію, що йому надсилається Банком в рамках Договору, яка зазначена в SMSповідомленнях/PUSH-повідомленнях на вказаний Клієнтом Фінансовий номер мобільного телефону/Мобільний телефон.
4.6. Клієнт зобов`язаний відмовитись від використання Системи OTP BANK UA, якщо у нього з`явились сумніви щодо належного виконання своїх зобов`язань передбачених Договором та/чи Правилами.
4.8. Клієнт дозволяє Банку відсилати SMS-повідомлення по каналам мобільного зв`язку на вказаний в Заяві-анкеті Фінансовий номер мобільного телефону та PUSH- повідомлення на мобільний телефон, що був підписаний.
Клієнтом на отримання PUSH-повідомлень. Всю відповідальність за розголошення даних третім особам, що відбулося внаслідок надсилання Банком SMS-повідомлень на вказаний Клієнтом Фінансовий номер мобільного телефону та PUSH-повідомлення на Мобільний телефон, що був підписаний Клієнтом на отримання PUSH-повідомлень, Клієнт бере на себе.
4.9. Банк не несе відповідальності за затримки при доставці SMS-повідомлень внаслідок виникнення проблем в мережах мобільних операторів та PUSH-повідомлень внаслідок виникнення проблем в сервісах Apple/Google. В разі виникнення таких проблем Банк докладає максимальних зусиль для їх усунення.
Таким чином вбачається, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що договірними відносинами між Позивачем та Відповідачем, також було врегульоване питання щодо відповідальності сторін, при цьому, вся відповідальність за проведені спірні транзакції покладається на Позивача.
Як вбачається зі змісту судового рішення першої інстанції, при списанні грошових коштів з зарплатної картки позивача операції з переказу коштів були здійснені після проведення ідентифікації, тому банк не несе відповідальність за таку операцію. Саме клієнт банку несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і автентифікації, а тому посилання на судову практику, що зазначена в оскаржуваному рішенні суду є некоректною.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - Чорного Андрія Миколайовича задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року скасувати.
Постановити нове рішення наступного змісту.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 03 березня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді