20.02.26
33/812/85/26
Справа № 945/2399/25 Головуючий у першій інстанції Войнарівський М.М.
 
Провадження № 33/812/85/26 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

20 лютого 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Лівінського І.В.,
з секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,
за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Коваля В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання 
ОСОБА_1 
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що оскаржувану постанову він отримав лише 19 січня 2026 року, оскільки не приймав участі у розгляді справи, а копія постанови не була надіслана йому. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 17 грудня 2025 року. Копія постанови йому була направлена судом на його поштову адресу того ж дня, однак відомості про отримання ним поштового відправлення в матеріалах справи відсутні. 
Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав особисто у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області 19 січня 2026 року, про що свідчить його підпис, вже після встановленого законом строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 37).
Також в матеріалах справи є відомості, що ОСОБА_1 20 січня 2026 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію диску з відеозаписом події. 
Інших відомостей про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять. 
Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.
Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський