ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/8740/25      Головуючий 1 інстанції: Васильєва Н.М.
Провадження №33/818/696/26   Доповідач: Шабельніков С.К.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., 
при секретарі Вакула Н.С., 
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та захисника Боса О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Босої О.О. на постанову судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Постановою встановлено, що 12 листопада 2025 року о 17 годині 25 хвилин в м. Харкові по вул. Конопляній, буд.66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager Alcotest та у КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Боса О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Новобаварського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2025 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
В обґрунтування доводів зазначає, що із відеозапису події не вбачається, яке саме чином працівник поліції Шестеріков О.О. виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Звертають увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції, який фактично не проводив процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки все процесуальне спілкування, включаючи пропозицію пройти огляд здійснював інший інспектор поліції з іншого екіпажу. Окрім того, сама пропозиція огляду на стан сп`яніння була від винуватця ДТП та його батька, а не від поліцейського. ОСОБА_1 не було повідомлено про конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, а коли поліцейський встановлював ці ознаки, то у ОСОБА_1 руки не тремтіли. Поряд із цим, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, та не відсторонено від подальшого керування транспортними засобами. 

Крім того, захисником Боса О.О. подані клопотання: про фіксацію судового розгляду технічними засобами; про виклик та допит у судовому засіданні поліцейських Перцова Є.В. та Шестерікова О.О.; про дослідження у судовому засіданні всіх зібраних доказів, у тому числі і долучений відеозапис.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи захисника Боса О.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а також ОСОБА_1 , який підтримав свого захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. 
Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд при розгляді справи відносно ОСОБА_1 дотримався всіх вказаних вимог закону.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху. 
Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності того підстав, є обов`язком водія, а не його правом. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511158 від 12 листопада 2025 року, в якому зазначено про те, що 12 листопада 2025 року о 17 годині 25 хвилин в м.Харкові по вул. Конопляній, буд.66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі в графах: «Дата, час, місце розгляду адміністративної справи:»; «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: ( ОСОБА_1 ); «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення»; «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані-правильні): ОСОБА_1 ) (арк.1).
Будь-яких заперечень або зауважень щодо незаконних дій працівників поліції ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення або інших документів не зазначав.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду (а.с.7,8). 
Згідно відомостей рапорту командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП, лейтенанта поліції, ОСОБА_2 , 12 листопада 2025 року екіпажем 3201 спільно з екіпажем 3202 під час оформлення ДТП без травмованих за адресою: м.Харків, вул.Конопляна, 66, у водія автомобіля КІА Sportage, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» гр. ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ЕПР1 №511158 та відстронено від керування транспортним засобом (арк.11). 
З відомостей копії протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №511209 від 12 листопада 2025 року вбачається, що 12 листопада 2025 року о 17 годині 25 хвилин в м.Харкові, вул.Конопляна 66, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Scoda Fabia, д.н.з НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю КІA Sportage, д.н.з НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткенння. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Потерпілим є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.5).
У матеріалах справи також міститься відеозапис події від 12 листопада 2025 року за участю ОСОБА_1 (арк.2), який був досліджений в суді апеляційної інстанції, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП. Водії надали відповідні документи. Одним із водіїв виявився ОСОБА_1 , який повідомив, що він має статус УБД та у нього відсутній страховий поліс. На питання працівника поліції, водії відповіли, що алкогольних напоїв не вживали. Під час надання відповідних пояснень щодо ДТП, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів своєю відмовою. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер пройшов й інший учасник ДТП, огляд якого показав, що у видихаємому повітрі алкоголю не виявлено. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також постанови за порушення п.2.1 г ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю страхового полісу. ОСОБА_1 ознайомлено із ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП. Крім того, з відеозапису об`єктивно вбачається, що у зв`язку з відсутністю в екіпажу, який оформлював ДТП, газоаналізатора Драгер, на допомогу був викликаний інший екіпаж з відповідним газоаналізатором, який і складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. Після складання відповідних адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав та отримав його копію.
Таким чином, з відомостей цього відеозапису, об`єктивно вбачаються обставини події, хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, законну вимогу працівника поліції на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, а також визнання керування транспортним засобом.
Крім того, вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не було об`єктивних підстав для не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, у свою чергу, свідчить про умисне бажання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння чи ні.
Поряд із цим, з метою перевірки всіх обставин справи, суд апеляційної інстанції викликав в судове засідання працівника поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для з`ясування обставин події, які він зафіксував в протоколі.
У судовому засіданні Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня, він був на службі та їм зателефонував екіпаж, який оформлював ДТП, та попросив надати їм газоаналізатор Драгер для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вони поставили завдання, взяли газоаналізатор Драгер та поїхали на допомогу до екіпажу на вул. Конопляну, 66. Прибувши на місце події, свідки вказали на двох водіїв, яким ми запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Серед цих водіїв, був ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_5 ніхто не примушував проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ми йому не надавали хибні роз`яснення та негативно на нього не впливали. Підтвердив, що це саме він складав протокол про адміністративне правопорушення, а відомості, які в ньому відображені, відповідають дійсності. 
Поліцейський ОСОБА_4 також пояснив, що він пропонував пройти ОСОБА_5 огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із виявленими ознаками, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, свідки, які були на місці події, вказували на те, що у людини є ознаки алкогольного сп`яніння. Поспілкувавшись із цим водієм, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук, які він особисто виявив. Зазначив, що ОСОБА_5 було ознайомлено із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду. Вказував на те, що його бодікамера розрядилась, у зв`язку з чим він взяв бодікамеру в екіпажу, який складав матеріали щодо ДТП, для проведення відповідних процесуальних дій щодо протоколу за ст.130 КУПАП.
Такі пояснення працівника поліції, вочевидь, узгоджуються з іншими фактичними відомостями, які містяться в матеріалах справи, та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, свідок ОСОБА_4 був попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань та введення суд в оману, а тому підстав ставити під сумнів показання цього свідка у суду апеляційної інстанції немає. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. 
Відповідно до ст.267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
ОСОБА_1 звертався із заявою до начальника УПП в Харківській області зі скаргою на дії працівників патрульної поліції (арк.49-50). Однак, матеріали справи не містять результатів даної перевірки.
Більш того, матеріали справи не містять і відомостей про те, що стороною захисту подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також стороною захисту не надано відомостей про те, що вони зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності працівників патрульної поліції.
Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.
Отже, враховуючи, що сторона захисту не надала до суду будь-яких фактичних відомостей на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказах, оскільки вони відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Доводи захисника Босої О.О. про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підстави вважати чи перебуває особа у стані сп`яніння відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, що і було запропоновано останньому.
Поряд із цим, працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови (арк.1).
Отже, працівники поліції, виявивши ці ознаки, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). 
За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. 
Відповідно до ч.2 Розділу І вищезазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно ч.3 Розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд, відповідно до ч.7 Інструкції, проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а саме пройти відповідний огляд в установленому порядку. Крім того, водій транспортного засобу повинен своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.
З відеозапису події за участю ОСОБА_1 від 12 листопада 2025 року вбачається, що працівник поліції при спілкуванні з водієм виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
Крім того, водій після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з протизаконними діями працівників поліції, самостійно медичний огляд не пройшов, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.
Зазначене беззаперечно свідчить про обґрунтованість встановлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд водія, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги захисника Босої О.О. про не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав та обов`язків, також є необґрунтованими та спростовуються сукупністю відомостей, що є наявними в матеріалах справи.
Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою – інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції,  Шестеріковим О.О., з дотриманням вимог ст.254 КУпАП, заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та підписаний ним.
ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. 
Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст, що вочевидь спростовує доводи захисника в цій частині.
Більш того, з відеозапису подій за участю ОСОБА_1 від 12 листопада 2025 року вбачається, що працівник поліції роз`яснив останньому його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (відео 18:55:45; 19:12:25). 
При цьому, апеляційний суд враховує, що у межах розгляду судом цієї справи ОСОБА_1 реалізував своє право на захист, та користувався професійною правничою допомогою захисника Босої О.О., тому, сама по собі, зазначена обставина, не завадила ОСОБА_1 реалізувати права, надані йому законом, у тому числі, право на захист.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки згідно рапорту працівника поліції, водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того, вказана обставина не стосується підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і не спростовує їх наявності.

Доводи апелянта на особисту зацікавленість та провокацію з боку працівників поліції до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки матеріали провадження не містять результатів щодо оскарження неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також є необґрунтованими, оскільки, згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09 листопада 2005 року (арк.6), що свідчить про позитивне складення ним іспиту на знання вимог Правил дорожнього руху, а тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останній знає Правила дорожнього руху, в тому числі п. 2.5, щодо обов`язку водія виконати вимоги працівника поліції про огляд на стан сп`яніння. 
Отже, апеляційний суд вбачає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорував Правила дорожнього руху, що також свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху та вірно притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставною.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Клопотання сторони захисту щодо виклику у судове засідання суду апеляційної інстанції поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області, капрала поліції Перцова Є.В., не підлягає до задоволенню, оскільки відсутня необхідність у допиті вказаної особи, у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

У зв`язку з викладеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Босої О.О. залишити без задоволення.
Постанову судді Новобавраського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2025 року у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя         С.К. Шабельніков