номер провадження справи 6/229/25 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 Справа № 908/3649/25
м.Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,
за участю секретаря судового засідання Драковцевої В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/3649/25
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва)
про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників сторін:
від позивача - Каліберда В.В.;
від відповідача - не з`явився.

Процесуальні дії по справі.
04.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ передано через відділ документообігу суду) ОСОБА_1 до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпроспецсталь-1» про з`ясування законності протоколу зборів членів ОК «СТ «ДСС-1» від 06.11.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.12.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №908/3649/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 08.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 (вхід. № 4036/08-07/25 від 04.12.2025) залишено без руху, надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
17.12.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 25480/08-08/25), відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду позивач надав позовну заяву в новій редакції, докази направлення копії позову з додатками на адресу відповідача.
Так, відповідно до позовної заяви в новій редакції, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» від 06.11.2021.
Ухвалою від 24.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження №908/3649/25. Присвоєно справі номер провадження 6/229/25. Підготовче засідання призначено на 20.01.2026 о 10 год. 30 хв.
Витребувано у Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» (код ЄДРПОУ 34718977) належним чином засвідчені копії документів, а саме: рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», яке оформлене протоколом від 06.11.2021 з усіма додатками; відомості про кількість членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» на момент проведення зборів 06.11.2021.
Ухвалою суду від 20.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено на 05.03.2026 об 11 год. 00 хв.
У підготовче засідання 05.03.2026 відповідач не з`явився. Направлена відповідачеві на адресу його місцезнаходження ухвала суду від 20.01.2026 повернута до суду 12.02.2026 «за закінченням терміну зберігання».
Задля повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, з метою забезпечення права останнього на участь у судових засіданнях, суд постановив направити ухвалу керівникові відповідача Князєву І.Г. на його поштову адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим ухвалою суду від 05.03.2026 підготовче засідання відкладено на 19.03.2026 об 11 год. 30 хв.
У підготовче засідання 19.03.2026 з`явився позивач. Відповідач до суду не з`явився. Ухвала суду від 05.03.2026 була направлена відповідачеві у паперовому вигляді та додатково його керівникові. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, витребувані згідно з ухвалою суду від 24.12.2025 докази не надіслав.
Ухвалою суду від 19.03.2026 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 908/3649/25 та призначити справу № 908/3649/25 до судового розгляду по суті на 07.04.2026 о 12 год. 00 хв.
У судове засідання 07.04.2026 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд ухвалив розглядати справу за його відсутності.
У судовому засіданні 07.04.2026 суд заслухав вступне слово позивача. Щодо питання про порушення прав позивача кожним з оскаржуваних рішень, прийнятих загальними зборами ОК «СТ «ДСС-1» від 06.11.2021, суд запропонував позивачеві надати додаткові пояснення, у зв`язку з чим оголосив перерву в судовому засіданні до 15.04.2026 о 10 год. 00 хв.
У судове засідання 15.04.2026 з`явився позивач. Відповідач до суду не з`явився. Ухвала суду від 07.04.2026 у зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету направлена йому у паперовому вигляді листом на його адресу місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, а також керівникові відповідача Князєву І.Г. Додатково ухвала від 07.04.2026 розміщена на офіційному вебпорталі Судової влади України 08.04.2026. Відповідач поштову кореспонденцію не отримує, ухвали суду повернуті підприємством поштового зв`язку на адресу суду за закінченням терміну зберігання. 
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд зазначає, що відповідач у даній справі є юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини 1, пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місцезнаходження юридичної особи та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.02.2022 по справі № 916/939/15-г).
Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).
Отже, судом вжиті всі передбачені процесуальним законом заходи для повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі, виклику відповідача в судові засідання, відповідач вважається повідомленим про розгляд даної справи Господарським судом Запорізької області.
Ураховуючи вжиття судом всіх можливих заходів з метою повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляд справи, з огляду на відсутність поважних причин неявки в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні 15.04.2026 судом в порядку ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він є членом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1».
Стверджує, що після ознайомлення з актом ревізійної комісії від 20.08.2024 позивачеві стало відомо, що правління відповідача призначене наказом №1 від 18.06.2016 р. Втім, згідно статуту кооперативу, правління обирається на строк не більше п`яти років, після чого втрачає повноваження. 
Позивач зазначає, що 06.11.2021 були проведені загальні збори членів ОК «СТ «ДСС-1», на яких був присутній 151 садовод. Одним з питань порядку денного було питання щодо оцінки роботи правління, під час розгляду якого правління переобрали ще на п`ять років. Також стверджує, що його не було повідомлено про проведення таких зборів, чим порушено право позивача як члена кооперативу безпосередньо взяти участь у його діяльності, висловити свою точку зору з приводу розглянутих питань та взяти участь у їх обговоренні.
Позивач стверджує, що загальні збори 06.11.2021 були проведені за відсутності кворуму. За текстом протоколу вказано, що була присутня 151 особа, однак без додатку до протоколу з даними і підписами осіб, які реєструвались, неможливо встановити, чи була вказана кількість присутня на таких зборах.
Вважає, що такі дії відповідача призвели до порушення корпоративних прав позивача, що є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.11.2021.
13.04.2026 позивач надіслав до суду письмові пояснення щодо порушення його прав кожним з оскаржуваних рішень, прийнятих загальними зборами ОК «СТ «ДСС-1» від 06.11.2021.
Позивач під час розгляду справи підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові.
Відповідач не скористався правом на подання до суду відзиву.
Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ураховуючи, що судом згідно чинного законодавства вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» (далі за текстом ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1», відповідач) є юридичною особою, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису в реєстрі - 11031200000016253 від 16.11.2006, дата державної реєстрації - 28.12.1978.
Згідно з пунктом 1.3 Статуту, кооператив є некомерційною та неприбутковою організацією.
Пунктом 2.1 Статуту визначено, що кооператив створено для організації садівництва та городництва і створення умов для культурного проведення вільного часу на земельних ділянках.
За пунктом 4.1 Статуту членом Кооперативу може громадянин України, який має у власності чи користуванні земельну ділянку в кооперативі, згодний з цим Статутом і не обмежений судом у дієздатності. В кооперативі передбачено тільки індивідуальне членство.
Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви, поданої до Правління кооперативу. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок у порядку, визначеним цим статутом (п. 4.5 Статуту). 
Відповідно до п.5.1 Статуту член Кооперативу має право, зокрема, брати участь у діяльності кооперативу, приймати участь у загальних зборах, конференції представників членів кооперативу або у відкритих засіданнях правління, обирати і бути обраним до Правління, ревізійної або інших комісій, вносити пропозиції по поліпшенню діяльності Кооперативу та усуненню недоліків в роботі його органів та посадових осіб; оскаржувати рішення Правління на загальних зборах або конференції представників членів кооперативу, у разі незгоди з рішеннями останніх у суді; мати права, що не суперечать Статуту кооперативу та діючому законодавству.
Згідно з п.7.1, 7.2 Статуту внески кооперативу складаються зі вступного внеску, цільових внесків, членських внесків. Розмір, порядок і терміни сплати внесків, а також відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати визначаються Загальними зборами членів кооперативу або конференції представників членів кооперативу.
Вищим органом управління Кооперативу є загальні збори членів Кооперативу та Конференція представників членів кооперативу і мають однакову силу рішень за винятком питань, які відносяться тільки до компетенції загальних зборів. Виконавчим органом кооперативу є Правління кооперативу (пункт 8 Статуту).
Пунктом 8.1. Статуту визначено, що загальні збори або конференція представників членів Кооперативу, зокрема, обирають правління та ревізійну комісію, відкликають членів правління та ревізійну комісію, заслуховують звіт правління та ревізійної комісії і затверджують їх, затверджують кошторис, перспективні плани розвитку кооперативу, визначають розміри вступних, членських, цільових внесків, інших обов`язкових платежів, визначають кількість членів правління (непарна і не менше п`яти осіб), вирішують поточні питання діяльності кооперативу. 
Рішення загальних зборів або конференції представників членів кооперативу приймається відкритим або таємним голосуванням простою більшістю голосів присутніх на загальних зборах або конференції представників членів кооперативу. У випадку рівності голосів вирішальним є голос голови кооперативу.
Рішення загальних зборів або конференції представників членів кооперативу є обов`язковим для всіх членів кооперативу. Рішення загальних зборів або конференції представників членів кооперативу фіксуються у протоколах, що ведуться відповідно до Правил внутрішньої господарської діяльності. 
За п. 8.3.1, 8.3.2 Статуту Правління є виконавчим органом кооперативу. Правління очолює Голова кооперативу. Правління підзвітне Загальним зборам кооперативу або конференції представників членів кооперативу і несе перед ними відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Правління кооперативу обирається на п`ять років з числа членів кооперативу. Кількість осіб членів Правління повинна бути непарною і не менше п`яти осіб. Зі свого складу члени Правління обирають голову правління, заступника голови та секретаря.
Голова кооперативу очолює правління і обирається членами правління на першому засіданні терміном на п`ять років (п. 8.4.1 Статуту).
Ревізійна комісія кооперативу є контролюючим органом. Вона ревізує фінансово-господарську діяльність Правління. Ревізійна комісія обирається Загальними зборами або конференцією представників членів кооперативу строком на два роки в кількості трьох осіб. Ревізійна комісія підзвітна загальним зборам або конференції представників членів кооперативу (п. 8.5.1, 8.5.3 Статуту).
Матеріалами справи підтверджується, що позивач є членом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», про що йому видано довідку, вих. №137 від 27.03.2024. Цією ж довідкою головою правління кооперативу засвідчено відсутність у позивача заборгованості перед ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1».
06.11.2021 року відбулись загальні збори членів кооперативу ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом від 06.11.2021.
Зі змісту протоколу вбачається, що на загальних зборах присутній 151 садовод, тобто член кооперативу.
Згідно з порядком денним загальних зборів, на обговорення та голосування були поставлені такі питання:
1. Звіт ревізійної комісії про перевірку фінансово-господарської діяльності з 08 вересня 2020 р. по 13 вересня 2021 р..
2. Оцінка роботи правління в період з 08.09.2020 р. по 13.09.2021 р.
3. Затвердження кошторису та розміру членських внесків на 2021 - 2022 р.р.
4. Інші питання: проведення другої лінії електропостачання.
Щодо першого питання порядку денного прийнято рішення: акт ревізії про господарську діяльність ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» за період з 09.09.2020 р. по 13.09.2021 р. затвердити. По результатам роботи ревізійної комісії вирішили на новий термін 2021 - 2022 р.р. залишити 2-х членів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Голосували: за - 145 гол., проти - 5 гол., утримались - 1 гол.
По другому питанню порядку вирішили залишити діюче правління в складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на наступні 5 років (по 01.11.2026 р.) згідно Статуту п. 8.3 ст. 8.3.2. Голосували: за - 121 гол., проти - 29 гол., утримались - 2 гол.
Обговоривши питання щодо затвердження членських внесків на 2021 - 2022 р.р (питання №3 порядку денного) загальними зборами прийнято рішення залишити членські внески в розмірі 330 грн за 1 сотку, і нарахування 3% починаючи з 01.01.2022 р., за кожен місяць прострочки платежів за членські внески. Строк оплати членських внесків до 01.01.2022 р.
По четвертому питанню порядку денного присутні за зборах обговорювали питання щодо перепадів напруги в електромережі кооперативу. За наслідками обговорення були прийняті такі рішення.
Всі садоводи, у яких садові будиночки підключені до електромережі садоводства, мусять здати по 600 грн., а садоводи які проживають на території садоводства ще по 900 грн., зробивши авансовий платіж по членським внескам на 22-23рр. Голосували: за - 110 гол., проти - 30 гол., утримались - 11 гол.
При переоформленні ділянки, яка не підключена до електромережі, вступний внесок становить - 2000,00 грн., а для садоводів, які є членами кооперативу ОК «СТ» «Дніпроспецсталь-1», при переоформленні на себе таких ділянок, вступний внесок становить 1000,00 грн. Голосували: за - 85 гол., проти - 40 гол., утримались - 26 гол.
Садоводи, які будуть несвоєчасно оплачувати спожиту електроенергію, та давати недостовірні показання лічильників, чим будуть накопичувати значну заборгованість за спожиту електроенергію, будуть відключені від мережі, якщо вони заходять знову підключитися, то це буде коштувати 2000,00 грн. Голосували: за - 140 гол., проти - 11 гол., утримались - 0 гол.
Наголошуючи на проведенні відповідачем загальних зборів членів ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» з порушеннями Закону України «Про кооперацію» та Статуту кооперативу, Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», оформленого протоколом 06.11.2021 року.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначаються Законом України «Про кооперацію».
За змістом положень ст.ст. 2, 6, 9 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.
Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.
Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.
Згідно з положеннями ст.12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь у господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.
Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, серед іншого, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу.
Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.
Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.
Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.
Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів при скликанні та проведенні загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів юридичної особи, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Аналіз висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить про те, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. 
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Такі висновки викладені Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у п.100 постанови від 27.01.2025 у справі №910/14503/23.
Для визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу повинен бути доведеним факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів члена кооперативу (позивача).
Також у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №923/567/17, від 08.08.2018 у справі №911/3215/17, від 12.02.2020 у справі №916/1253/19, від 15.10.2020 у справі №924/451/19, від 15.06.2022 у справі №916/700/21, від 13.09.2023 у cправі №910/1255/22 зазначено, що сама по собі незгода учасника (акціонера, члена) з рішенням органу управління, у тому числі, якщо воно стосується його особи, але не порушує його прав/законних інтересів, не означає безумовної незаконності відповідного рішення, не може безумовно свідчити про порушення його корпоративних прав.
Вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого кооперативу і його інших членів, крім позивача, тобто дотримуватися балансу інтересів членів кооперативу і самого кооперативу. Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес члена кооперативу для його співставлення з інтересами інших членів та кооперативу, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення.
Корпоративна палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2025 у справі №910/14503/23 (п.105) зазначила, що такий підхід до вирішення подібних корпоративних спорів є усталеним і його послідовно дотримуються господарські суди під час вирішення спорів щодо оскарження рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб. Визначальним для задоволення такого позову є наявність ознак порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» позивач у позові визначив не повідомлення його як члена кооперативу про проведення загальних зборів в порушення приписів Закону України «Про кооперацію» та Статуту відповідача; прийняття рішень загальними зборами за відсутності кворуму та прийняття рішення про переобрання правління, яке не було включено до порядку денного.
Отже, господарському суду належить установити, чи був наявний кворум для проведення загальних зборів членів ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» 06.11.2021 та прийняття рішень. 
Так, ст.15 Закону «Про кооперацію» передбачає, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. 
Доводи позивача щодо відсутності кворуму зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні відомості про кількість садоводів, які були на момент проведення зборів членами ОК «СТ «Дніпроспецталь-1». У письмових поясненнях позивач додатково зазначив, що у протоколі вказано, що на зборах були присутні і брали участь у голосуванні 151 особа, а відповідач не надав на виконання ухвали суду відомості про кількість членів кооперативу.
Суд зауважує, що одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Зокрема, позивач, стверджуючи про існування певної обставини, має подати суду відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Позивачем не надано суду доказів на підтвердження загальної кількості членів кооперативу, участі у загальних зборах менше половини членів кооперативу, що дозволило б суду виснувати про неправомочність загальних зборів вирішувати питання порядку денного.
Більше того, позивач під час розгляду справи пояснив суду, що вважає зазначення у протоколі кількості присутніх - 151 особа, інформацією, яка не відповідає дійсності, оскільки під час проведення інших загальних зборів, така кількість членів була значно меншою.
Втім, матеріали справи не містять інших рішень загальних зборів ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1», які не є предметом оскарження, для можливості порівняння зазначеної у таких рішеннях кількості членів кооперативу з їх кількістю, що вказана в протоколі від 06.11.2021.
З огляду на наведене, господарський суд виснує, що позивачем не доведений факт відсутності кворуму під час прийняття загальними зборами ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» рішень від 06.11.2021.
З урахуванням наведеного висновку, господарському суду для визнання недійсними рішень загальних зборів членів ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» від 06.11.2021 необхідно оцінити правомірність втручання суду у діяльність кооперативу, встановивши такі обставини: яке право чи законний інтерес позивача як члена кооперативу порушено; чим це рішення порушує права чи інтереси позивача по суті; чи відновлюються права або інтереси позивача внаслідок визнання недійсним рішення загальних зборів; чи дотримується баланс інтересів кооперативу та його учасників.
Щодо тверджень позивача про неповідомлення його про проведення загальних зборів 06.11.2021.
Закон України «Про кооперацію» та Статут ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» не містять особливих вимог щодо форми та способу повідомлення членів Кооперативу про проведення загальних зборів.
Позивач наголошує на тому, що його не було повідомлено про дату та час проведення загальних зборів.
У постанові від 05.09.2023 у справі №916/2660/21 Верховний Суд зазначив, що особа, яка скликає загальні збори, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне повідомлення учасника і не бути лише формальним. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. 
Отже, норма ст.15 Закону України «Про кооперацію» застосовується до порядку повідомлення члена обслуговуючого кооперативу. 
Позивач заперечує факт його повідомлення про проведення загальних зборів членів ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1», які відбулись 06.11.2021. Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача в будь-який спосіб про проведення загальних зборів ОК «СК «Дніпроспецсталь-1» 06.11.2021 відповідно до вимог Статуту та ч.5 ст.15 Закону України «Про кооперацію».
Неналежне повідомлення позивача про дату проведення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «СТ «Дніпроспецсталь-1», призначених на 06.11.2021, не ознайомлення його з порядком денним, є порушенням вимог статті 15 Закону України «Про кооперацію» та пункту 5.1 статуту відповідача.
Втім, господарський суд зазначає, що хоча права члена кооперативу брати участь в управлінні справами кооперативу, бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, і гарантоване законом, проте обставина неповідомлення члена кооперативу про скликання загальних зборів не завжди може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, сформованою у корпоративних відносинах у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.
Неповідомлення члена кооперативу про скликання загальних зборів у разі оскарження ним рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними у разі, якщо позивач довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.
Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду члена кооперативу з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо член кооперативу звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав.
З огляду на викладене для визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, що оскаржується з підстав порушення порядку скликання зборів щодо повідомлення позивача як члена кооперативу про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та / або інтересів позивача як члена кооперативу оспорюваним рішенням загальних зборів, тобто наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів.
Наведене узгоджується з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а також відповідає зазначеним висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів.
Обґрунтовуючи порушення своїх прав рішеннями, прийнятими загальними зборами членів ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» 06.11.2021, позивач у письмових поясненнях від 13.04.2026 зазначив, що згідно з вимогами статуту, ревізійна комісія обирається на два роки в кількості трьох осіб. Обрана комісія у складі двох осіб, на переконання позивача, неправомочна перевіряти фінансово-господарську діяльність кооперативу, що ставить під сумнів її коректне проведення. Також позивач зауважив, що акт перевірки фінансово-господарської діяльності правління кооперативу не був наданий йому для ознайомлення, що порушило права позивача, передбачені пунктом 5.1.4 статуту.
З питань порушення прав позивача рішенням, прийнятим з питання другого порядку денного позивач зазначив, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів кооперативу. Крім того, питання щодо переобрання правління не було включене до порядку денного загальних зборів, які відбулись 06.11.2021.
З приводу рішення, прийнятого з питання №3 порядку денного позивач зауважив, що не погоджується зі затвердженим кошторисом, оскільки такий кошторис членами правління не надавався. Без кошторису формування розміру членських внесків на 2021 - 2022 р.р. вважає таким, що порушує його права, визначені статутом, а саме на одержання від посадових осіб кооперативу інформації про діяльність кооперативу. Зауважує, що сума внеску 330 грн за сотку була передбачена у кошторисі 2019 році з урахуванням робіт та матеріалів, необхідних на той час для забезпечення діяльності кооперативу. Позивач вважає, що такий кошторис не дає йому змоги дізнатись, на що витрачені його внески як члена кооперативу.
Щодо питань розглянутих за четвертим питанням порядку денного позивач стверджує, що на загальних зборах правлінням не було надано діагностику електромережі садівництва, проведеної ТОВ «Волна-Бест», не надано офіційного висновку щодо стану електромережі садівництва. Крім того, правлінням не було надано кошторису на виконання робіт, для яких визначено внесок 600 грн. 
Проаналізувавши надані позивачем пояснення суд виснує, що позивач при зверненні до суду з даним позовом не обґрунтував, які його суб`єктивні права чи охоронюваний законом інтерес порушено прийнятими загальними зборами ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» рішеннями з питань №№1, 2 та 3 порядку денного. Зазначені в письмових поясненнях доводи позивача суд відхиляє, оскільки такі доводи носять загальний характер та не вказують на порушення прав позивача. Не надання позивачеві ревізійною комісією чи правлінням кооперативу акту перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача, відповідного кошторису, який затверджено, інформації про здійснені витрати ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» можуть бути оскаржені позивачем до суду. Втім така бездіяльність, якщо вона мала місце, не є підставою для скасування рішення загальних зборів кооперативу з питання затвердження звіту ревізійної комісії та обрання членів ревізійної комісії, обрання правління кооперативу, затвердження кошторису та розміру членських внесків на 2021 - 2022 р.р. за відсутності порушеного права позивача такими рішеннями. 
Самі по собі рішення загальних зборів кооперативу, навіть якщо позивач стверджує про їх прийняття з порушенням вимог закону, не можуть бути оспорені в суді, допоки позивач не доведе, що таке рішення порушує його права.
Наявність у позивача сумніву стосовно зазначення у протоколі загальних зборів ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» дійсної кількості садоводів на момент проведення загальних зборів, не може слугувати достатньою підставою для захисту його цивільного права, за відсутності доказів того, що таке право порушується, не визнається або оспорюється рішеннями загальних зборів ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1».
Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення певних його прав (інтересів) оспорюваними рішеннями з питань порядку денного №№1,2,3 загальних зборів від 06.11.2021.
Суд також ураховує, що задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення з питання №2 порядку денного щодо переобрання правління кооперативу, нівелюватиме юридичні підстави для здійснення відповідачем господарської діяльності, за період з 2021 по 2026 р.р., тобто за період, який вже минув, що створить юридичну невизначеність для кооперативу і для всіх його членів.
Суд ураховує, що частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень.
Таким чином, закон вимагає, щоб як вищий орган кооперативу, так і виконавчий орган, діяли добросовісно і розумно, керуючись інтересами кооперативу, а не власними.
Статтею 16 закону України «Про кооперацію» визначено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.
Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років.
Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.
За п. 8.3.1, 8.3.2 Статуту Правління є виконавчим органом кооперативу. Правління очолює Голова кооперативу. Правління підзвітне Загальним зборам кооперативу або конференції представників членів кооперативу і несе перед ними відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Правління кооперативу обирається на п`ять років з числа членів кооперативу. Кількість осіб членів Правління повинна бути непарною і не менше п`яти осіб. Зі свого складу члени Правління обирають голову правління, заступника голови та секретаря.
Із приписів статті 16 Закону вбачається, що обрання правління кооперативу здійснюється на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу на строк, визначений у такому рішенні.
Як установлено судом зі змісту протоколу загальних зборів членів ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» від 06.11.2021, ухвалено рішення залишити чинне на той час правління у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на наступні 5 років (по 01.11.2026 р.). З формулювання такого рішення суд виснує, що правління кооперативу у такому складі вже діяло протягом п`яти років, що передували даті проведення загальних зборів членів кооперативу, та було переобране на новий строк у тому ж складі.
Суд зазначає, що юридична особа не може діяти за відсутності виконавчого органу. Питання щодо обрання виконавчого органу кооперативу - правління - та припинення його повноважень належать до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу.
Коли законом передбачено прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи. Господарські суди також не можуть приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів. 
Верховний Суд у постанові від 21.01.2025 у справі №910/1967/24 погодився з висновком апеляційного суду, який зазначив, що оскільки повноваження посадової особи припиняється її переобранням, то суди не мають права приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів. Позаяк питання припинення повноважень голови правління об`єднання, у тому числі у зв`язку зі спливом строку, на який він обраний, належить до виключної компетенції уповноважених статутних органів ОСББ.
Оскільки як установлено судом, правління у складі таких осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було обрано рішенням загальних зборів до ухвалення оспорюваних позивачем рішень загальних зборів, станом на 06.11.2021 вже діяло відповідно до такого рішення загальних зборів відповідача, визнання недійсним рішення загальних зборів ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» від 06.11.2021 з питання порядку денного №2 про переобрання правління кооперативу, не призведе до того результату, якого намагається досягти позивач - припинення повноважень правління кооперативу, та не свідчитиме про відсутність повноважень вказаних осіб як виконавчого органу кооперативу, оскільки за наведених судом висновків, повноваження правління кооперативу не припиняються у зв`язку з закінченням строків, зазначених у рішенні про його обрання, а припиняються лише його переобранням.
Крім того суд виснує, що рішення щодо переобрання правління кооперативу на загальних зборах кооперативу 06.11.2021 відповідали інтересам ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» та його членів.
Щодо визнання недійсними рішень загальних зборів ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» з питання №3 порядку денного про затвердження кошторису та визначення розміру членських внесків на 2021 - 2022 р.р. суд вважає за необхідне звернути увагу на обізнаність позивача про таке прийняте рішення, не дивлячись на доводи про неповідомлення позивача про заплановані загальні збори 06.11.2021, та виконання ним такого рішення. Так, в матеріалах справи міститься довідка від 27.03.2024 №137, видана ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1», в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 є членом кооперативу, заборгованість перед ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» відсутня, пайовий внесок виплачений. З огляду на викладене суд виснує про відсутність порушеного права позивача прийнятим рішенням загальних зборів членів ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» в частині затвердження кошторису та розміру членських внесків на період, який минув (2021 - 2022 р.р.), ураховуючи, що такі внески сплачені позивачем повністю.
З огляду на наведене, ураховуючи баланс інтересів членів кооперативу та ОК «СТ «Дніпроспесталь-1» як учасника цивільних правовідносин, межі втручання суду у діяльність кооперативу, відсутність порушеного права позивача рішеннями, прийнятими з питань №№1 2, 3 порядку денного, відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.11.2021 в цій частині. 
Щодо рішень, прийнятих загальними зборами членів кооперативу 06.11.2021 з питання порядку денного №4, суд зазначає таке.
Як свідчать дані протоколу оскаржуваних зборів від 06.11.2021 року, до порядку денного зборів, під номером чотири було включено питання під назвою «Інші питання: проведення другої лінії електропередач».
За наслідками розгляду такого питання зборами прийнято рішення.
«Всі садоводи, у яких садові будиночки підключені до електромережі садоводства, мусять здати по 600 грн., а садоводи які проживають на території садоводства ще по 900 грн., зробивши авансовий платіж по членським внескам на 22-23рр.».
«При переоформленні ділянки, яка не підключена до електромережі, вступний внесок становить - 2000,00 грн., а для садоводів, які є членами кооперативу «ОК «СТ» «Дніпроспецсталь-1», при переоформленні на себе таких ділянок, вступний внесок становить 1000,00 грн.».
«Садоводи, які будуть несвоєчасно оплачувати спожиту електроенергію, та давати недостовірні показання лічильників, чим будуть накопичувати значну заборгованість за спожиту електроенергію, будуть відключені від мережі, якщо вони заходять знову підключитися, то це буде коштувати 2000,00 грн.».
Зважаючи на те, що формулювання питання №4 порядку денного в такий спосіб не давало можливості усвідомити суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах, суд дійшов висновку, що рішення, прийняті загальними зборами 06.11.2021 року за наслідками розгляду питання під номером чотири «Інші питання: проведення другої лінії електропередач», свідчить про прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, а саме: затвердження цільових внесків, зміну строків сплати членських внесків, погодження розміру додаткових платежів за підключення до електромережі. До того ж, із протоколу загальних зборів від 06.11.2021 вбачається, що питання про надання присутніми членами кооперативу згоди на розгляд таких питань на обговорення не ставилось. Відтак, згоди всіх присутніх членів кооперативу на розгляд питань, щодо яких прийняті рішення, не було отримано. Зазначене є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», яке оформлено протоколом від 06.11.2021, в частині рішень, прийнятих з питання порядку денного №4. В цій частині суд задовольняє позовні вимоги.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», яке оформлено протоколом від 06.11.2021, в частині рішень, прийнятих з питання порядку денного №4.
В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Так, з чотирьох рішень, що були прийняті загальними зборами 06.11.2021, які оскаржені позивачем до господарського суду, позов задоволено в частині питання порядку денного №4, в іншій частині позову відмовлено. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 757,00 грн сплаченого ним судового збору (3028,00 грн / 4). В іншій частині судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Також суд констатує наявність підстав для повернення позивачеві з Державного бюджету України суми зайво сплаченого судового збору в розмірі 1514,00 грн.
Так, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн та за подання заяви про витребування доказів - 1514,00 грн, № квитанції @2PL590067 від 16.12.2025.
Частиною 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду: заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Витребування доказів (ст. 81 ГПК України) - це отримання судом доказів, які сторона не може здобути самостійно для підтвердження своєї позиції. Забезпечення доказів (ст. 110 ГПК України) - це термінові заходи для фіксації або вилучення доказів, які можуть бути втрачені або знищені у майбутньому. 
Законом України «Про судовий збір» передбачено необхідність сплати судового збору саме за подання заяви про забезпечення доказів.
Позивачем разом з заявою про усунення недоліків була подана заява про витребування доказів, яка була розглянута судом в порядку ст. 81 ГПК України.
Отже, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено законом.
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (стаття 7 Закону України «Про судовий збір»).
Відтак, сума зайво сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1514,00 грн (№ квитанції @2PL590067 від 16.12.2025) підлягає поверненню позивачеві за наявності відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-248, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», яке оформлено протоколом від 06.11.2021, в частині рішень, прийнятих з питання порядку денного №4.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» (код ЄДРПОУ 34718977, 69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 757,00 (сімсот п`ятдесят сім гривень 00 коп.).
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 20.04.2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько