17.04.2026 
Справа № 331/1798/26
Провадження № 3/331/710/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594674, складеного 18.02.2026, о 08:38 год., м. Запоріжжя, вул. Фортечна 1 г, водій автомобіля Hundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, допустила некерований рух, здійснила наїзд на бордюрний камінь з виїздом за межі проїзної частини, продовживши рух скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився перед проїзною частиною для надання переваги в русі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих нема, чим порушила п. 12.1, п.2.3 Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Представником ОСОБА_1 – адвокат Шутак Ю.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення судом по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з обставинами справи 18.02.2026 року о 8.35 годин ОСОБА_1 , керувала автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалась в правій смузі Прибережної автомагістралі від вул. Запорізька в напрямку вул. Фортечної., зі швидкістю 50км/год, на відстані 0,3м від правого краю проїзної частини. Був світлий час доби, видимість в напрямку руху не обмежена, проїзна частина горизонтальна, мокра, забруднена, засніжена. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_3 , адреса: м. Запоріжжя, вул. Фанатська,22, кв.363. Лівіше неї в попутному напрямку рухались транспортні засоби. Прибережна автомагістраль є головною дорогою відносно вул. Фортечної. Наближаючись до перехрестя Прибережної магістралі та вул. Фортечної ОСОБА_1 виявила автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Фортечній та наближався до Прибережної автомагістралі, справа за ходом її руху, із швидкістю приблизно 10км/год. Розуміючи, що Прибережна автомагістраль є головною дорогою відносно вул. Фортечної та водій автомобіля Фольксваген повинен надати перевагу в русі, ОСОБА_1 продовжила рух у відповідному напрямку. Рухаючись далі вона помітила, що водій автомобіля Фольксваген, перебуваючи на відстані близько 2,0м від правого краю смуги її руху застосував гальмування, ОСОБА_1 це зрозуміла по різкому кивку передньої частини автомобіля Фольксваген, але із-за засніженого дорожнього покриття автомобіль Фольксваген не зміг зупинитись до правого краю смуги мого руху та виїхав на неї приблизно на 1,0м, де зупинився. Розуміючи, що у разі застосування прямолінійного гальмування вона не зможе зупинити керований автомобіль до автомобіля Фольксваген, ОСОБА_1 застосувала гальмування разом з відворотом керма вправо. Автомобіль Фольксваген після виїзду на проїзну частину Прибережної автомагістралі почав повільно відкачуватись у зворотному напрямку. Після відвороту керма вправо ОСОБА_1 виїхала за межі проїзної частини, де допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля Фольксваген. В момент початку зменшення автомобілем Фольксваген швидкості свого руху перед перехрестям, автомобіль Хюндай перебував на відстані 30,0?35м від місця зіткнення. ОСОБА_1 не порушила вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_2 ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.
Посилаючись на вищенаведені обставини, просить суд призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»,проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Шутак Ю.В. клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи підтримали.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Зарудній І.В. заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що відсутні підстави для призначення судом інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки, в матеріалах адміністративної справи достатньо доказів для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Надав суду СD-R – диск з відеоматеріалами з місця ДТП. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 18.02.2026 року о 8.35 годин ОСОБА_1 , керувала автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалась в правій смузі Прибережної автомагістралі від вул. Запорізька в напрямку вул. Фортечної., зі швидкістю 50км/год, на відстані 0,3м від правого краю проїзної частини. Був світлий час доби, видимість в напрямку руху не обмежена, проїзна частина горизонтальна, мокра, забруднена, засніжена. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився він, ОСОБА_3 . Лівіше автомобіля, в попутному напрямку рухались транспортні засоби. Прибережна автомагістраль є головною дорогою відносно вул. Фортечної. Наближаючись до перехрестя Прибережної магістралі та вул. Фортечної ОСОБА_1 виявила автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Фортечній та наближався до Прибережної автомагістралі, справа за ходом її руху, із швидкістю приблизно 10км/год. Розуміючи, що Прибережна автомагістраль є головною дорогою відносно вул. Фортечної та водій автомобіля Фольксваген повинен надати перевагу в русі, ОСОБА_1 продовжила рух у відповідному напрямку. Рухаючись далі вона помітила, що водій автомобіля Фольксваген, перебуваючи на відстані близько 2,0м від правого краю смуги її руху застосував гальмування, ОСОБА_1 це зрозуміла по різкому кивку передньої частини автомобіля Фольксваген, але із-за засніженого дорожнього покриття автомобіль Фольксваген не зміг зупинитись до правого краю смуги мого руху та виїхав на неї приблизно на 1,0м, де зупинився. Розуміючи, що у разі застосування прямолінійного гальмування вона не зможе зупинити керований автомобіль до автомобіля Фольксваген, ОСОБА_1 застосувала гальмування разом з відворотом керма вправо. Автомобіль Фольксваген після виїзду на проїзну частину Прибережної автомагістралі почав повільно відкачуватись у зворотному напрямку. Після відвороту керма вправо ОСОБА_1 виїхала за межі проїзної частини, де допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля з лівою бічною частиною автомобіля Фольксваген. В момент початку зменшення автомобілем Фольксваген швидкості свого руху перед перехрестям, автомобіль Хюндай перебував на відстані 30,0?35м від місця зіткнення. 
Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ч.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до п.п. 1.2.2. Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Враховуючи, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом необхідні спеціальні знання, суддя приходить до висновку про доцільність призначення у даній справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання, вказані у клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В.
На виконання вимог 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема, схема місця ДТП, відеозаписи та інші докази.
Як передбачено ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
У зв`язку з цим судова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза має бути проведена за рахунок бюджетних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 273, 278-280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Шутак Ю.В. про призначення судом по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, задовольнити. 
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 для забезпечення безпеки руху?
2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
Вихідні дані: 
- автомобіль Хюндай рухався в межах правої смуги Прибережної автомагістралі, від автомагістралі від вул. Запорізька в напрямку вул. Фортечноїзі швидкістю 50км/год, на відстані 0,3м від правої бічної частини автомобіля до правого краю проїзної частини. Автомобіль без пасажирів та вантажу;
- автомобіль Фольксваген рухався по вул. Фортечній, наближався до Прибережної автомагістралі, справа за ходом руху автомобіля Хюндай, із швидкістю 10км/год, паралельно зафіксованому в схемі місцю зіткнення. Автомобіль без пасажирів та вантажу;
- ДТП відбулося 18.02.2026 року о 8.35 годин, в світлий час доби, при необмеженій видимості в напрямку руху, на горизонтальній, мокрій, забрудненій, засніженій ділянці проїзної частини. Прибережна автомагістраль є головною дорогою відносно вул. Фортечної;- водій автомобіля Фольксваген, рухаючись по вул. Фортечній в напрямку Прибережної автомагістралі, перебуваючи на відстані близько 2,0м від правого краю смуги Прибережної автомагістралі застосував гальмування але із-за засніженого дорожнього покриття автомобіль Фольксваген не зміг зупинитись та виїхав на Прибережну магістраль приблизно на 1,0м, де зупинився і після чого почав повільно відкачуватись у зворотному напрямку;
- з моменту початку зменшення автомобілем Фольксваген швидкості свого руху перед перехрестям, автомобіль Хюндай перебував на відстані 30,0?35м від місця зіткнення;
- місце виїзду автомобіля Хюндай за межі проїзної частини та місце зіткнення зафіксовані в схемі; 
- небезпека водію ОСОБА_1 настає в момент перебування передньої частини автомобіля Хюндай на відстані 30?35м від місця зіткнення.
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №331/1798/26, з усіма доказами, які в ній містяться.
Судовим експертам у разі неможливості дати висновок з певного поставленого запитання зазначити про це при викладенні результатів судової інженерно-транспортної експертизи та вказати, які саме відомості для відповіді на таке запитання є недостатніми (неповними чи неякісними) та чи є ця перешкода такою, яку неможливо усунути.
Після закінчення проведення експертизи направити до суду відповідний висновок. 
Експертизу проводити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко