707/165/26 
3/707/120/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2026 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонер по інвалідності 1 групи, підгрупи Б, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 14.08.2025 року,
за  ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року близько 08 години 20 хвилин під час проведення рибоохоронної роботив селі Дубіївка Черкаського району, Черкаської області, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював продаж свіжої риби карась, загальною вагою 3 кг та щука, загальною вагою 2 кг, без відповідних документів, які засвідчують законність її придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась і просила суворо не карати.
В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №002980 від 24.12.2025 року;
- актом виявлення та вилучення від 24.12.2025 року;
- даними письмової розписки ОСОБА_1 від 24.12.2025 року;
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведена.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , вважаю: нетяжкі наслідки адміністративного проступку, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаю.
Згідно ч. 1 ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ч. 1 ст. 22 КУпАП)
ч. 2 ст. 34 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що дії ОСОБА_1 , не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, правам та свободам інших громадян, щиро розкаявся, є пенсіонером по інвалідності 1 групи, підгрупи Б та отримує мінімальну пенсію, обтяжуючих обставин по справі немає, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 88-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.
Вилучену у ОСОБА_1 рибу виду: карась, загальною вагою 3 кг та щука, загальною вагою 2 кг, яка згідно розписки знаходиться у останнього на відповідальному зберіганні залишити ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк