ЄУН: 336/11324/25
Провадження №: 3/336/131/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлений,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2025 серії ЕПР1 №512326, 13 листопада 2025 о 21 годині 55 хвилин у м.Запоріжжя по вул.Солідарності, 26 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
02.01.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КПН «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР від 13.11.2025 (час огляду 23-35), відповідно до якого, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; копію довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин від 05.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання роботи з підвищеною небезпекою немає; копії витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей», відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 03.12.2025 є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук – відсутні.
10.02.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки ФОП ОСОБА_2 щодо підтвердження перебування ОСОБА_1 у договірних відносинах з компанією ОРТІ 579 та підтвердження купівлі інформації по замовленню 13.11.2025 о 21 год. 07 хв. за адресою: вул.Вернадського, 53 – вул.Шкільна, 52 (перегін авто MazdaMazda/автомат).
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює таксистом у фірмі "Опті-таксі". 13.11.2025 приблизно о 21 годині він прийняв замовлення на перегін автомобіля в якості послуги "тверезий водій". При спілкуванні із замовниками дізнався, що є якась ситуація з поліцейськими, але коли його запевнили, що все нормально, він прийняв замовлення. Прибувши на місце замовлення, він сів за кермо автомобіля "Мазда", а поруч із ним сів господар автомобіля. Під час руху, позаду нього з`явились проблискові маячки автомобіля поліції, а потім його став зажимати інший автомобіль. Проїжджаючи міст він одразу не зупинився, а проїхавши міст зупинився. Так як він нічого не порушував і враховуючи активні дії поліції по "зажиманню" його автомобіля, він був у збудженому стані і вважав, що проти нього вчиняється якась провокація. Тому в подальшому спілкувався із працівниками поліції на підвищених тонах. Далі працівники поліції сказали, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і вимагали проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Він був абсолютно тверезий і наркотики не вживає, однак вважаючи, що проти нього вчиняється провокація вимагав пояснити, що саме він порушив і чому його зупинили. Працівники поліції належної відповіді не надали, тому він відмовлявся проходити огляд. Тому на нього стали складати протокол. Заспокоївшись він надав згоду на проходження огляду, однак поліцейські повідомили, що протокол вже складено. Після завершення цих подій того ж дня він самостійно звернувся до лікаря нарколога і пройшов медичний огляд, який підтвердив, що він тверезий.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2025 він із друзями вдома вживали алкогольні напої, в тому числі із нми був ОСОБА_4 , який приїхав на автомобілі "Мазда". Коли вони перебували біля подвірья, то повз них декілька разів проїжджала поліція. Він вважає, що поліція помітила, що вони вживають алкоголь і що поруч стоять автомобілі. Через деякий час ОСОБА_4 треба було їхати додому. Один з друзів телефоном їм повідомив, що на виїзді стоїть патруль поліції. ОСОБА_4 став викликати послугу "тверезий водій", а він вирішив підійти до поліцейських і з`ясувати чому вони полюють на водіїв, а на попереджають правопорушення. Далі в нього відбулося спілкування з поліцейськими на підвищених тонах, а автомобіль ОСОБА_4 в цей час поїхав і поліцейські, побачивши це, сказали, що він навмисно їх відволікав і погналися за автомобілем "Мазда". Коли цей автомобіль наздогнали і зупинили, то він також підійшов до місця події і був свідком спілкування поліцейських з водієм. Виявилось, що він знає ОСОБА_1 , який був за кермом. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але вимагав пояснити причину зупинки автомобіля.
Свідок ОСОБА_4 в цілому надав пояснення аналогічні с пояснення ОСОБА_3 , а також пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але поліцейські повідомили, що двічі запропонували пройти огляд, водій відмовився, тому вони складатимуть протокол.
Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що поліцейськими не було повідомлено конкретної причини зупинки автомобіля чи порушення водієм Правил дорожнього руху. Причина зупинки "не виконання вимоги про зупинку", яку повідомив поліцейський, є логічно суперечливою. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння поліцейським не проводився, а було повідомлено про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, яких з відеозапису встановити неможливо. Такі ознаки, як розширені зінниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, які вказані поліцейським в направленні на огляд, при перегляді відеозапису поліцейським не перевірялись. Щодо спілквання водія на підвищених тонах, то на відеозаписі зафіксовано його неодноразову вимогу пояснити причину зупинки, яку належним чином поліцейські не надають, але вимагають пройти огляд, що викликає обурення водія. Також з відеозапису та наданих матеріалів не зрозумілі дії поліцейських по переслідуванню автомобіля "Мазда" та його блокування, бо про будь-яке порушення ПДР, яке стало причиною зупинки автомобіля, водія не повідомляють. Крім того, незважаючи на не повідомлення водієві про причини зупинки, він надає згоду на проходження огляду, однак поліцейські вказують, що він вже двічі відмовився, тому складатимуть протокол. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Згідно з ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Вказаних вимогу Закону України "Про Національну поліцію" в даній ситуації поліцейськими в повній мірі дотримано не було.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду з ДПП УПП в Запорізькій області, а саме: протокол серії ЕПР1 №512326 від 13.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 13.11.2025, рапорт поліцейського, довідку з бази даних «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою ОСОБА_1 потворності за ст.130 не має, переглянувши відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши докази, надані суду ОСОБА_1 , а саме: копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КПН «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР від 13.11.2025, відповідно до якого, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; копії витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей», відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 03.12.2025 є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук – відсутні, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною з таких підстав.
Оскільки поліцейські не повідомили причини зупинки автомобіля, фактично не провели огляд водія на стан сп`яніння, а одразу повідомили його про наявність ознак сп`яніння, тобто без відповідних підстав, в чому вбачається упередженість, і не в повній мірі дотримання вимог закону щодо процедури виявлення ознак сп`яніння, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя          П.Л. Коваленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік