ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/5633/23 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: 
Вронська Г.О. - головуюча, Малашенкова Т.М., Васьковський О.В., Рогач Л.І., Кібенко О.Р., Пєсков В.Г., Зуєв В.А., Чумак Ю.Я., Бенедисюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:
від позивача: Прокопіва Н.М, Франюка А.В.,
від відповідача: Киреєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі - Енерджи"

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 (суддя Сулімовська М. Б.) та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 (головуючий суддя Богацька Н. С., судді Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) 

у справі за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі - Енерджи"

про стягнення коштів

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи
1. Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі - Енерджи" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 2 694 405,99 грн переплати за придбану у квітні, травні та І декаді червня 2023 року електричну енергію.
2. Заявлені вимоги Позивач обґрунтував тим, що відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку у ці розрахункові місяці Відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії і відповідні показники встановлені на рівні "0".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, зазначений позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача кошти у розмірі 2 694 405,99 грн.
4. Судові рішення мотивовано тим, що здійснена Позивачем переплата підтверджена даними комерційного обліку електричної енергії, скорегованими уповноваженою особою ? адміністратором комерційного обліку з урахуванням оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за квітень і травень 2023 року (по версії MMS 2) та сертифікованих даних комерційного обліку за червень 2023 року (по версії ММS 1). Відповідні дані встановлені на рівні "0", інформація про що завантажена до системи управління ринком (СУР, MMS) та підтверджується наявними в матеріалах справи скріншотами (знімками екрану) з MMS. Позивачем на електронну адресу Відповідача були надіслані акт коригування до актів купівлі-продажу електроенергії, проте від їх підписання Відповідач відмовився і у добровільному порядку надлишково сплачені Позивачем кошти йому не повернув. Тож за таких обставин у Відповідача виникло зобов`язання повернути ці кошти Позивачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, стислий виклад позиції інших учасників
5. Не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Скаржник вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
7. 03 квітня 2025 року, в межах строку, встановленого Верховним Судом, Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для розгляду касаційної скарги Відповідача у справі №916/5633/23 визначено склад колегії суддів: Случ О. В- головуючий, Багай Н. О., Міщенко І. 
9. Верховний Суд у складі колегії суддів: Случ О.В.- головуючий, Багай Н.О., Міщенко І.С. ухвалою від 19.03.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 916/5633/23.
10. Ухвалою від 13.05.2025 Верховний Суд передав справу №916/5633/23 за касаційною скаргою Відповідача на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 визначено склад колегії суддів Дроботова Т.В. - головуюча, Вронська Г.О., Пєсков В.Г., Малашенкова Т.М., Бенедисюк І.М., Рогач Л.І., Васьковський О.В., Чумак Ю.Я., Кібенко О.Р.
12. Ухвалою від 10.07.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №916/5633/23 за касаційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025.
13. У зв`язку з припиненням повноважень у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду судді Дроботової Т.Б., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 для розгляду касаційної скарги Відповідача у справі №916/5633/23 визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуюча, Бенедисюк І.М., Васьковський О.В., Зуєв В.А., Кібенко О.Р., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.
14. У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Васьковського О.В. - (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2026 №339/0/5-26) та Малашенкової Т. М. (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2026 № 274/0/5-25), протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддям від 17.02.26 визначено у складі суддів об`єднаної палати: Вронська Г.О. - головуюча, Бенедисюк І.М., Зуєв В.А., Кібенко О.Р., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.
15. Ухвалою від 17.02.2026 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №916/5633/23 за касаційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025. Призначено касаційну скаргу Відповідача до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2026 року.
Підстави для передання справи на розгляд об`єднаної палати 
16. Як зазначено вище, ухвалою від 13.05.2025 Верховний Суд передав справу №916/5633/23 за касаційною скаргою Відповідача на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата).
17. Колегія суддів визнала слушними доводи Позивача про те, що згідно із нормами чинного законодавства та умовами укладеного сторонами справи договору джерелом інформації стосовно фактичного відпуску електричної енергії продавцями за "зеленим" тарифом є дані комерційного обліку, надані адміністратором комерційного обліку, на підставі яких і здійснюються розрахунки між Позивачем та Відповідачем. Формування акта купівлі-продажу електричної енергії здійснюється гарантованим покупцем також на підставі отриманих від уповноваженої особи сертифікованих даних комерційного обліку, тому акти купівлі-продажу електричної енергії мають відповідати даним комерційного обліку, а не навпаки. Повернення на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачених коштів понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії відповідає пункту 3.4 укладеного сторонами справи договору.
18. При цьому колегія суддів не погодилась з викладеним у постанові від 12.05.2025 у справі №910/19641/23 висновком Верховного Суду про те, що направлені гарантованим покупцем акти коригування фактично є анулюванням вже валідованих і сертифікованих даних, відображених в первинних актах купівлі-продажу, та зазначила, що можливість коригування обсягу фактично проданої та купленої електричної енергії на підставі отриманих оновлених сертифікованих даних комерційного обліку передбачена положеннями Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, і умовами укладеного сторонами справи договору.
19. З метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення положень чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, колегія суддів вирішила передати справу №916/5633/23 за касаційною скаргою Відповідача на розгляд об`єднаної палати задля відступу від викладеного в постанові Верховного Суду від 12.05.2025 у справі №910/19641/23 висновку щодо застосування частини п`ятої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.2 вказаного Порядку № 641, оскільки вважає, що можливість коригування даних комерційного обліку, зокрема, і шляхом визначення даних комерційного обліку на рівні "0", існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 №759, яка передбачила це у відповідних випадках.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
20. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 324 "Про утворення державних підприємств "Гарантований покупець" та "Оператор ринку" утворено Державне підприємство "Гарантований покупець" на базі філії "Гарантований покупець" державного підприємства "Енергоринок" шляхом виділу майна, прав та обов`язків стосовно нього відповідно до розподільного балансу для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії.
21. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 № 455 затверджено статут Позивача, у відповідності до п.5 якого підприємство утворено з метою забезпечення купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (у разі використання гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим "зеленим" тарифом відповідно до законодавства, а також отримання прибутку від провадження господарської діяльності.
22. Позивач є учасником ринку електричної енергії (енергетичний ідентифікаційний код 62ХНАRАNТРОКUР-S) та здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності зі здійснення функції гарантованого покупця, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.06.2019 № 1217.
23. Функції і повноваження Позивача регламентуються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Порядком купівлі Гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок № 641).
24. За змістом частини другої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", Гарантований покупець зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено "зелений" тариф, або у суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро- , міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим їм "зеленим" тарифом, аукціонною ціною з урахуванням надбавки до нього/неї протягом всього строку застосування "зеленого" тарифу або строку дії підтримки, якщо такі суб`єкти господарювання входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця. При цьому, у кожному розрахунковому періоді (місяці) обсяг відпуску електричної енергії, виробленої на об`єкті електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.
25. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про купівлю- продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом (п. 18).
26. Відповідно до частини третьої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівля-продаж такої електричної енергії за "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до нього здійснюється на підставі двостороннього договору між виробником або споживачем, якому встановлено "зелений" тариф, та гарантованим покупцем. Такий договір укладається на підставі типового договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом. Типова форма договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом затверджується Регулятором. Договір купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом укладається між гарантованим покупцем та виробником або споживачем, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями) на весь строк дії "зеленого" тарифу.
27. Для здійснення купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом кандидат у виробники за "зеленим" тарифом укладає з гарантованим покупцем договір купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом (п. 2.1 гл. 2 Порядку № 641).
28. 30.06.2017 між Відповідачем (продавець) та Державним підприємством "Енергоринок" (покупець) укладений договір № 13808/01, за умовами якого Відповідач зобов`язується продавати, а Державне підприємство "Енергоринок" зобов`язується купувати електроенергію, вироблену Відповідачем, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.
29. 01.07.2019 укладена Додаткова угода №359/01 до договору, якою змінено сторону договору з Державне підприємство "Енергоринок" на Позивача, за умовами п.1.1 якої виробник за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок).
30. 28.12.2019 укладена Додаткова угода №2006/01, якою внесено зміни в договір щодо банківських реквізитів сторін.
31. 12.03.2020 укладена Додаткова угода №411/01/20, в якій сторони дійшли згоди в преамбулі договору слова "виробник за "зеленим" тарифом" замінити словами "продавець за "зеленим" тарифом".
32. За умовами п.1.1 означеної Додаткової угоди, за цим договором продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП від 13.12.2019 №2804.
33. Відповідно до п. 3.1 договору, обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку або глави 5 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі даних обліку, наданих Позивачу адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку або глави 4 Порядку продажу електричної енергії споживачами.
34. Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок виробника за "зеленим" тарифом, з урахуванням ПДВ (п. 3.2 Договору).
35. Згідно з п. 3.3 договору, оплата товарної продукції, купленої гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, оплата продавцем за "зеленим" тарифом частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку або главою 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами.
36. 16.02.2021 було укладено Додаткову угоду №548/01/21, в якій сторони дійшли згоди викласти пункт 3.3 договору в новій редакції: "Оплата електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, оплата продавцем за "зеленим" тарифом частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця здійснюються згідно з главою 10 Порядку або главою 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами".
37. Також, сторони дійшли згоди доповнити договір новим пунктом 3.4 в такій редакції: "У випадку здійснення гарантованим покупцем оплати за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця за вироблену електричну енергію продавцем за "зеленим" тарифом понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії продавець за "зеленим" тарифом повертає на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачені кошти протягом чотирьох робочих днів з дня отримання продавцем підписаного акта купівлі-продажу (акта коригування купівлі-продажу) за відповідний розрахунковий період".
38. На виконання умов договору Позивач, з урахуванням наданих адміністратором комерційного обліку (АКО) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії щодо фактичного відпуску та споживання електричної енергії за квітень і травень 2023 року та оперативних даних щодо обсягу товарної продукції за перші 10 днів червня 2023 року, здійснював перерахування коштів Відповідачу за електричну енергію.
39. Водночас, відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за квітень і травень 2023 року (по версії MMS 2) та сертифікованих даних комерційного обліку за червень 2023 року (по версії MMS 1), у вищевказані розрахункові місяці Відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні "0").
40. Відтак, оскільки обсяг фактично відпущеної Відповідачем електричної енергії зменшився, розмір грошових зобов`язань позивача перед Відповідачем змінився відповідно.
41. Скориговані (оновлені) сертифіковані дані комерційного обліку за квітень і травень 2023 року (по версії MMS 2), а також сертифіковані дані комерційного обліку за червень 2023 року (по версії MMS 1) щодо Відповідача завантажені до системи управління ринком (СУР, MMS), що підтверджено відповідними скріншотами (знімками екрану) з MMS.
42. Також, зазначена інформація підтверджується листом НЕК "Укренерго" від 22.11.2023 № 01/63189, наданим на адвокатський запит позивача від 20.11.2023 № 20-11.
43. Зважаючи на те, що СУР містить сертифіковані дані комерційного обліку стосовно Відповідача за квітень, травень і червень 2023 року з нульовими значеннями, тобто вбачається відсутність протягом цього часу фізичного відпуску відповідачем електричної енергії, Позивач, на виконання вимог Порядку №641, надіслав на електронну адресу Відповідача акт коригування до акту купівлі-продажу електроенергії за квітень 2023 року від 11.07.2023 та акт коригування до акту купівлі-продажу електроенергії за травень 2023 року від 18.08.2023, від підписання яких Відповідач відмовився.
44. При цьому, акт купівлі-продажу електроенергії за червень 2023 року, з огляду на відсутність здійснення Відповідачем виробництва електричної енергії протягом зазначеного періоду, Позивачем не складався і, відповідно, на адресу Відповідача не надсилався.
45. Зважаючи на попередньо сплачені Позивачем платежі та отримання оновлених (скоригованих) сертифікованих даних комерційного обліку щодо фактичного відпуску електричної енергії Відповідачем у квітні, травні та червні 2023 року, у Позивача виникла переплата за договором за куплену електричну енергію у розмірі 2694405,99 грн.
46. Перерахування Позивачем грошових коштів на користь Відповідача у визначеній вище сумі підтверджується платіжними інструкціями від 14.04.2023 № 288 362, від 17.04.2023 № 289 158, від 25.04.2023 № 290 192, від 26.04.2023 № 290 957, від 28.04.2023 № 291 790, від 15.05.2023 № 293 352, від 18.05.2023 № 294 236, від 25.05.2023 № 295 252. від 31.05.2023 № 297 106, від 31.05.2023 № 296 347 та від 15.06.2023 №299 833.
47. Листами від 13.07.2023 №41/2325, від 20.07.2023 №41/2446, від 14.08.2023 №41/2926, від 15.08.2023 №41/2983 та від 01.09.2023 №41/3281 Позивач звертався до Відповідача з вимогою про повернення вищезазначених переплат, яка залишилась без належного реагування, що і зумовило звернення Позивача до суду із даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
48. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, здійснивши розгляд касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, та доводи позивача у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій, та повноту їх встановлення, з`ясувавши правову природу спірних правовідносин, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, правильність застосування судами норм матеріального та дотримання норм процесуального права, дійшов таких висновків.
49. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо суті винесеного на розгляд об`єднаної палати питання
50. Колегія суддів Касаційного господарського суду, передаючи цю справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, вважала, що можливість коригування обсягу фактично проданої та купленої електричної енергії на підставі отриманих оновлених сертифікованих даних комерційного обліку передбачена положеннями Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 і умовами укладеного сторонами справи договору. Тому, на думку колегії суддів, слід відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №910/19641/23 висновку щодо застосування частини п`ятої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.2 вказаного Порядку № 641, оскільки вважає, що можливість коригування даних комерційного обліку, зокрема, і шляхом визначення даних комерційного обліку на рівні "0", існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 №759, яка передбачила це у відповідних випадках.
51. Об`єднана палата вважає за необхідне зазначити таке.
52. Відповідно до частини п`ятої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії"(у редакції на момент спірних правовідносин) гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.
53. Дані комерційного обліку формуються відповідно до вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, зокрема правил комерційного обліку електричної енергії, та надаються адміністратором комерційного обліку учасникам ринку.
54. Такі дані є підставою для визначення фактичних обсягів виробленої, відпущеної та купленої електричної енергії, а також для проведення фінансових розрахунків між учасниками ринку електричної енергії.
55. Механізм купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, а також порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженим постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641.
56. Відповідно до пункту 10.2 Порядку №641 у разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок відповідної вартості електричної енергії та направляє продавцю акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.
57. Згідно з пунктом 10.3 Порядку №641 за наявності зауважень до акта купівлі-продажу та/або ненадання продавцем акта купівлі-продажу, підписаного зі своєї сторони, остаточний розрахунок за відпущену продавцем електричну енергію здійснюється в розмірі, визначеному в наданому гарантованим покупцем акті купівлі-продажу, з подальшим коригуванням сплачених коштів після врегулювання розбіжностей.
58. Також Порядком №641 встановлено, що підставою для формування актів купівлі-продажу електричної енергії та здійснення розрахунків між гарантованим покупцем і виробником є сертифіковані дані комерційного обліку, які надаються адміністратором комерційного обліку.
59. При цьому зазначений Порядок не містить положень, які б виключали можливість уточнення або коригування таких даних у разі отримання оновленої або уточненої інформації від адміністратора комерційного обліку.
60. Таким чином, дані комерційного обліку можуть уточнюватися у випадках, коли після їх первинного формування отримано нові або уточнені дані, що впливають на визначення фактичних обсягів електричної енергії.
61. Такий підхід узгоджується із загальними принципами функціонування ринку електричної енергії, відповідно до яких розрахунки між його учасниками повинні здійснюватися на підставі достовірних та підтверджених даних щодо фактичних обсягів виробництва та споживання електричної енергії.
62. Об`єднана палата звертає увагу на те, що використання первинних даних комерційного обліку для здійснення розрахунків саме по собі не виключає можливості їх подальшого уточнення у випадку встановлення їх невідповідності фактичним показникам або у разі отримання оновлених сертифікованих даних комерційного обліку.
63. У такому випадку уточнені дані комерційного обліку підлягають врахуванню при визначенні остаточних обсягів виробленої та відпущеної електричної енергії, що, у свою чергу, може зумовлювати необхідність коригування раніше здійснених розрахунків між сторонами відповідних правовідносин.
У постанові від 12.02.2025 у справі №910/19641/23 колегія суддів вказала, що до предмету спору та предмету доказування у вказаній справі входить необхідність на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів встановлення чи спростування правомірності зміни фактичної вартості проданої електроенергії при подальшій зміні показників обліку на "0".
Тобто, у разі коли дані комерційного обліку були верифіковані сторонами, сертифіковані адміністратором комерційного обліку (ПрАТ "НЕК "Укренерго"), а в подальшому на базі цих даних сторонами були складені акти-приймання передачі і проведена оплата, то для повного анулювання (а не коригування, тобто уточнення) таких даних і стягнення суми надмірно сплачених коштів позивач має надати докази того, що протягом всього спірного періоду об`єкти генерації ВДЕ відповідача знаходилися на окупованій території і електроенергія не поступала у енергосистему України.
У постанові від 12.02.2025 у справі №910/19641/23 Верховний Суд вказав, що протокол НКРЕКП від 03.07.2023 №48-П та лист АТ "Херсонобленерго" були правильно визначені судами недостатньою підставою для коригування у розумінні норм законодавства та положень договору для зміни обсягу фактично проданої електричної енергії та встановлення обсягів "0". 
Об`єднана палата вважає за необхідне відступити від зазначених висновків, виходячи з такого. 
Об`єднана палата зазначає, що Протокол НКРЕКП від 03.07.2023 №48-П підлягає застосуванню до спірних відносин як акт рекомендаційного характеру, яким скористався позивач, і яким було перебачено:
1) Адміністратору комерційного обліку сертифікувати та передавати дані комерційного обліку для проведення розрахунків між учасниками ринку за умови наявності перевіреної інформації, яка підтверджує роботу відповідних електроустановок у синхронному з ОЕС України режимі;
2) Для електроустановок, які працюють (працювали) несинхронно з ОЕС України, Адміністратор комерційного обліку має забезпечити збереження відповідних даних комерційного обліку в Датахаб для можливості здійснення подальших розрахунків після деокупації відповідних територій та отримання перевірених даних щодо роботи цих електроустановок.
Об`єднана палата також зазначає, що лист оператора системи розподілу про те, що об`єкти генерації ВДЕ (за наданим переліком) знаходяться на тимчасово окупованій території, та про втрату електричного зв`язку мереж, що перебувають в зоні відповідальності оператора системи розподілу, з неокупованою територією певної області та суміжними областями на неокупованих територіях, які межують з тимчасово окупованими територіями, є достатнім доказом того, що електроенергія не передавалася в об`єднану систему України, а відтак є достатньою підставою для коригування даних комерційного обліку та встановлення показників "0" поряд із відповідним протоколом НКРЕКП. 
64. У постанові від 12.02.2025 у справі №910/19641/23 Верховний Суд відхилив посилання скаржника на постанову НКРЕКП від 19.04.2024 №759, яка встановлює, що у разі відсутності доступу до вузлів обліку та засобів комерційного обліку електроустановок, розташованих на тимчасово окупованих територіях та які працюють несинхронно з ОЕС України, дані комерційного обліку визначаються на рівні нуль, зазначивши, що нормативно-правовий акт, на який посилається позивач, був фактично прийнятий майже через рік після того, як були здійснені коригування даних комерційного обліку та встановлені показники "0".
65. Водночас Суд зауважує, що такий підхід не повною мірою враховує системний характер правового регулювання відносин у сфері комерційного обліку електричної енергії та механізм формування і уточнення відповідних даних.
66. Факт подальшого нормативного уточнення певного механізму правового регулювання не може розглядатися як безумовне свідчення відсутності відповідної можливості у попередньому регулюванні, якщо така можливість випливає із змісту правових норм, що діяли на момент спірних відносин.
67. Постанова НКРЕКП від 19.04.2024 №759 фактично конкретизувала окремі випадки застосування механізмів комерційного обліку, однак не запровадила принципово нового підходу до визначення або уточнення даних комерційного обліку.
68. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що можливість коригування даних комерційного обліку, у тому числі шляхом визначення відповідних обсягів електричної енергії на рівні "0" існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 №759.
69. Враховуючи висновки, сформульовані у цій постанові, Об`єднана палата відступає від висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №910/19641/23 щодо застосування частини п`ятої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.2 вказаного Порядку № 641.
70. За висновками Великої Палати Верховного Суду у разі, коли вона відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні в одній зі справ Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду чи Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати), згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди враховують висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 161/12771/15-ц (пункт 88), від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц (пункт 93), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 27.3), від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (пункт 43)).
71. Аналогічно у разі, коли об`єднана палата відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні в одній зі справ Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати), згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди враховують висновок, викладений у такій постанові об`єднаної палати.

Щодо суті касаційної скарги
72. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №910/19641/23.
73. Суд зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. 
74. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
75. Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків у подібних правовідносинах.
76. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
77. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
78. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
79. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
80. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
81. Перевіривши доводи Скаржника та проаналізувавши постанову Верховного Суду, наведену у касаційній скарзі, в контексті подібності правовідносин та встановлених судами обставин справи, Суд дійшов наступних висновків.
82. Пунктом 11.3 Порядку № 641 унормовано, що після отримання продавцем за "зеленим" тарифом від гарантованого покупця акта купівлі- продажу електричної енергії або акта коригування, підписаного уповноваженою особою гарантованого покупця із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, продавець за "зеленим" тарифом протягом трьох днів з дня отримання відповідного акта направляє гарантованому покупцю примірник акта, підписаний уповноваженою особою продавця за "зеленим" тарифом із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису.
У разі наявності у продавця за "зеленим" тарифом зауважень до акта купівлі- продажу електричної енергії або акта коригування, наданого гарантованим покупцем, та/або відмови у його підписанні продавець за "зеленим" тарифом зобов`язаний письмово повідомити про це гарантованого покупця, надати вмотивовану відмову від його підписання та впродовж 30 днів ініціювати спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість визначається за даними, зазначеними в акті купівлі-продажу електричної енергії або акті коригування.
Якщо продавець протягом трьох робочих днів з дня направлення акта купівлі-продажу електричної енергії або акта коригування не направив до гарантованого покупця підписаний акт купівлі-продажу електричної енергії або акт коригування та впродовж 30 днів не ініціював спір, то такий акт купівлі-продажу електричної енергії або акт коригування вважається підписаним продавцем за "зеленим" тарифом.
83. Таким чином, пункт 11.3 Порядку № 641 врегульовано спеціальний порядок та визначено умови, виконання яких необхідне з боку продавця (Відповідача) при відмові від підписання акту купівлі-продажу електричної енергії або акта коригування, а саме:
1) письмово повідомити про відмову від підписання акта Гарантованого покупця, надавши вмотивовану відмову від підписання акту/акту коригування протягом трьох робочих днів з дня направлення акта купівлі-продажу електричної енергії або акта коригування;
2) протягом 30 днів ініціювати спір відповідно до норм чинного законодавства.
84. Відповідачем у цій справі, всупереч положенням Порядку №641, не надано мотивованої відмови від підписання актів коригування, на відміну від справи №910/19641/23.
85. Крім того, Суд звертає увагу, що у справі № 910/19641/23 НЕК "Укренерго" було залучене до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
86. Водночас, у цій справі (№916/5633/23) НЕК "Укренерго" не є третьою особою у справі та в будь-якому іншому процесуальному статусі участь у справі не приймав.
87. Також Відповідач у справі № 910/19641/23 (ТОВ "Ренжи Ізмаїл") має 3 електростанції, дві з яких знаходяться на контрольованій території України, а третя - на тимчасово окупованій, з урахуванням чого Верховний Суд дійшов висновку про те, що з наявних у матеріалах справи платіжних доручень не вбачається за яку саме генеруючу одиницю були сплачені кошти, а отже в дійсності є не переплата, а оплата електричної енергії, згенерованої генеруючими одиницями, які знаходяться на контрольованій території України.
88. Водночас, в цій справі Відповідач має одну генеруючу одиницю, яка знаходиться на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює висновок про здійснення оплати електричної енергії, виробленої іншими генеруючими одиницями та відсутність у зв`язку з цим переплати.
89. Враховуючи наведене вище, правовідносини у наведеній Відповідачем справі та у цій справі не є релевантними за критеріями подібності.
90. Таким чином, доводи Відповідача про те, що рішення попередніх інстанцій прийняті без урахування висновків щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №910/19641/23 не знайшли свого підтвердження. Висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилається позивач у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі № 916/5633/23.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
91. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
92. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
93. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що вони ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
Судові витрати
94. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на нього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі - Енерджи" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №916/5633/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Т. Малашенкова

О. Васьковський

Л. Рогач

О. Кібенко

В. Пєсков

В. Зуєв

Ю. Чумак

І. Бенедисюк