У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/743/26 
провадження № 1-кс/0285/165/26
12 лютого 2026 року   м. Звягель
Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
скаргу  ОСОБА_3 , 
подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 ,
на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, –
ВСТАНОВИЛА:
У своїй скарзі, поданій до суду 10.02.2026, представник скаржниці просила визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Звягельського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2025 щодо ОСОБА_5 та державного реєстратора реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , та зобов`язати уповноважених посадових осіб Звягельського районного відділу поліції внести відомості до ЄРДР на підставі поданої нею заяви від 29.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначає, що 29.12.2025 ОСОБА_3 було подано до поліції заяву про злочин, яка була прийнята поліцією, однак не було здійснено дій, передбачених ст.214 КПК. Підставою звернення стало незаконне, самовільне, без відповідних дозвільних документів, будівництво ОСОБА_5 житлового будинку та нежитлового приміщення і незаконні дії державного реєстратора реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 щодо незаконного внесення вказаних об`єктів нерухомості до Державного реєстру речових прав. 
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, підстав для її відкладення не встановлено.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу наступного висновку. 
Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема є їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Представником заявниці оскаржується бездіяльність органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , поданою 29.12.2025. Зі змісту останньої, яка була надана суду, вбачається, що її сусід ОСОБА_5 без дозвільних документів та з порушеннями земельного і містобудівного законодавства побудував житловий будинок і склад-магазин в АДРЕСА_1 , які державний реєстратор незаконно вніс до Державного реєстру речових прав. Вказані об`єкти знаходяться поруч із її земельною ділянкою та порушують її права та інтереси. Зокрема, атмосферні опади з покрівлі магазину потрапляють на її приватну територію, чим створюють біля її нерухомості незручності у вигляді надлишку дощової води, сміття, тощо. При цьому, цільове призначення земельної ділянки, на якій ОСОБА_7 побудував і житловий будинок, і магазин, і перукарню, – для будівництва і обслуговування саме житлового будинку, господарських будівель і споруд. Щоденно зазначені торгові об`єкти відвідує велика кількість людей, відбувається хаотичне паркування автівок, немає належного під`їзду та виїзду, що створює небезпечну ситуацію та становить реальну загрозу життю і здоров`ю, як її, так і суміжним сусідам. В свою чергу, ОСОБА_7 пише скарги на її об`єкт нерухомості, який збудований та введений в експлуатацію у встановленому законом порядку.
На думку скаржниці, в діях ОСОБА_5 вбачаються дії, що підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України (самовільне будівництво), а в діях ОСОБА_6 вбачаються дії, що підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги).
Вказана заява 29.12.2025 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №20866, однак, як слідує з листа заступника керівника поліції від 28.01.2026, факту вчинення кримінального правопорушення не було встановлено, а тому таке звернення ОСОБА_3 було розглянуте згідно із вимогами Закону України «Про звернення громадян» (далі по тексту – Закон).
Стаття 214 КПК України зобов`язує посадових осіб внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення. Положення цієї статті у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, – мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Із системного аналізу норм КПК можна дійти висновку, що до ЄРДР вносяться відомості про обставини не щодо усіх/будь-яких заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст.11 КК України.
Закон має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. 
Так, відповідно до преамбули Закону він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. 
Закон забезпечує громадянам можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Втім, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із учиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. 
Також неправильно (із цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, – за правилами Закону, оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Так, з огляду на зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зазначені обставини у зверненні ОСОБА_3 потребують перевірці засобами кримінального процесу. Разом з тим, станом на день розгляду даної скарги в суді відомостей щодо належного розгляду поданої ОСОБА_3 заяви немає і надані поліцією матеріали, які надійшли до суду 12.02.2026, свідчать про те, що перевірка по вказаній заяві не проводилась, пояснення ні в кого не відбирались, обставини, зазначені у заяві, не перевірялись.
Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для своїх рішень, та вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Таким чином, твердження скаржниці про бездіяльність посадової особи органу поліції, зазначені у скарзі, знайшли своє підтвердження під час судового засідання. Відтак, скаргу слід задовольнити.
При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч.5 ст.40, ч.4 ст.401 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому або дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки вони є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства чи дізнання. 
Однак, вважаю за необхідне роз`яснити, що посадова особа органу поліції зобов`язана провести під час перевірки заяви ОСОБА_3 від 29.12.2025 такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які будуть зібрані під час досудового розслідування.
Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області 
внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення 
за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2025 та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?  ОСОБА_1