ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 538/2442/24
провадження № 51-4606 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Адванс-Лізинг» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року,якою закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 12024175600000046 стосовно ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Лохвицький районний суд Полтавської області вироком від 10 квітня 2025 року:
- затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 03 грудня 2024 року між прокурором та ОСОБА_7 , призначив обвинуваченому за ст. 290 Кримінального кодексу України (далі - КК) покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн;
- скасував арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_1 та комбайн зернозбиральний «CASE IH AXIAL-FLOW 5130», номерний знак НОМЕР_2 , із заводським номером « НОМЕР_3 »;
- вирішив долю речових доказів:
- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_1 передав власнику; 
- металеву табличку «YHG 015204» залишив у матеріалах кримінального провадження;
- комбайн зернозбиральний «СASE IH AXIAL-FLOW 6140» із номером шасі « НОМЕР_4 » відповідно до ч. 12 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишив на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області;
- стягнув із ОСОБА_7 на користь держави 7 194,16 грн витрат за проведені експертизи.
Представник ТОВ «Адванс-Лізинг» - адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із цим вироком у частині вирішення долі речового доказу - комбайну зернозбирального, подав апеляційну скаргу.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 03 листопада 2025 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Адванс-Лізинг» - адвоката ОСОБА_6 , оскільки ним оскаржено вирок на підставі угоди про визнання винуватості виключно з підстав, з яких це судове рішення не може бути оскаржено.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Представник ТОВ «Адванс-Лізинг» - адвокат ОСОБА_6 , не погодившись із ухвалою апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження за його апеляційною скаргою:
- не врахував того, що його апеляційна скарга не стосується умов угоди про визнання винуватості;
- не зважив на те, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди стосовно ОСОБА_7 у частині вирішення долі речового доказу - комбайну зернозбирального - зачіпає інтереси ТОВ «Адванс-Лізинг», яке є його власником;
- проігнорував положення п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК, якою визначено, що апеляційну скаргу мають право подати фізична чи юридична особи - в частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів;
- залишив поза увагою те, що місцевий суд при ухваленні вироку всупереч ч. 9 ст. 100 КПК безпідставно не повернув комбайн зернозбиральниййого власнику - ТОВ «Адванс-Лізинг».
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав доводи касаційної скарги. 
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У касаційній скарзі представник ТОВ «Адванс-Лізинг» - адвокат ОСОБА_6 покликається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, не зваживши на зазначені в ній доводи про те, що вирок на підставі угоди стосовно ОСОБА_7 у частині вирішення долі речового доказу (комбайну зернозбирального) безпосередньо зачіпає інтереси ТОВ «Адванс-Лізинг».
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
Статтею 370, ч. 2 ст. 418 КПК визначено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. 
За приписами п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За вимогами статей 398, 399 КПК питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції особою, яка має право її подавати, розглядається і вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції до прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.
Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено ст. 393 КПК. Пунктом 9-2 цієї норми передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах ст. 394 КПК.
Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Верховний Суд України в постанові від 03 березня 2016 року у справі № 5-347 кс 15 зробив правовий висновок про те, що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком установленої законом заборони на таке оскарження. При цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їхніх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та зверненні до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК. Отже, при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, представник ТОВ «Адванс-Лізинг» - адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року в частині вирішення долі речового доказу - комбайну зернозбирального, який був ухвалений на підставі угоди стосовно ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Адванс-Лізинг» - адвоката ОСОБА_6 , оскільки ним оскаржено вирок на підставі угоди про визнання винуватості виключно з підстав, з яких це судове рішення не може бути оскаржене.
При цьому суд апеляційної інстанції у своєму рішенні зазначив про те, що:
- в апеляційній скарзі адвокатом наведені доводи та обставини, які відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК не належать до підстав оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості;
- суд позбавлений можливості оцінити судове рішення місцевого суду в частині вирішення питання про долю речового доказу, зазначеного в апеляційній скарзі, оскільки законодавець вказав вичерпний перелік підстав, з яких може бути оскаржено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості (ч. 4 ст. 394 КПК).
Проте колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції не дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, доводів апеляційної скарги представника ТОВ «Адванс-Лізинг» щодо наявності в нього з огляду на положення п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК підстав для оскарження вироку на підставі угоди в частині вирішення долі речового доказу ретельно не перевірив та ухвалив передчасне рішення про закриття апеляційного провадження.
За таких обставин касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу представника ТОВ «Адванс-Лізинг» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, якою закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 12024175600000046 стосовно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3