ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

03.03.2026	м. Суми	Справа № 920/162/23(920/1766/25)	
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/162/23(920/1766/25)
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Інститут керамічного машинобудування “Кераммаш” (вул. Вокзальна, 1А, м. Слов`янськ, Донецька область, 84105)
до відповідача: Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” (вул. Івана Дзюби, 2, м. Суми, 40020, ЄДРПОУ 30991664)
про стягнення 172348 грн 67 коп.,
Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Інститут керамічного машинобудування “Кераммаш” звернулося до суду з позовом про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 172348,67 грн, з яких: 129120,00 грн основний борг, 32021,76 грн інфляційні втрати, 11206,91 грн 3%.
Ухвалою від 05.01.2026 суд постановив: прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Інститут керамічного машинобудування “Кераммаш” до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/162/23 банкрутство Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” та відкрити провадження у справі; справа № 920/162/23(920/1766/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
На підставі довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження» від 05.01.2026 по справі № 920/162/23(920/1766/25) (суддя Яковенко В.В.) було надіслано відповідачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 05.01.2026.
Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом і не подав до суду відзив на позов.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
При цьому, оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 ГПК України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.
У частині 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, враховуючи наступне.
12.12.2022 між Приватним акціонерним товариством «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (підрядник) та Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (замовник) укладено договір № 027-22, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується у встановлений цим договором термін поставити замовнику матеріали та комплектуючі (далі товар) або виконати роботи (далі роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар або роботи.
Кількість, асортимент, ціна товару або перелік робіт наведені в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).
Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума цього договору визначається як сумарна вартість поставленого товару або виконаних робіт згідно з додатками до цього договору.
Згідно з п. 3.3. договору замовник проводить розрахунок з підрядником в порядку, встановленому в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору, на підставі виставленого рахунку.
Пунктами 3, 4 Специфікації № 1 визначено, що фактом виконаних робіт є підписання сторонами актів виконаних робіт. Розрахунки за цією Специфікацією здійснюються банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку: 4.1. 100% оплата за «Обстеження стану м/к існуючої газової печі, збору первинних даних» у сумі 16800,00 грн, у тому числі ПДВ – 2800,00 грн, сплачується замовником протягом 5 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт за цією Специфікацією. Платіж здійснюється на підставі виставленого підрядником рахунку факсом/електронною поштою (сканована копія). Замовник повідомляє підрядника про отримання рахунку факсом/електронною поштою.
Пунктами 3, 4 Специфікації № 2 визначено, що фактом виконаних робіт є підписання сторонами актів виконаних робіт. Розрахунки за цією Специфікацією здійснюються банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку: 4.1. 100% оплата за «Розробка технічного проекту на монтаж волокнистої теплоізоляції (футерування) існуючої газової печі та креслаень модулів з керамічного волокна» у сумі 30000,00 грн, у тому числі ПДВ – 5000,00 грн, сплачується замовником протягом 5 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт за цією Специфікацією. Платіж здійснюється на підставі виставленого підрядником рахунку факсом/електронною поштою (сканована копія). Замовник повідомляє підрядника про отримання рахунку факсом/електронною поштою.
Пунктами 6, 7, 8 Специфікації № 3 визначено, що вартість робіт за цією Специфікацією оплачується замовником з розрахунку 5880,00 грн з ПДВ на добу за людину. Фактом виконаних робіт є підписання сторонами актів виконани хробіт. Кожні 15 календарних днів складається та підписується проміжний акт виконаних робіт за фактично виконані роботи. Розрахунки за цією Специфікацією здійснюються банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника замовником протягом 5 календарних днів з моменту підписання обома сторонами проміжного акта виконаних робіт за фактично виконані роботи за цією Специфікацією. Платіж здійснюється на підставі виставленого підрядником рахунку факсом/електронною поштою (сканована копія). Замовник повідомляє підрядника про отримання рахунку факсом/електронною поштою.
За результатами виконання робіт за договором сторони підписали акти виконаних робіт (надання послуг), а саме: акт № 1 (обстеження стану м/к існуючої газової печі, збір первинних даних) на суму 16800,00 грн; акт № 2 (розробка технічного проекту на монтаж волокнистої теплоізоляції (футерування) існуючої газової печі та креслень модулів з керамічного волокна) на суму 30000,00 грн; акт № 3 (роботи з шефмонтажу волокнистої теплоізоляції (футерування) на існуючу газову піч на суму 82320,00 грн.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
На підставі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).
Позивач фактично просить стягнути з відповідача 129120,00 грн заборгованості за виконані роботи, передбачені договором № 027-22 від 12.12.2022.
На виконання цієї угоди та Специфікацій до неї позивачем було виконано роботи на загальну суму 129120,00 грн з урахуванням ПДВ.
Однак у порушення умов договору відповідачем не сплатив вартість виконаних робіт 
18.03.2024 позивач звертався до відповідача з проханням погасити згадану заборгованість до 26.03.2024, проте відповіді не отримав, заборгованість погашена не була.
Виконання робіт згідно зі Специфікаціями № 1, 2, 3 на загальну суму 129120,00 грн та прийняття їх відповідачем без жодних зауважень підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт № 1, 2, 3.
Отже, позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач не розрахувався за виконані роботи, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 129120,00 грн.
Станом на дату звернення з позовом відповідач оплату не здійснив. 
Зважаючи на викладене та принцип jura novit curia («суд знає закони»), враховуючи наявність неспростованих договірних відносин (укладений договір підряду), факт обумовлених сторонами і виконаних позивачем робіт, факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 129120,00 грн.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача 11206,91грн 3% річних та 32021,76 рн інфляційних втрат.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді нарахування на суму боргу трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачеві нараховані інфляційні втрати в сумі 32021,76 грн за період з березня 2023 року по листопад 2025 року та 3% річних в сумі 11206,91 грн за період з 08.02.2023 до 29.12.2025.
Перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов висновку про вірність здійсненого розрахунку та правомірність заявлених до стягнення 32021,76 грн інфляційних втрат та 11206,91 грн 3% річних нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, суд покладає судовий збір у розмірі 2422,40 грн на відповідача.
Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236– 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” (вул. Івана Дзюби, 2, м. Суми, 40020, ЄДРПОУ 30991664) на користь Приватного акціонерного товариства “Інститут керамічного машинобудування “Кераммаш” (вул. Вокзальна, 1А, м. Слов`янськ, Донецька область, 84105; ЄДРПОУ 04873009) 129120 грн 00 коп. (сто двадцять дев`ять тисяч сто двадцять гривень) основного боргу, 11206 грн 91 коп. (одинадцять тисяч двісті шість гривень 91 копійка) 3% річних, 32021 грн 76 коп. (тридцять дві тисячі двадцять одна гривня 76 копійок) інфляційних втрат та 2422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення складено 03.03.2026.
Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя	В.В. Яковенко