Справа №504/230/26
Провадження №1-кп/504/441/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19.03.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 
прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 
ч.4 ст.185 КК України, 
В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
На підставі наступних Указів Президента України, які затверджені Законами України, що набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 21.11.2025.
ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.
У ніч на 21.11.2025, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де винаймав кімнату у ОСОБА_6 , маючи повідомлені нею йому реквізити її банківської карти (номер картки, строк дії, CVV-код та пін-код), вирішив таємно викрасти грошові кошти з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , взяв власний мобільний телефон марки «Мi А3» за допомогою якого увійшов до мобільного застосунку інтернет-магазину «ТЕМУ», де підключив дані банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у період з 00:59 год. по 16:32 год. 21.11.2025 перебуваючи за місцем проживання за вказаною адресою ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти ОСОБА_6 у розмірі 7815,48 гривень шляхом оплати без її дозволу з її банківської картки № НОМЕР_1 у ПриватБанку товарів у мобільному застосунку інтернет-магазину «ТЕМУ».
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що він проживав за адресою: АДРЕСА_3 , де винаймав кімнату у ОСОБА_6 . В нього реквізити її банківської карти (номер картки, строк дії, CVV-код та пін-код), які вона йому повідомила. У ніч на 21.11.2025р. він за допомогою власного мобільного телефону увійшов до мобільного застосунку інтернет-магазину «ТЕМУ», де підключив дані банківської картки «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , після чого здійснював оплату товарів без її дозволу з її банківської картки у мобільному застосунку інтернет-магазину «ТЕМУ» на загальну суму 7815,48 гривень. Про дію воєнного стану йому було достеменно відомо. Матеріальний збиток відшкодував потерпілій в повному обсязі. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодився прокурор.
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою, в судові засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, матеріальний збиток відшкодований в повному обсязі.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. 
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. 
Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, його молодий вік, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він дуже шкодує, що вчинив злочин.
За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази мобільний телефон марки Мі А3 IMEI-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , який повернутий ОСОБА_5 під зберігальну розписку – необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
Керуючись ст.ст.100, 349, 371-373, 374 КПК України, суд - 

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази мобільний телефон марки Мі А3 IMEI-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , який повернутий ОСОБА_5 під зберігальну розписку – вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя 	ОСОБА_1