ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/522/26 Справа № 199/9332/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 12 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 12 листопада 2025 року, 19.06.2025 о 09:35 годині водій ОСОБА_1 в Донецькій області, Покровський район, місто Добропілля, вул. Матросова, буд. 100, керував автомобілем «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки або проходження медичного огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 12 листопада 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була вимушеною, оскільки він є військовослужбовцем і отримавши наказ командира про негайне повернення до військової частини, ним було прийнято рішення про виконання наказу командира саме у той спосіб, який в подальшому став підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не дотримано вимог під час складання протоколу, не залучено свідків. Зазначає, що працівниками поліції не роз`яснено право проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказує на те, що судом першої інстанції не усунуто суперечності різниці часу вказаної у протоколі та на відеозаписі, не допитано працівника поліції з приводу цих неточностей. Вважає, що підпис в акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відрізняється від підпису в протоколі та йому не належить. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. 
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366299 від 19.06.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку. 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, нібито була вимушеною, оскільки він є військовослужбовцем і отримавши наказ командира про негайне повернення до військової частини, ним було прийнято рішення про виконання наказу командира, не підтверджена об`єктивними доказами того, що військовослужбовець ОСОБА_1 19.06.2025 у місті Добропілля виконував безпосередні обов`язки військової служби або перебував на території військової частини, або вчинив таке правопорушення, не будучи водієм транспортного засобу, який би дозволяв зробити висновок про перебування військовослужбовця в стані крайньої необхідності.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.
Згідно ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин водій ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несе адміністративну відповідальність на загальних підставах, що спростовує доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності в цій частині.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що працівниками поліції не були залучені свідки, не є слушними, оскільки працівники поліції використовували спеціальні технічні засоби для фіксування обставин справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не роз`яснено право проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є необґрунтованими та спростовуються направленням на огляд водія транспортного засобу до Добропільської МЛ, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 
Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що судом першої інстанції не усунуто суперечності різниці часу вказаної у протоколі та на відеозаписі, є безпідставними, оскільки помилка у зазначенні точного часу керування транспортним засобом жодним чином не впливає на факт керування транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворило в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що судом першої інстанції не допитано працівника поліції є необґрунтованими та спростовуються постановою суду, в якій відображені пояснення працівника поліції ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні щодо фіксації правопорушення та оформлення адміністративного матеріалу. 
Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що підпис в акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відрізняється від підпису в протоколі та нібито йому не належить, є безпідставним, оскільки ідентичність підпису встановлюється судовою почеркознавчою експертизою, проте даних клопотань ОСОБА_1 ані в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не заявляв.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 12 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1  є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 12 листопада 2025 року відносно  ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус