С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/11823/26
В справі 760/6660/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

І. Вступна частина
12 березня 2026 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.
представника позивача ОСОБА_1 

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

ІІ. Описова частина
Позивач ОСОБА_2 в березні 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив усунути перешкоди у його спілкуванні з їх спільною донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з нею.
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 24.07.2010 між ним та Відповідачкою ОСОБА_3 було укладено шлюб, який було розірвано 17.01.2018. Від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як зазначає Позивач, після розірвання шлюбу Відповідачка переїхала проживати до своїх батьків у м. Вишневе і з того часу систематично перешкоджає йому у спілкуванні з донькою, не дає можливості бачитися з нею, привозити подарунки, продукти харчування, одяг, забороняє брати участь у вихованні дитини.
Позивач вказує, що всі його намагання мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки Відповідачка перешкоджає йому, не бажає його присутності та штучно створює обставини, через які він не може нормально зустрічатися з донькою.
Після безрезультатних спроб вирішити питання мирним шляхом Позивач звернувся із заявою до комісії з питань захисту прав дитини Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області. 03.05.2019 комісією було прийняте розпорядження № 333, відповідно до якого йому було визначено порядок участі у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 та у її вихованні: перша, третя субота та друга, четверта неділя з 10:00 до 17:00, за бажанням дитини та в присутності матері. Проте, як стверджує Позивач, Відповідачка ігнорувала вказане рішення та продовжувала чинити перешкоди його спілкуванню з донькою та участі у її вихованні.
Позивач зазначає, що він працює, є військовослужбовцем, не вживає алкоголю та наркотичних засобів, регулярно сплачує аліменти відповідно до виконавчого листа, крім того постійно надає додаткову матеріальну допомогу, проте Відповідачка та її мати забороняють дочці приймати від нього подарунки та продукти харчування.
З урахуванням викладеного Позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у спілкуванні з донькою та у її вихованні, а також визначити наступний порядок побачень: кожну суботу та неділю з 09:00 до 18:00 з правом ночівлі за місцем проживання батька без присутності матері, у святкові дні почергово з 09:00 до 18:00, чотири тижні на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері, та за два дні до зустрічі з дочкою надавати йому інформацію щодо фактичного місця перебування дитини.
Ухвалою суду від 22.03.2024 у справі відкрите загальне позовне провадження. Ухвалою від 11.10.2024 закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не подали відзиву на позовну заяву. Відповідачка не забезпечила своєї участі у судових засіданнях, обмежившись кількома клопотаннями про відкладення розгляду справи, однак своїм правом на фактичну участь у судовому розгляді так і не скористалася.
Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області - подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника.
У судових засіданнях, що мали місце раніше, Позивач та його представник - адвокат Маслак О.І. - підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. В останнє судове засідання 06.03.2026 Позивач та його представник не з`явилися, подавши клопотання про завершення розгляду справи у їх відсутність.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 зазначив, що з Позивачем вони є родичами та підтримують дружні стосунки. Повідомив, що приблизно влітку 2018 року він взяв участь у засіданні комісії у справах дітей, де представляв інтереси Позивача, який на той момент був відсутній. Під час засідання Відповідачку Юлію було письмово попереджено про відповідальність за налаштування дитини проти батька. Крім того, свідок повідомив, що 31 грудня 2019 року вони разом з Позивачем приїхали навідати ОСОБА_5 за місцем її проживання, проте діти, не відчиняючи дверей, повідомили, що оскільки дорослих немає вдома, вони не можуть нікому відчиняти. Однак коли на місце прибула поліція, викликана ними з Позивачем, виявилося, що Відповідачка весь цей час перебувала вдома, тобто вона навмисно наказала дітям не відчиняти двері, посилаючись на свою нібито відсутність. Навіть після втручання поліції Відповідачка відмовила Позивачу у можливості привітати доньку з Новим роком. На початку 2020 року вони знову з Позивачем завітали до Відповідачки провідати дитину, проте вона знову двері не відчинила та погрожувала викликом поліції. Така ж ситуація повторилася і в березні 2022 року, коли Відповідачка двері не відчинила, наказала забиратися геть та наполягала на тому, що доньку вона не дасть.
Свідок ОСОБА_7 зазначив, що знайомий з Позивачем, який є двоюрідним братом його матері. Відповідачку знав як дружину ОСОБА_8 , але давно не бачив. Повідомив, що він проживає у м. Вишневому і на прохання Позивача неодноразово разом з ним приїжджав до Відповідачки, яка також з дитиною проживає у Вишневому , намагаючись відвідати дитину. Починаючи з 2019 року по кілька разів на рік це відбувалося - на Новий рік, 8 березня, день народження дитини - проте кожного разу ще на порозі їм давали зрозуміти, що приходити не треба, подарунки не потрібні, або взагалі ніхто не відчиняв двері, хоча було чутно, що вдома хтось перебував. Одного разу вони навіть викликали поліцію, щоб зафіксувати факт перешкоджання матір`ю побаченням батька з дитиною. На перших порах дитина була рада бачити батька та спілкувалася з ним, проте в подальшому її просто до батька не допускали. Востаннє вони приїжджали привітати ОСОБА_5 з днем народження приблизно ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте подарунки були викинуті на сходах - Відповідачка відмовилася передати їх дитині.

ІІІ. Мотивувальна частина
Заслухавши пояснення Позивача та його представника, надані у попередніх судових засіданнях, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, допитавши свідків, суд встановив наступне.
24 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 було укладено шлюб. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дочка ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого наявна в матеріалах справи. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2018 шлюб між Сторонами було розірвано.
Безспірно встановлено, що після розірвання шлюбу їх спільна донька ОСОБА_4 залишилася проживати разом з матір`ю - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
З наявних у справі матеріалів судом встановлено, що між сторонами існує тривалий конфлікт з приводу форм участі Позивача у вихованні та спілкуванні з їх спільною донькою ОСОБА_5 , що і призвело до звернення батька до суду з даним позовом.
Суд звертає увагу на те, що Позивач раніше вже звертався до суду з аналогічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, і в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа № 760/286/23, проте остаточне рішення у ній прийнято не було - позов було залишено без розгляду. Разом з тим, у межах вказаної справи був підготовлений висновок Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 12.06.2023 № 3/09-2251 щодо способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, який долучено до матеріалів даної справи.
Факт систематичного перешкоджання Відповідачкою спілкуванню Позивача з донькою підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які послідовно та узгоджено повідомили суду про численні випадки, коли Відповідачка відмовляла Позивачу у побаченнях з дитиною: не відчиняла двері, посилаючись на свою нібито відсутність вдома, наказувала забиратися геть, погрожувала поліцією, відмовлялася передавати дитині подарунки від батька. Ці обставини мали місце систематично протягом 2019-2025 років, включаючи святкові дні та дні народження дитини. Показання свідків суд оцінює як послідовні, узгоджені між собою та з іншими доказами по справі, а тому бере їх до уваги.
Відповідачка ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не подала відзиву на позовну заяву. Таким чином, вона не спростувала жодного з доводів Позивача та не надала суду власної позиції щодо обставин справи. Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вирішуючи даний спір, суд керується наступним.
Одним із принципових положень, закріплених у Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Згідно з принципом 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, принаймні в атмосфері любові і моральної і матеріальної забезпеченості.
Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 141 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Частинами першою і другою статті 150 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно зі статтею 151 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
Згідно зі статтею 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Стаття 157 Сімейного кодексу України визначає, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Відповідно до частини першої статті 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Відповідно до частини другої статті 159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.
Частиною першою статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.
Відповідно до частин четвертої-шостої статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Суд зазначає, що у межах даної справи органом опіки та піклування не було подано окремого висновку щодо доцільності визначення регламенту побачень. Разом з тим у матеріалах справи наявний висновок Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 12.06.2023 № 3/09-2251, підготовлений у межах справи № 760/286/23, в якій було заявлено подібні вимоги. Суд вважає за можливе орієнтуватися на вказаний висновок при визначенні способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Згідно з вказаним висновком, комісія з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Вишневої міської ради, розглянувши надані матеріали щодо способів участі у вихованні і спілкуванні батька з дитиною, врахувавши обставини, які мають істотне значення, дійшла висновку встановити спосіб участі батька у вихованні дитини, передбачивши поетапний графік спілкування: перехідний період тривалістю три місяці з періодичними побаченнями за умови відвідування психолога Центру надання соціальних послуг Вишневої міської ради для проходження адаптаційного періоду, а після завершення перехідного періоду - систематичні побачення у першу, третю суботу та другу, четверту неділю місяця з 10:00 до 18:00 без присутності матері за згодою дитини.
Суд погоджується із запропонованим у висновку поетапним підходом до налагодження спілкування між батьком та дочкою і кладе його в основу рішення, оскільки він передбачає поступове відновлення стосунків між батьком і дитиною, які не мали можливості повноцінного спілкування протягом тривалого періоду, внаслідок чого емоційний зв`язок між ними певною мірою втрачено. За таких обставин негайне встановлення інтенсивного графіку побачень, запропонованого Позивачем (кожну суботу та неділю з 09:00 до 18:00 з правом ночівлі), без попередньої адаптації, може призвести до стресу у дитини та не відповідатиме її найкращим інтересам.
Водночас суд не погоджується із запропонованим Позивачем обсягом побачень у повному обсязі, оскільки визначений ним графік є надмірно інтенсивним та не враховує фактичних обставин справи, зокрема тривалу перерву у спілкуванні батька з дитиною та необхідність поступової адаптації. Крім того, вимога Позивача про чотири тижні спільного відпочинку в літній період не знайшла підтвердження у висновку органу опіки та піклування, а з огляду на тривалу відсутність контакту між батьком та дитиною встановлення такого обсягу спільного перебування на даному етапі було б передчасним.
Щодо вимоги Позивача про зобов`язання Відповідачки за два дні до зустрічі надавати інформацію щодо фактичного місця перебування дочки - суд також не знаходить підстав для її задоволення, оскільки така вимога не передбачена чинним законодавством як окремий спосіб захисту, а графік побачень з визначенням місця їх проведення є достатнім для забезпечення права батька на спілкування з дитиною.
Разом з тим, суд вважає обґрунтованою та підлягає задоволенню вимогу Позивача в частині зобов`язання Відповідачки не чинити перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні, оскільки факт систематичного перешкоджання доведений показаннями свідків, підтверджується матеріалами справи і не спростований Відповідачкою.
Суд також зазначає, що у разі хвороби дитини, яка припадає на день зустрічі, зустріч підлягає перенесенню на іншу погоджену між батьками дату, з урахуванням інтересів доньки, її стану здоров`я та потреб у повноцінному розвитку відповідно до віку дитини.
При визначенні графіку спілкування суд враховує вік дитини (на момент розгляду справи Маргариті виповнилося 12 років), її потребу у спілкуванні з батьком, характеристику Позивача як відповідального та морально стійкого батька, що підтверджується службовою характеристикою з військової частини, а також те, що умови проживання батька є задовільними для перебування дитини, що встановлено в ході обстеження, проведеного Службою у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (як зазначено у висновку).
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування, показання свідків, матеріали справи, вік дитини, тривалість відсутності контакту між батьком та дочкою, а також необхідність забезпечення найкращих інтересів дитини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, залишаються за Позивачем.

IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 141, 150, 151, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд вирішив:
1. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з їх спільною донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у її вихованні.
3. Визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

У перехідний період впродовж перших трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили (періодичні побачення) - батьку ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 (у присутності матері) відвідувати психолога Центру надання соціальних послуг Вишневої міської ради для проходження адаптаційного періоду.
Зобов`язати ОСОБА_3 при цьому забезпечити присутність неповнолітньої ОСОБА_4 в Центрі надання соціальних послуг Вишневої міської ради у погоджений психологом час.

Після закінчення перехідного періоду (систематичні побачення):
- першу та третю суботу, а також другу та четверту неділю кожного місяця з 10:00 години до 18:00 години без присутності матері за згодою дитини;
- у разі хвороби дитини, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч підлягає перенесенню на іншу погоджену між батьками дату, з урахуванням інтересів доньки, її стану здоров`я та потреб у повноцінному розвитку відповідно до віку дитини;
- 50 відсотків канікулярного періоду та святкові дні за домовленістю з матір`ю - ОСОБА_3 ;
- за результатами домовленості між батьками період зустрічей дитини з батьком може бути змінений.

4. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. 
5. Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .; РНОКПП : НОМЕР_2 
Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, адреса: 08136, с. Крюківщина, вул. Балукова, 10, Київська обл., код ЄДРПОУ: 44155569.

Суддя: