Справа № 390/646/26
Провадження №3/390/164/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 07.03.2026 року о 09.10 год. керуючи автомобілем Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н-14-01 на 10 км., не обрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на перешкоду, а саме птаха Фазан, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено пункт 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, повернути тимчасово вилучене водійське посвідчення, розгляд справи провести без його участі. У заяві зазначив, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки під час руху автомобілем він дотримувався вимог ПДР України, рухався з дозволеною швидкістю, дорожню обстановку контролював. У певний момент на проїзну частину вилетів птах фазан, який врізався в автомобіль, подія виникла раптово та була об`єктивно непередбачуваною, відстань до перешкоди була недостатньою, зупитини автомобіль було неможливо. Різке маневрування або виїзд на зустрічну смугу могло створити значно більшу небезпеку для інших учасників дорожнього руху, тобто уникнути наїзду було технічно неможливо. У протоколі не зазначено жодного доказу порушення водієм ПДР України, зокрема, відсутні докази перевищення швидкості або інших порушень. У матерілах справи відсутні належні та допустимі докази складу адміністративного правопорушення. Сам факт наїзду на птаха не доводить порушення водієм ПДР України. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про потерпілу особу або власника майна, якому заподіяно шкоду. Водій фізично не мав часу уникнути наїзду на птаха, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.16-18).
Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
На підтвердження обставин викладених у протоколі долучено наступні докази.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608396 від 07.03.2026 року, який сам по собі не є доказом, а лише містить обставини встановлені працівниками поліції (а.с.3). 
Схему місця ДТП, яка свідчить, що зіткнення відбулося на смузі руху транспортного засобу, будь-які сліди гальмування (в тому числі екстренного) відсутні (а.с.4).
Матеріали справи містять письмові пояснення правопорушника, який пояснив, що рухався по автодорозі Н-14-01 на 10 км. зі шкидкістю 80 км/год., ближче до правого краю проїжджої частини дороги, раптом із правої частини вискочив невідомий предмет і вдарив у праву частину автомобіля, водій здійснив зупинку автомобіля за межами проїзної частини, а вийшовши побачив, що автомобіль має пошкодження. На автодорозі Н-14-01 не встановлено знаків швидкості та знаків ПДР про появу диких тварин (а.с.5). 
Довідки ВП №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно яких ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПП Агрофірма, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія (а.с.7-9). 
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозапис і фотознімки пошкоджень автомобіля та тварини на яку було здійснено наїзд (а.с.10).
Проаналізувавши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вони не містять доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних, допустимих і достатніх доказів порушення водієм п.12.1 ПДР України, зокрема у протоколі не конкретизовано з якою швидкістю рухався транспортний засіб, не встановлено відстань з якої він міг бачити дикого птаха, що рухався до проїжджої частини дороги, відсутні дані про встановлення попереджувального дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини», не перевірено доводи водія, що у нього була відсутня об`єктивна можливість передбачити появу дикої тварини на проїжджій частині та запобігти наїзду не неї автомобіля. Викладене свідчить про недоведеність об"єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно відсутність складу.
Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, 247, 279-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул