Справа № 144/1629/24
Провадження № 2-др/144/2/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2026 р. с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бондарук О.П.,
з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теплик клопотання представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» Михайлової Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат по сплаті судового збору,  
в с т а н о в и л а :
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 07 січня 2025 року позовну заяву ТОВ «Бізнес позика» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, місце знаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411 м. Київ, 01133) заборгованість за Договором № 135300-КС-007 від 04.01.2023 року у розмірі 38598 грн 92 коп., з яких: 14420,64 грн – сума прострочених платежів по тілу кредиту; 23258,60 грн – сума прострочених платежів по процентах; 919,68 грн – сума прострочених платежів за комісією.
12 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача – Михайлової Олени Олександрівни про стягнення витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «Бізнес позика» при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн однак, під час ухвалення Рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідача понесених витрат із сплати судового збору. 
В судове засідання сторони не викликались.
Згідно з частиною четвертою статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що клопотання про стягнення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. 
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд встановив, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судового збору в сумі 2422,40 грн.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» Михайлової Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат по сплаті судового збору, задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, місце знаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411 м. Київ, 01133) судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 20.03.2026 року.

Суддя