Справа № 383/1454/25
Номер провадження 2-др/383/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Замші О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кареліної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача - адвоката Попеля Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики та стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики та стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2026 року позовні вимоги задоволено повністю.
27 лютого 2026 року від представника позивача - адвоката Попеля Дмитра Володимировича до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесенні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22000 грн.
В обґрунтування заяви вказує, що при розгляді даної справи позивач ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22000 грн., які він бажає відшкодувати. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання в якому просив провести розгляд вказаної заяви без його участі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правничу допомогу та дослідивши докази у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
Згідно заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2026 року, позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики та стягнення заборгованості, задоволено повністю, достроково розірвано договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Думанською Анною Василівною від 25.05.2024 року та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Думанською Анною Василівною від 25.05.2024 року у сумі 376504 грн. 83 кой., що є еквівалентом 9017 доларів США. 
Питання судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що представник позивача заявляв про витрати позивача на професійну правничу допомогу, які були понесені у зв`язку зі зверненням позивача до суду в позовній заяві, а докази на підтвердження таких витрат в сумі 22000 грн., представником позивача були подані до суду у встановлений законом п`ятиденний строк з дня винесення рішення по страві. 
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надані такі документи:
- договір про надання правової допомоги №1, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Августінова Олександра Михайловича» від 09 квітня 2024 року, додаткову угоду №1 від 18.12.2024 року до договору про надання правової допомоги №1 від 09 квітня 2024 року та додаткову угоду №2 від 19.12.2025 року до договору про надання правової допомоги №1 від 09 квітня 2024 року;
- договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Попельом Д.В. та Адвокатським бюро «Августінова Олександра Михайловича» від 09 квітня 2024 року, додаткову угоду №1 від 18.12.2024 року до договору про надання правової допомоги №1 від 09 квітня 2024 року та додаткову угоду №2 від 19.12.2025 року до договору про надання правової допомоги №1 від 09 квітня 2024 року;
- рахунок №1 та рахунок №2 згідно договору про надання правової допомоги №1 від 09 квітня 2024 року. Відповідно до яких ОСОБА_1 була прийнята правнича допомога на загальну вартість 22000 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №@2PL613405 від 22.10.2025 року та платіжної інструкції №@2PL335076 від 01.12.2025 року, ОСОБА_1 сплатив на користь Адвокатського бюро «Августінова Олександра Михайловича» 22000 грн.
Таким чином, позивачем підтверджені судові витрати, які мають бути понесені ним у зв`язку з розглядом цивільної справи та які підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22000 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Попеля Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.
Солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22000 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач 1: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач 2: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст судового рішення складено 10.04.2026 року.

Суддя       Олена ЗАМША