ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/7989/25
Провадження № 33/820/325/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Сохи В.В., апеляційну скаргу захисника Сохи В.В. на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм Чемеровецький РЕМ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - 
в с т а н о в и л а:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Нігинське шосе, 2А, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник Соха В.В. просить Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року скасувати, Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки погоджувався. Проте, коли він сів до службового автомобіля працівників поліції та дізнався, що вони прямують до лікаря-нарколога КНП «ХОЗЗНПД» ХОР у с. Скарженці, заперечив проти цього, посилаючись на значну відстань і тривалість поїздки, оскільки не може надовго відлучатися з роботи, адже є водієм автотранспортних засобів Транспортної групи (Чемерівці) Городоцького РЕМ. При цьому ним було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», КНП Багатопрофільній центральній районній лікарні або у КНП «Чемеровецькій багатопрофільній лікарні», на що працівником поліції було відмовлено, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів провадження.
Звертає увагу на те, що того ж дня ОСОБА_1 прибувши в смт. Чемерівці, звернувся до КНП «Чемеровцька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради, щоб там пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак медичним працівником даної лікарні йому було відмовлено не через відсутність у лікарні сертифікованих медичних виробів експрес-тсстів, які дають змогу виявити наркотичні речовини в сечі людини, а через те, що не має направлення від працівників поліції. В подальшому, 19 жовтня 2025 року в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області ОСОБА_1 звернувся до приватної клініки, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, на 10 видів наркотиків та за результатами проходження якого, наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було.
Окрім того, під час розгляду адміністративної справи в суді стороною захисту 19.02.2026 року було направлено адвокатський запит до Державної спеціалізованої установи «Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо термінів виведення наркотичних речовин з організму людини, у відповідь на який отримано лист № 134 від 22.01.2026 року із викладенням узагальнених лабораторних даних. Однак судом зазначену відповідь до уваги взято не було, а в постанові суду про неї не йдеться.
Стверджує, що згідно з відповіддю на адвокатський запит від 18.11.2025 року та наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА № 10 від 14.01.2025 року, яким затверджено перелік закладів, уповноважених проводити огляд водіїв у 2025 році, найближчими закладами охорони здоров`я у м. Кам`янець-Подільський та Кам`янець-Подільському районі є: КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» та КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня.
На думку сторони захисту при проведенні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння і складанні протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, оскільки при складанні відповідного адміністративного протоколу про відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейським було визначено не найближче розташований медичний заклад, а також повідомлено інформацію, яка не відповідала дійсності стосовно найближче розташованого закладу охорони здоров`я.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи захисник Соха В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.
Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та постановив законне і обґрунтоване рішення та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №485845 від 10.10.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Нігинське шосе, 2А, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2025 року, згідно якого у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння – звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.5);
- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на дисках, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №485845 від 17.10.2025 року, відповідно до яких  ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку(а.с.8).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. 
Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами по справі у їх сукупності та взаємозв`язку.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише бажав його пройти у найближчому медичному закладі, є необґрунтованими враховуючи наступне.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно ст. 266 ч.ч. 2, 3, 4 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження). 
Отже, виходячи із зазначених норм, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.
Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів події із нагрудних камер поліцейських, досліджених апеляційним судом, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), працівник поліції запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР в с.Скаржинці. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте перебуваючи вже у транспортному засобі працівників поліції та дізнавшись, що для огляду його доставлять до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР в с.Скаржинці, відмовився їхати на огляд, бажав пройти огляд виключно в найближчій медичній установі посилаючись на велику відстань та брак часу. Таку позицію ОСОБА_1 працівниками поліції було розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Враховуючи викладене, працівниками поліції було правомірно складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Безпідставними є і посилання на те, що працівники поліції безпідставно не доставили ОСОБА_1 саме до найближчого медичного закладу, що на думку сторони захисту мали би бути КНП Багатопрофільній центральній районній лікарні або у КНП «Чемеровецькій багатопрофільній лікарні», враховуючи наступне.
Наказом Департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації від 14.01.2025 року №10, затверджено перелік закладів охорони здоров`я закладу охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.21-25). 
Згідно зазначеного переліку, КНП «ХОЗЗНПД» ХОР в с.Скаржинці належить до закладів охорони здоров`я закладу охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
З матеріалів провадження вбачаться, що станом на 17 жовтня 2025 року найближчі медичні установи об`єктивно не могли провести огляд водіїв через відсутність експрес тестів. Із відповіді КНП «Багатопрофільної центральної районної лікарні» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради вбачається, що станом на 17 жовтня 2025 року медичний заклад не надавав послуг з проведення медичного огляду водіїв, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки цей вид послуг не передбачений пакетами надання медичних послуг за Програмою медичних гарантій, які укладені між даним закладом та Національною службою здоров`я України (а.с.38). Аналогічне слідує з відповідей КНП «Чемеровецької багатопрофільної лікарні» Чемеровецької селищної ради (а.с.37) та КНП «Кам`янець-Подільської міської лікарні» Кам`янець-Подільської міської ради (а.с.34), у яких зазначено, що у цих медичних закладах станом на 17 жовтня 2025 року були відсутні сертифіковані та зареєстровані як медичні вироби експрес-тести, що використовуються для первинного виявлення наркотичних речовин або їх метаболітів у біологічних рідинах, зазвичай у сечі, а також відсутнє відповідне медичне лабораторне обладнання для проведення кількісного аналізу вмісту наркотиків у біологічних зразках (кров, сеча, слина).
На відеозаписі події також зафіксована розмова працівника поліції, де він повідомляє про те, що у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР в с.Скаржинці наявні необхідні тести для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Беручи до уваги наведені обставини, вимога поліцейських до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР в с.Скаржинці є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства. Ця медична установа входить до переліку установ, затверджених Наказом Департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації від 14.01.2025 року №10, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів
Також апеляційний суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що відповідь Державної спеціалізованої установи «Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо строків виведення наркотичних речовин з організму людини підлягала обов`язковому врахуванню судом. Така довідка носить загальний інформаційний характер та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 19.10.2025 р самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за результатами якого наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було не є слушними, оскільки вказаний огляд у медичному закладі було здійснено із порушенням порядку такого огляду, визначеного в ст. 266 КУпАП, положеннях Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме без направлення та доставлення ОСОБА_1 для огляду саме працівником поліції, а також проведення вказаного огляду у медичному закладі і складання висновку за результатами огляду без обов`язкової присутності поліцейського.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
У рішенні по справі О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У даному провадженні суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.
За результатами апеляційного перегляду провадження, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КупАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – Сохи В.В.залишити без задоволення.
Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року ухвалену щодо  ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: