ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 березня 2026 року	Справа №: 695/220/26	

Номер провадження 3/695/357/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., за участю:
секретаря – Оніщенко Н.В.,
прокурора – Циганника А.В.,
захисника – адвоката Міщенка С.В., 
особи, стосовно якої направлено адміністративний протокол, – ОСОБА_1 ,
розглядаючи матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Драбів Черкаської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
На адресу Золотоніського міськрайоного суду надійшов протокол № 88/2026 від 14.06.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Золотоніськоїрайонної ради та відповідно до п.п. б) п. 1 ч. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 п. 2-7 Прикінцевих положень ЗУ «Про запобігання корупції» без поважних причин несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, так як граничний термін подачі був 31.01.2024 року, а декларація фактично подана 12.12.2025 року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
У судовому засіданні при встановленні особи правопорушника та відповідності персональних даних, які вказані у протоколі даним особи, що прибула у судове засідання, було встановлено, що місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності вказано неправильно, про що свідчать дані паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 22.07.2003 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження – с. Плешкані Золотоніського району Черкаської області. Також відповідно до паспортних даних адреса місця реєстрації:  смт Драбів, вул. Шевченка, 66.
У судовому засіданні захисник Міщенко С.В., якого підтримав його підзахисний, просив повернути адміністративний протокол з додатками на дооформлення, оскільки у протоколі невірно вказані ідентифікуючі дані його підзахисного, а відповідно до чинного законодавства суд не вправі вносити зміни до протоколу, який по своїй суті є актом обвинувачення.
Прокурор у судовому засіданні просив проводити розгляд справи та усунути вказаний недолік під час розгляду справи та ухвалення судового рішення. 
Суд, заслухавши позицію учасників справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.  
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається із ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення. 
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). 
У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.  З огляду на викладене, та враховуючи, що у протоколі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані неправильні, суд вважає за необхідне повернути протокол № 88/2026 від 14.06.2026 року до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - для дооформлення. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.  
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 184, 251, 256, 278 КУпАП, суддя –   ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу за протоколом № 88/2026 від 14.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України – на дооформлення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:      Середа Л.В.