Справа № 490/6761/25
н\п 3/490/132/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 414764 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 06.08.2025 року о 21 год. 40 хв., у м. Миколаєві, траса Н-24 Миколаїв-Благовіщенське, 221 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 06.08.2025 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 414774 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 06.08.2025 року о 21 год. 40 хв., у м. Миколаєві, траса Н-24 Миколаїв-Благовіщенське, 221 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП, за допомогою приладу "Драгер". Результат огляду - 1,49 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 01.04.2026 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко С.О. зазначив, що ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно нього категорично не згоден, оскільки не визнає факту керування транспортним засобом, а також вважає, що дії працівників поліції при складенні адміністративних матеріалів є такими, що не відповідають вимогам закону. 
Представник Кухаренка - адвокат Ільїн О.В., зауважив, із долучених до протоколу серії ЕПР1 № 414784 відеозаписів з боді-камер вбачається, що спілкування співробітників Управління патрульної поліції в Миколаївській області з ОСОБА_1 відбувається на вулиці, поруч із службовим автомобілем. Більше того, технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані факту зупинки вказаного транспортного засобу. Слід наголосити, що відеозапис розпочинається о 22:32:38, коли ОСОБА_1 перебуває під повним контролем поліцейських, поруч з їхнім транспортним засобом та проходить огляд на стан алкогольного сп?яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Варто зауважити, що у момент дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06.08.2025 року, транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , фактично керувала ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля як пасажир. Через нагальну потребу - необхідність терміново поїхати до своїх літніх батьків, які потребували допомоги, ОСОБА_2 не залишилася на місці події до прибуття поліції. Натомість, біля автомобіля залишився ОСОБА_1 , аби дочекатися правоохоронців. Таким чином, він не був водієм транспортного засобу ані під час ДТП, ані в момент складання протоколу. Відтак, доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 , і був зупинений працівниками поліції, матеріали справи не містять. Адвокат Ільїн О.В. зазначив, що доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 перед тим, як йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками поліції, матеріали справи не містять. Перебування особи в стані алкогольного сп?яніння не за кермом та не у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 06.08.2025 року о 21:40:00 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, траса Н-24, Миколаїв-Благовіщенське, 221 км автомобілем керувала саме вона. З ОСОБА_1 товаришує вже давно. Того дня ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 , і повідомив, що її чоловік їй передав посилку. ОСОБА_2 приїхала до ОСОБА_1 додому в Матвіївку на своїй машині. ОСОБА_1 в розмові з ОСОБА_2 сказав, що його мати себе погано почуває, і їй потрібні ліки, ОСОБА_2 в свою чергу запропонувала йому відвезти його до матері на його автомобілі, і вони поїхали. Коли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у матері ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зателефонували її батьки і повідомили, що потребують допомоги, і вони відразу поїхали. За кермом транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1 перебувала ОСОБА_2 , була дуже погана погода та видимість, піднявся пил, зліва від неї рухалася вантажівка, і щоб уникнути контактування з транспортним засобом, ОСОБА_2 скерувала транспортний засіб правіше, внаслідок чого на блок-пості зконтактувала з бетонним блоком. ОСОБА_2 відразу зупинилась, працівник блок-посту сказав проїхати і стати далі, щоб не заважати руху транспортних засобів. Не дочекавшись співробітників патрульної поліції, свідок викликала таксі і поїхала, до своїх літніх батьків, які потребували допомоги, а на місці ДТП залишився ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 зауважив, що ОСОБА_1 не хотів підставляти свою знайому ОСОБА_2 , не розуміючи наслідків, підписав протоколи про адміністративні правопорушення, і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, не будучи водієм транспортного засобу. Просив долучити до матеріалів справи довідку Миколаївського обласного центру з гідрометереології, копію посвідчення водія ОСОБА_2 , а також просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В статті 124КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суб`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є будь-яка осудна особа, яка досягла 16-річного віку і бере безпосередню участь у дорожньому русі. Це водії, пішоходи, пасажири або погоничі тварин, чиї порушення ПДР призвели до пошкодження транспортних засобів, майна чи доріг.
Беручи до уваги покази свідка ОСОБА_2 , які вона дала під присягою та особисто підтвердила факт керування транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , 06.08.2025 року о 21:40:00 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, траса H-24, Миколаїв-Благовіщенське, 221 км, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, що за кремом транспортного засобу під час ДТП перебував ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
Згідно п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція) закріплено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Розділом 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 закріплено, що за наявності ознак, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши докази, відеозапис, заслухавши покази свідка ОСОБА_2 , представників ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О.В та адвоката Костенка С.О., судом було встановлено, що 06.08.2025 року о 21 год. 40 хв. на трасі Н-24, Миколаїв-Благовіщенське, 221 км, за кермом транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1 перебувала ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода на трасі Н-24, Миколаїв-Благовіщенське, 221 км на блок-пості з бетонною огорожею відбулася під час керування транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Згідно показів свідка, на той момент, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу "Драгер" пройшов ОСОБА_1 . Жодних доказів того, що транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 матеріали справи не містять. При цьому, сам по собі факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка не є водієм, не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали протоколу серії ЕПР1 №414774 від 06.08.2025 року, встановлено відсутній факт керування транспортним засобом на відеозаписі, що в свою чергу, в сукупності з твердженнями ОСОБА_2 про те, що саме вона керувала транспортним засобом, ставить під обґрунтований сумнів події, викладені поліцейськими в протоколі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН