Справа№ 953/13243/25 
н/п 3/953/161/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"17" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
30.11.2025 о 17.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ next д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Винниченка, 7А, не врахував безпечної швидкості руху та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota hilux 2888е5 та Toyota land cruiser 9927е4, які рухались попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд даного матеріалу провести у відсутності правопорушника.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів адміністративного матеріалу доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528121 від 30.11.2025 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не врахував безпечної швидкості руху та дистанції та скоїв зіткнення з іншими автомобілями, які рухались попереду; схемою місця ДТП від 30.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2025, в яких останній пояснив, що під час руху, він побачив як на зустрічній смузі автомобіль газель в`їхав в задню частину автомобіля Тойота лендкрузер, від чого задню частину автомобіля Газель викинуло на зустрічну смугу, а саме на смугу його руху, від чого задня частина Газелі в`їхала в автомобіль ОСОБА_2 , від чого його автомобіль отримав механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2025, в яких останній пояснив, що рухаючись в потоці зі швидкістю 90 км/год він помітив, як автомобіль, який рухався попереду ввімкнув лівий поворот. Зважаючи на ситуацію на дорозі він зробив висновок, що автомобіль попереду готується до обгону та чекає влучного моменту. Наступної миті автомобіль загальмував і майже зупинився посередині полоси руху. Зважаючи на дорожню обстановку і погодні умови для уникнення прямого удару він почав гальмувати і спробував об`їхати його з лівої сторони, оскільки був зустрічний потік, він спрямував свій автомобіль між машинами. В результаті цього маневру його автомобіль зачепив автомобіль, який зупинився попереду та автомобіль, який рухався по зустрічній смузі; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.11.2025, в яких останній пояснив, що під час руху прямо, ввімкнув лівий покажчик повороту, не змінюючи напрямку руху, він відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, автомобіль Газель виїхав на зустрічну полосу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota hilux, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення цього автомобіль отримав механічні пошкодження.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гр. (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 гр. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 гр. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя    Шаренко С.Л.