Справа № 347/502/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року         м. Косів 

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
01.02.2026 року о 21:34 год. в с. Старі Кути, по вул. Косівська, водій керуючи ТЗ Тойота н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на огорожу, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками та огорожа, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 12.1, ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомляла. Про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання повідомлення у додаток Viber (а.с.14). Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №347/502/26 ОСОБА_1 (а.с. 15).
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживала будь-яких заходів, які б вказували на те, що вона бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597314 від 21.02.2026 року, відповідно до якого: «01.02.2026 року о 21:34 год. в с. Старі Кути, по вул. Косівська, водій керуючи ТЗ Тойота н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на огорожу, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками та огорожа, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);
- електронними рапортами працівника поліції Грешко О.В. (а.с.2-3);
- схемою місця ДТП, яка сталася 01.02.2026 року о 21:34 год. в с. Старі Кути, по вул. Косівська і містить інформацію про розташування транспортного засобу (а.с. 4);
- письмовим поясненням ОСОБА_2 (свідок), в якому вказав, що 01.02.2026 року близько 21:29 год. повертався з с-ща Кути у м. Косів своїм автомобілем. У с. Старі Кути по вул. Косівська помітив автомобіль, який їхав із сторони с. Черганівка в сторону с-ща Кути, якого почало заносити на дорозі. В результаті чого автомобіль Тойота Рав 4 перекинувся на дах. Приїхавши ближче, побачив, що зібрався натовп людей. Разом з ними ОСОБА_2 витягнув з салону водія та пасажира, які були без свідомості, після чого приїхала карета швидкої допомоги та забрала їх (а.с.6);
- письмовим поясненням ОСОБА_3 (потерпілий), де вказано, що того вечора вони з дружиною, яка була за кермом автомобіля TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , їхали в сторону с-ща Кути додому. Проїжджаючи в с. Старі Кути по вул. Косівська, дружина не впоралась з керуванням, внаслідок чого автомобіль перекинуло на дах. Після ДТП ОСОБА_3 доставлено до Косівської ЦРЛ (а.с.6);
- двома фотокартками пошкодженого автомобіля TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 з місця ДТП (а.с.9);
- письмовим рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП М. Будза, відповідно до якого 01.02.2026 року о 21:34 год. в с. Старі Кути, по вул. Косівська, водій керуючи ТЗ Тойота н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з м. Косів в с-ще Кути, в с. Старі Кути по вул. Косівська на заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням внаслідок чого допустив перекидання автомобіля. До Косівської ЦРЛ було госпіталізовано ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_1 . Було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ Тойота н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не дотрималась безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на огорожу, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та огорожа (а.с.10).
- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (а.с.11), на яких зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із суттю вчиненого правопорушення, повідомлено її про складення на неї адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, роз`яснено права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення та отримала його копію.
До матеріалів справи додано копію водійського посвідчення ОСОБА_1 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7-8).
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано. 
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
п о с т а н о в и л а :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя          Ю. С. Кіцула