ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16.03.2026	Справа № 910/16551/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи 
за позовом Акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грозбер Україна» (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 36001040)
про стягнення 3 983, 13 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариства «Укрнафта» (далі за текстом - АТ «Укрнафта», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грозбер Україна» (далі за текстом - ТОВ «Грозбер Україна», Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3 983, 13 грн за порушення умов договору від 13/2707-МТР від 12.07.2024 (далі за текстом - Договір).
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідачем здійснено поставку товару з порушенням строків, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

2. Стислий виклад позиції Відповідача 
Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач стверджує, що поставка товару відбулась у визначені Договором строки, а виявлені Позивачем недоліки поставленого товару оформлені не у відповідності до умов Договору.

3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
12.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
12.07.2024 між АТ «Укрнафта» та ТОВ «Грозбер Україна» укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погодженні Сторонами строки Запасні частини до транспортних засобів до коду ДК 021:2015:34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до транспортних засобів) Лот 1- 34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до транспортних засобів різні) Лот 2 - 3230000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до транспортних засобів в асортименті) (надалі за текстом - «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору. 
Згідно пункту 3.2 Договору, загальна сума становить 39 831,34 грн у тому числі ПДВ (20%) - 6 638,56 грн. 
Пунктами 2.1 - 2.3 Договору визначено, що номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, що є Додатком № 1 до Договору та є невід`ємною його частиною (надалі - «Специфікація»). 
Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару визначена у Додатку № 2 до цього Договору, який є невід`ємною його частиною .
Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду Товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності ( чи іншим Документом, що підтверджує якість Товару).
Відповідно до пункту 4.2 Договору розрахунок за весь товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та/або акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень). 
Згідно пункту 5.3 Договору приймання Товару Покупцем (в тому числі кожної частини/партії Товару) підтверджується шляхом підписанням уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та/або акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).
Відповідно до пункту 5.4 Договору, датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (их) видаткової (-их) накладної (-их) та/або акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).
Прийом Товару Покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно Специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість Товару (пункт 5.5 Договору). 
Згідно пункту 5.6 Договору у разі виявлення при прийомі Товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності Покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це Постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків Товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення Постачальником. Постачальник зобов`язується усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків Товару (пункт 5.6 Договору).
Відповідно до умов Специфікації, що є Додатком 1 до Договору, строк поставки Товару визначений у межах 20 - 30 календарних днів від дати підписання Договору.
Позивач стверджує, що крайній термін поставки настав 12.08.2024.
26.07.2024 за видатковою накладною № 4779 Відповідачем здійснена поставка товару на суму 30 271, 50 грн, за результатами приймання якої Позивачем виявлені недоліки щодо окремих позицій, а саме: тяга рульової трапеції з наконечниками в зборі 4331-3414052 на суму 4 050,00 грн з ПДВ та бак паливний в зборі 130-1101010-Г на суму 12 499,50 грн з ПДВ були у використанні. 
Вказані недоліки Позивачем закріплено у Акті № 8261 приймання - передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 29.07.2024.
Позивач зазначає, що ним 31.07.2024 направлено на офіційну електронну пошту Відповідача лист із повідомленням про виявлені невідповідності та вимогою усунути недоліки шляхом заміни зазначеного товару на товар належної якості, окремо зауваживши, що до повного усунення недоліків поставлений товар не підлягає оприбуткуванню та оплаті.
Позивач стверджує, що заміна товару відбулась лише 26.09.2024, що підтверджується Актом № 8261 приймання-передачі продукції за кількістю та якістю, тобто з простроченням встановленого строку, що стало підставою для нарахування на підставі пункту 7.2 та 7.3 Договору штрафу в розмірі 10% від суми, визначеної пунктом 3.2 Договору.
Позивач звертався до Відповідача із листом - вимогою від 30.10.2024 № 01/01/13/10/28/02-02/01/10274 про необхідність сплати штрафу в розмірі 3 027, 15 грн, у відповідь на який Відповідач листом від 31.10.2024 № 1805/10 повідомив, що ним 12.09.2024 відправлено тягу рульової трапеції у кількості 1 шт та бак паливний у зборі у кількості 1 штука.
Згідно вказаного листа Відповідача, 16.09.2024 зауваження по баку паливному були зняті, а по тязі рульової трапеції з наконечниками були ще зауваження, які Відповідачем усунуто 24.09.2024.
Відповідач стверджує, що Акт виявлених недоліків із зазначенням строків усунення, як це передбачено пунктом 5.6 Договору Позивачем не складався та відповідно не надсилався Відповідачу.
Натомість, Відповідачем на електронну пошту отримано лише лист із зауваженнями до товару, що не є Актом виявлених недоліків, а тому строк на усунення недоліків Позивачем у належний спосіб не вказано в силу чого останній не може бути пропущено стороною Відповідача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою від є договором поставки.
Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Згідно частини 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Як встановлено судом вище, 26.07.2024 за видатковою накладною № 4779 Відповідачем здійснена поставка, в якій Позивачем виявлено, що тяга рульової трапеції з наконечниками в зборі 4331-3414052 на суму 4 050,00 грн з ПДВ та бак паливний в зборі 130-1101010-Г на суму 12 499,50 грн з ПДВ були у використанні, що не відповідає вимогам щодо якості товару, зокрема Специфікації за Договором.
Зазначене Відповідачем визнано, а товар з недоліками замінено.
Однак, Позивач стверджує, що заміна такого товару відбулася з порушенням строків, а саме 26.09.2024, що суперечить пункту 7.2 Договору та стало підставою для нарахування Позивачем штрафу на підставі пункту 7.3 Договору, стягнення якого наразі є предметом даного спору.
Проте, суд не погоджується з такими доводами Позивача в силу наступного.
Суд зазначає, що розділом 5 Договору розмежовано підстави для складання Акту приймання-передачі товарів за кількістю та якістю та Акту виявлених недоліків.
Так, у випадку виявлення недоліків при поставці Відповідачем товару 26.07.2024 Позивач повинен був керуватися пунктом 5.6 Договору та відповідно у строк до 3-ох робочих днів з моменту поставки повідомити Відповідача про виявлені недоліки та скласти Акт виявлених недоліків, в якому зокрема вказати строки їх усунення.
Водночас, як вірно стверджує Відповідач, такий акт Позивачем не складено та не надано Відповідачу в силу чого Позивачем не дотримано процедури пред`явлення претензії щодо поставленого Відповідачем товару та не встановлено останньому строки на його заміну.
При цьому, судом критично сприймається надсилання Позивачем 31.07.2025 на електронну адресу Відповідача (яка відсутня у Договорі) листа із зауваженнями однак без Акту виявлених недоліків. 
Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 ЦК України).
В силу викладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не встановлено строків на усунення недоліків згідно пункту 5.6 Договору, а відтак порушення з боку Відповідача в цій частині відсутнє.
Враховуючи відсутність порушення з боку Відповідача, підстав для застосування положень пункту 7.2 та 7.3 Договору до Відповідача також немає оскільки знову ж таки відмова Позивача від товару за наслідками виявлених недоліків не оформлена у відповідності до умов Договору, що не може спричинити юридичні наслідки для Відповідача.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено порушення виконання договірного зобов`язання Відповідачем в частині строків поставки товару, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрнафта» - відмовити.
2. Судові витрати Акціонерному товариству «Укрнафта» не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 16.03.2026

Суддя Антон ПУКАС