єдиний унікальний номер справи 531/2606/25
номер провадження 2/531/61/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді – Фисун Л.С.
за участю секретаря судового засідання- Нагорної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

стислий виклад позиції позивача.
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути заборгованість за: кредитним договором № 4954570 в розмірі 120637,70 гривень, з яких: 31999,97 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 72637,73 гривень - сума заборгованості за відсотками, 16000,00 гривень- сума заборгованості за штрафами; за кредитним договором № 1865435 в розмірі 46566,77 гривень, з яких: 14375,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24690,78 грн. - сума заборгованості за відсотками, 7500,00 гривень заборгованість за пенею. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 16720,47 гривень, а також судові витрати. 
На обґрунтування позову зазначив, що 09.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 4954570. 16.07.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ ««Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2025 року до Договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 120637,70 гривень, з яких: 31999,97 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 72637,73 гривень - сума заборгованості за відсотками, 16000,00 гривень- сума заборгованості за штрафами. 
03.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 1865435. 16.07.2025 між ТОВ «Слон кредит» та «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Слон кредит» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором № 1865435 в розмірі 46566,77 гривень, з яких: 14375,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24690,78 грн. - сума заборгованості за відсотками, 7500,00 гривень заборгованість за пенею. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 16720,47 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.
Позиції учасників судового провадження.
Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Рябченка П.Ф. надійшов відзив на позов,в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначив, щопозивачем не надано жодного доказу перерахування грошових коштів на виконання умов договорів кредиту та фактичного користування грошовими коштами.
Від представника позивача Зіморой Д.М. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що у відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним щляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефона, вказаний позичальником. Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначило, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеними з первісними кредиторами, договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем). Перерахування коштів на платіжні карти відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено операторами онлайн-послуг платіжної інфраструктури, які не здійснюють операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від Компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти інформацією, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» про виписки з банківського рахунку відповідача або первісних кредиторів. Просять позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитним договорам з відповідача задовольнити в повному обсязі.
Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача Рябченка П.Ф. надійшла заява, в якій просить справу розглянути за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. 
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду за правилами загального та призначено підготовче засідання (а.с. 93).
Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням відповідача (а.с.105).
Ухвалою суду від 21 січня 2026 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.115).
Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року поновлено відповідачу строк для надання відзиву, за клопотанням позивача витребувано докази (а.с.172-173).
Ухвалою суду від 09 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.189).
Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 09.09.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 4954570, на суму 22000,00 гривень строком на 360 днів, кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок клієнта, за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 . Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна», які розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови кредитного договору. Процентна ставка 1% в день. Для підписання кредитного договору відповідач використав електронний підпис з одноразовим ідентифікатором (а.с. 9-22).
На виконання умов договору ТОВ «Лінеура Україна» надано відповідачу кредит у сумі 22000 грн, що підтверджується листом ТОВ «Пейтек», яке надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунку від 18.07.2025 в якому зазначено, що 09.09.2024 успішно перераховано суму 22000 грн., маска картки НОМЕР_1 ( а.с.26).
10.09.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем укладено додатковий договір до кредитного договору № 4954570, яким збільшено суму кредиту до 32000,00 гривень, процентна ставка 0,996% в день. Для підписання кредитного договору відповідач використав електронний підпис з одноразовим ідентифікатором (а.с. 27-31).
На виконання умов договору ТОВ «Лінеура Україна» надано відповідачу кредит у сумі 10000 грн, що підтверджується листом ТОВ «Пейтек», яке надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунку від 18.07.2025 в якому зазначено, що 10.09.2024 успішно перераховано суму 10000 грн., маска картки НОМЕР_1 ( а.с.33).
Згідно розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача за договором № 4954570 станом на 16.07.2025 становить 120637,70 гривень, з яких: 31999,97 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 72637,73 гривень - сума заборгованості за відсотками, 16000,00 гривень- сума заборгованості за штрафами (а.с.34-38).
16.07.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №16072025, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 40-46) .
Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу №16072025 від 16.07.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 4954570 в сумі 120637,70 гривень, з яких: 31999,97 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 72637,73 гривень - сума заборгованості за відсотками, 16000,00 гривень- сума заборгованості за штрафами (а.с. 39).
03.10.2024 між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем укладенодоговір № 1865435 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний», сума кредиту складає 15000,00 грн. Згідно умов договору строк кредитування 360 днів зі сплатою процентів кожні 30 днів. Договором передбачений порядок нарахування та сплати відсотків, стандартна процентна ставка становить 3 % за кожен день користування кредитом. Відповідач з умовами договору ознайомилася, договір нею підписаний електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора(а.с. 53-62).
На виконання умов договору ТОВ «Слон кредит» надано відповідачу кредит у сумі 15000 грн, що підтверджується листом ТОВ «Пейтек», яке надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунку від 11.08.2025 в якому зазначено, що 03.10.2024 успішно перераховано суму 15000 грн., зарахування на картку, ЕПЗ 5168745166158110 ( а.с.64).
Згідно розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача за договором № 1865435 станом на 27.09.2025 становить 46566,77 гривень, з яких: 14375,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24690,78 грн. - сума заборгованості за відсотками, 7500,00 гривень заборгованість за пенею (а.с.65).
16.07.2025 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №1607-25, у відповідності до умов якого ТОВ «Слон кредит»» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 67-73) .
Відповідно до Реєстру боржників № до Договору факторингу №1607-25від 16.07.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 1865435 в сумі 46566,77 гривень (а.с. 74).
Факт отримання коштів відповідачем на картку № НОМЕР_2 в сумі 15000,00 гривень та на картку № НОМЕР_3 в сумі 22000,00 гривень та 10000,00 гривень підтверджується інформацією наданою АТ КБ «Приватбанк» на запит суду (а.с.184-185).
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.
Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно ст.ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаних вище договорів шляхом заповнення Заявки на позику на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.
Позикодавець свої зобов`язання належним чином виконав кошти надав, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та нарахованими процентами.
Вказану заборгованість відповідачем не погашено у добровільному порядку
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Висновки суду
Підписанням договорів позики, кредитних договорів відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування. Приймаючи умови договору, відповідач також підтвердив, що умови договору йому зрозумілі. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. 
У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості.
Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення боргів за договорами позики та кредитними договорами в установлені строки, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за договорами факторингу, тому суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення заборгованості, яка утворилась за тілом кредиту, відсотками та комісією слід задовольнити.
Разом з тим, суд не погоджується з аргументами позивача щодо стягнення з відповідача нарахованої первісними кредиторами заборгованості за пенею та штрафами.
Так, згідно з Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було запроваджено воєнний стан, який неодноразово був продовжений і на даний час діє.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
З матеріалів справи вбачається, що кредитні договори' з відповідачем укладено під час дії воєнного стану.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне у стягненні пені та штрафу за: кредитним договором № 4954570 в розмірі 16000,00 гривень; кредитним договором № 1865435 в розмірі 7500,00 гривень відмовити, оскільки нарахування та стягнення неустойки (штрафу, пені) за невиконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану суперечить вимогам закону.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованістьза: кредитним договором № 4954570 в розмірі 104637,7 гривень, з яких: 31999,97 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 72637,73 гривень - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 1865435 в розмірі 39066,77 гривень, з яких: 14375,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24690,78 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 143704,47 гривень.
Щодо судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке. 
Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 140, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
:
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за: кредитним договором № 4954570 в розмірі 104637,7 гривень, з яких: 31999,97 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 72637,73 гривень - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 1865435 в розмірі 39066,77 гривень, з яких: 14375,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24690,78 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 143704,47 (сто сорок три тисячі сімсот чотири гривні 47 коп) гривень. 
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2603,47 (дві тисячі шістсот три гривні 47 коп) гривень судових витрат по сплаті судового збору, понесених позивачем при зверненні до суду .
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014).
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення виготовлено 06.04.2026.

Суддя Л.С.Фисун