справа № 753/15775/25
провадження № 22-ц/824/4794/2026
головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 листопада 2025 року про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні, призначеному на 6 листопада 2025 року, представником відповідача ТОВ «Ярославь-Авто» Сербіною Л.В. заявлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, з метою визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «BMW 5301», реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 5 червня 2025 року. Просила доручити проведення експертизи експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 6 листопада 2025 року задоволено заяву про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Яка ринкова вартість транспортного засобу «BMW 5301», реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 5 червня 2025 року, станом на дату ДТП?
- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW 5301», реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 5 червня 2025 року, станом на дату ДТП?
Проведення експертизи доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».
Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутня мотивувальна частина і не викладено висновки зроблені судом, під час розгляду клопотання відповідача. Незрозуміло, якою логікою керувався суд, коли встановив потребу у проведенні ще однієї експертизи, незважаючи на наявність в матеріалах справи висновку, зробленого на замовлення сторони, експертом попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 
Крім цього вказує, що судом не роз`яснено причину, з якої ним не взято до уваги заперечення представника позивача під час розгляду клопотання і думку щодо запропонованого відповідачем експерта.
27 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» - адвоката Лінника М.А., в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, що в ухвалі суду про призначення товарно-транспортної експертизи судом зазначено підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи судом попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судова експертиза призначена для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Курц А.В. просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» - адвоката Лінник М. про розгляд справи за відсутності.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено у ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.
Враховуючи, що предметом спору у даній справі є відшкодування збитків, завданих власнику автомобіля «BMW 5301», реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 5 червня 2025 рокуу зв`язку з винними діями відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що необхідно у справі призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що судом необґрунтовано призначено експертизу, з урахуванням того, що в матеріалах справи вже міститься висновок експерта зроблений на замовлення сторони позивача, експертом попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 
Так, як вбачається із матеріалів справ, сторона відповідача не погоджується із таким висновком експерта та вказує, що предметом позову у даній справі є стягнення матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розмір позовних вимог позивач обґрунтовує висновком експерта, який складено на його замовлення. Відповідно до висновку експерта Макієнка О.М. № 06/06/25 від 11 липня 2025 року вартість матеріального збитку, завданому позивачу колісному транспортному засобу внаслідок ДТП становить 610 046,70 грн. Позивач отримав страхове відшкодування в сумі 250 000 грн. Позивач зазначав, що залишається невідшкодованим матеріальний збиток у сумі 360 046,79 грн.
Як зазначає сторона відповідача, в клопотанні представника відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи було звернуто увагу суду, що вартість матеріального збитку, визначена у Висновку експерта № 06/06/25 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 11 липня 2025 року, яке проведено на замовлення позивача, є помилковою, з огляду на наступне.
За результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 11 липня 2025 року, проведеного експертом Макієнком О.М. на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW 5301, державний номер НОМЕР_1 складає 580 787,95 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW 5301 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 580 787,95 грн, втрата товарної вартості КТЗ BMW 5301, державний номер НОМЕР_1 складає 29 258,84 грн, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику КТЗ BMW 5301, складає величину 610 046,79 грн, ринкова вартість КТЗ BMW 5301, державний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП, що трапилась 5 червня 2025 року становить 1 091 145, 46 грн.
В п.2.2 Висновку № 06/06/25 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 11 липня 2025 року щодо доаварійного стану зазначено, що автомобіль відповідає терміну експлуатації, місць корозійних руйнувань, відновлювального ремонту та аварійних пошкоджень не виявлено.
В той же час, сторона відповідача вказує, що автомобіль BMW 5301, державний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , раніше перебував в ДТП в США, звідки його було ввезено на митну територію України, що підтверджується в загальнодоступному ресурсу мережі Інтернет. Цю обставину також підтвердив представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 6 листопада 2025 року.
Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийнявши до уваги сумніви сторони відповідача щодо висновку експерта № 06/06/25 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 11 липня 2025 року наданого стороною позивача, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання сторони відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Крім того, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що призначення експертизи не порушує прав ОСОБА_1 , а є лише способом доведення/спростування позовних вимог.
При цьому, висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Також, призначення експертизи не є засобом затягування судового розгляду, а навпаки - спрямоване на забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутня мотивувальна частина колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи та зупинення провадження затягне розгляд цієї справи, не є самостійною та безумовною підставою для скасування ухвали про її призначення, зважаючи на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися цим завданням, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями.
Хоча однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, справедливість та неупередженість розгляду також є визначальними принципами. Тривалість розгляду справи не повинна обмежувати право сторони на ефективний захист та доведення своєї позиції шляхом проведення необхідних експертиз.
Проведення транспортно-товарознавчої експертизи у даній справі є необхідним для повного та всебічного з`ясування обставин справи та встановлення істини, що є запорукою постановлення законного та обґрунтованого судового рішення. Відмова у її призначенні на підставі лише ризику затягування розгляду може призвести до порушення права сторони на справедливий судовий розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів визнає їх необґрунтованими.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Процесуальних порушень, які б могли бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
Відповідно до положень п.п. 12,14 ст. 353, ст. 389 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення не віднесена процесуальним законом до переліку ухвал, які після їх перегляду апеляційним судом, підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 3 березня 2026 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба