Номер провадження: 33/813/79/26
Номер справи місцевого суду: 521/6117/25 
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Бардіної О.О., представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «МЕЛІСА ОПТ», проживаючого: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 2 553 204 грн 06 коп. без конфіскації товарів, а також стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн60 коп.
Відповідно до постанови суду, 26.11.2024 директором/декларантом ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» (код ЄДРПОУ 45519540) гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 24UA500110009154U1.
В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення директором/декларантом ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» гр. ОСОБА_1 митному органу надані: інвойс від 16.10.2024 № 001-042-000016593, коносамент від 21.10.2024 № 245736947, контракт від 20.09.2023 № 14/Y, наряд від 23.11.2024 №3 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №24UA500110009154U1 та товаросупровідних документах встановлено, що контрактоутримувачем (продавець) товару є компанія «TARUS AG FOOD INC.» (2681 W 2 ND ST APT 5F BROOKLYN NY 11223-6372USA), відправником є компанія «ROMARISCO S.A» (KM 6.5 VIA DURAN TAMBO CDLA. LAS BRISAS DURAN, GUAYAS, ECUADOR), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд 4-Б, каб. 210, код ЄДРПОУ 45519540).
Згідно граф МД №24UA500110009154U1 було заявлено товари №1 «Креветка морожена ваннамей з головою в панцирі, (Litopenaeus Vannammei) розмір 20/30шт на кг -1300 упак. та товар №2 «Креветка морожена ваннамей з головою в панцирі, (Litopenaeus Vannammei) розмір 40/50шт на кг - 996 упак. Виробник: PROMARISCO S.A. Торговельна марка: нема даних, загальною вагою брутто 23 279 кг, загальною вагою нетто 21 168 кг, загальною вартістю - 105 768 дол. США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 4 382 888,42 грн.).
Зазначений товар переміщувався у контейнері MNBU4274282 на морському судні «LOUIS MAERSK».
Під час здійснення митних формальностей за МД №24UA500110009154U1 та перевірки наданих до митного оформлення документів, та під час перевірки «Електронної системи порту» встановлено, що під час надходження контейнеру MNBU4274282 до Чорноморського рибного порту до наряду від 23.11.2024 №3 надано товаросупровідні документи на вантаж, серед яких надано експортну митну декларацію країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843.
В ході опрацювання інформації, яка зазначена у експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843, встановлено, що наданий документ пов`язаний з придбанням товару «креветка заморожена», який переміщувався до України в контейнері MNBU4274282 від відправника «ROMARISCO S.A» на адресу ТОВ «МЕЛІСА ОПТ».
Так, відповідно до граф експортної митної декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843, від експортера «ROMARISCO S.A» (KM 6.5 VIA DURAN TAMBO), на адресу отримувача - LLS «MELISA OPT» (08130, KYIV REGION, BUCHANSKY DISTRICT, VILLAGE OF BORSHCHAGIVKA, ST. VE., 4B, OFFICE 210) направлявся вантаж – «креветка заморожена» загальною вагою 26 605 кг, вага нетто 24 192 кг., загальною вартістю 123 228 дол. США.
Крім того, у графі «документи» експортної митної декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 зазначено комерційний рахунок від 16.10.2024 №001-042-000016593, що є тотожнім поданому під митне оформлення інвойсу № 001-042-000016593.
Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 26.11.2024 № 24UA500110009154U1 (вантажовідправник, вантажоотримувач, номер інвойсу, опис товару) дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, імпортованого з Еквадору до України.
Однак, під час співставленням даних, які містяться в документах наданих до митного оформлення, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість, яка міститься в експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843.
Так, згідно із МД від 26.11.2024 № 24UA500110009154U1 та інвойсу від 16.10.2024 № 001-042-000016593 фактурна вартість товару складає 105 768 дол. США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 4 382 888,42 грн.)., що не відповідає даним зазначеним в експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 – 123 228 дол. США (що дорівнює 5 106 408,13 грн за курсом НБУ на день оформлення МД – 41,4387).
Тобто, різниця між вартістю товару, оформленого при експорті з Еквадору та вартістю товару, задекларованого за МД від 26.11.2024 № 24UA500110009154U1 становить 723 519,71 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження.
Згідно із МД від 26.11.2024 № 24UA500110009154U1 та інвойсу від 16.10.2024 № 001-042-000016593 вага брутто товару складає 23 279 кг, загальна вага нетто - 21 168 кг, що не відповідає даним зазначеним в експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843, відповідно до якої, загальна вага товару - 26 605 кг, вага нетто 24 192 кг.
Таким чином, під час співставленням даних, які містяться в експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 та імпортній МД від 12.04.2024 №24UA500020003600U3 встановлено, невідповідність даних щодо кількості, ваги товару та його вартості.
Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари, заявлені в МД від 26.11.2024 №24UA500110009154U1, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та вартості товару, а саме інвойс від 16.10.2024 № 001-042-000016593.
Покупцем та отримувачем вказаного товару є ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд 4-Б, каб. 210, код ЄДРПОУ 45519540) в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 як керівником ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу «креветка заморожена», загальною вагою - 26 605 кг, вагою нетто 24 192 кг., вартістю 5 106 408,13 грн шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та вартості товару, а саме інвойсу від 16.10.2024 № 001-042-000016593.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що постановлена без урахування всіх обставин справи, з огляду на такі обставини:
- поза увагою суду залишилось те, що у його діях відсутній склад інкримінуємого правопорушення, зокрема, не визначено, які саме дії складають об`єктивну сторону правопорушення, не вказано чи мав він умисел чи необережність вчинити вказане правопорушення, а отже - відсутня й суб`єктивна сторона такого правопорушення; відсутні належні та допустимі докази вчинення ним порушення митних правил, оскільки частина документів у справі немає перекладу;
- суд 1-ої інстанції не врахував, що дійсність та правдивість ваги товару, яка вказана в митній декларації від 26.11.2024 підтверджується актом зважування контейнера № 157180 від 26.11.2024, коносаментом, сертифікатом якості, сертифікатом походження, міжнародною товарно-транспортною декларацією, водночас через поспіх при оформленні документів у еквадорській попередній декларації від 16.10.2024 була допущена описка щодо інвойсу від 16.10.2024, оскільки цей інвойс стосується поставки товару вагою брутто23 279 кг та вагою нетто 21 168 кг, на які оформлені всі інші документи; окрім того, найменування товару в деклараціях обох сторін відрізняється та по суті декларації стосується різних товарів, отже еквадорська попередня митна декларація не має відношення до поставки товарів, які були розмитнені в Україні на підставі української декларації від 26.11.2024;
- при обрахунку різниці між вартістю товару, зазначеної в українській митній декларації від 26.11.2024 та еквадорській митній декларації суд 1-ої інстанції зробив істотну математичну помилку та не врахував, що в еквадорській декларації кількість товару на 3024 кг більше за кількість товару, зазначену в українській митній декларації.
За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 та закрити провадження у справі про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в розгляді справи в режимі відеоконференції прийняла участь його захисник Бардіна О.О., яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення захисника Бардіної О.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку представника митниці Берназ В.П., яка заперечувала проти її задоволення, проаналізувавши доводи апелянта та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Ухвалюючи постанову про накладання стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, суд 1-ої інстанції вважав, що ТОВ «МЕЛІСА ОПТ», в особі її керівника, громадянина України ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу «креветка заморожена», загальною вагою - 26 605 кг, вагою нетто 24 192 кг., вартістю 5 106 408,13 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та вартості товару, а саме інвойсу від 16.10.2024 № 001-042-000016593.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду 1-ої інстанції з огляду на наступне.
Згідно із ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
У ч.1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом 1-ої інстанції дотримано і його висновок про наявність вини ОСОБА_1 , який на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів був керівником ТОВ «МЕЛІСА ОПТ», у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, наведених у протоколі - підтверджується наявними у справі доказами.
Доводи захисника про те, що судом 1-ої інстанції не було досліджено наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, як і не доведено умислу останнього на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування)або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.
Основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.
Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.
Так, 26.11.2024 директором/декларантом ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» (код ЄДРПОУ 45519540) гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 24UA500110009154U1.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №24UA500110009154U1 та товаросупровідних документах встановлено, що контрактоутримувачем (продавець) товару є компанія «TARUS AG FOOD INC.» (2681 W 2 ND ST APT 5F BROOKLYN NY 11223-6372USA), відправником є компанія «ROMARISCO S.A» (KM 6.5 VIA DURAN TAMBO CDLA. LAS BRISAS DURAN, GUAYAS, ECUADOR), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд 4-Б, каб. 210, код ЄДРПОУ 45519540).
Отже, ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» є імпортером товару на митну територію України, та пред`являючи документи митним органам, повинен дотримуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. 
Тому директор ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» ОСОБА_1 чітко усвідомлював характер дії щодо ввезення на територію України товару на підставі документу, який містить недостовірні відомості щодо ваги та вартості переміщуваних товарів, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків у виді складання протоколу про порушення митних правил, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 умисної форми вини.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6постанови № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи (авіа накладна, інвойс тощо), дозвіл відповідних органів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони ввезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Судом 1-ої інстанції встановлено, що під час надходження контейнеру MNBU4274282 до Чорноморського рибного порту до наряду від 23.11.2024 №3 надано товаросупровідні документи на вантаж, зокрема, експортну митну декларацію країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843.
В ході опрацювання інформації, яка зазначена у експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843, встановлено, що наданий документ пов`язаний з придбанням товару «креветка заморожена», який переміщувався до України в контейнері MNBU4274282 від відправника «ROMARISCO S.A» на адресу ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» (код ЄДРПОУ 45519540).
Так, відповідно до граф експортної митної декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843, від експортера «ROMARISCO S.A» (KM 6.5 VIA DURAN TAMBO), на адресу отримувача - LLS «MELISA OPT» (08130, KYIV REGION, BUCHANSKY DISTRICT, VILLAGE OF BORSHCHAGIVKA, ST. VE., 4B, OFFICE 210) направлявся вантаж – «креветка заморожена» загальною вагою 26 605 кг, вага нетто 24 192 кг., загальною вартістю 123 228 дол. США.
Окрім того, у графі «документи» експортної митної декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 зазначено комерційний рахунок від 16.10.2024 №001-042-000016593, що є тотожнім поданому під митне оформлення інвойсу № 001-042-000016593.
Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 26.11.2024 № 24UA500110009154U1 (вантажовідправник, вантажоотримувач, номер інвойсу, опис товару) дає підстави стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, імпортованого з Еквадору до України.
Водночас, встановлено, що згідно із МД від 26.11.2024 № 24UA500110009154U1 та інвойсу від 16.10.2024 № 001-042-000016593 фактурна вартість товару, його вага брутто та загальна вага нетто не відповідає даним зазначеним в експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843, що за наслідком співставлення даних, які містяться в експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843 та імпортній МД від 12.04.2024 №24UA500020003600U3 свідчить про невідповідність даних щодо кількості, ваги товару та його вартості.
Отже, апеляційний суд в даному випадку погоджується із висновками суду 1-ої інстанції про те, що товари, заявлені в МД від 26.11.2024 №24UA500110009154U1, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та вартості товару, а саме: інвойсу від 16.10.2024 № 001-042-000016593.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те що, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК є необґрунтованими та спростованими наявними в матеріалах справи доказами.
З цих же підстав суд апеляційної інстанції відхиляє доводи сторони захисту про допущену у еквадорській попередній декларації від 16.10.2024описку щодо інвойсу від 16.10.2024, оскільки вчинення особою відповідних дій на підставі документів з недостовірними даними знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду в суді як першої так і апеляційної інстанцій. Підстави для зворотних висновків відсутні. 
Щодо тверджень сторони захисту про різне найменування товару в деклараціях обох сторін, які по суті стосується різних товарів, а також що, еквадорська попередня митна декларація не має відношення до поставки товарів, які були розмитнені в Україні на підставі української декларації від 26.11.2024, то такі апеляційний суд вважає необґрунтованими та спростованими зібраними митним органом та дослідженими в ході апеляційного розгляду справи доказами, натомість, стороною захисту у підтвердження вказаної в апеляційній скарзі позиції не представлено іншої експортної митної декларації країни відправлення та товаросупровідні документи, які б стосувались поставки розмитненого в Україні на підставі української декларації від 26.11.2024 товару «Креветка морожена ваннамей з головою в панцирі, (LitopenaeusVannammei) розмір 20/30шт на кг -1300 упак. та товар №2 «Креветка морожена ваннамей з головою в панцирі, (LitopenaeusVannammei) розмір 40/50шт на кг - 996 упак. Виробник: PROMARISCOS.A.
Як і не надано товаросупровідних документів на зазначений в еквадорській попередній декларації товар «креветка заморожена». 
Водночас, інформація, яка зазначена у експортній митній декларації країни відправлення від 16.10.2024 №028-2024-40-02351843, про те, що придбаний товар «креветка заморожена» переміщувався до України в контейнері MNBU4274282 від відправника «ROMARISCO S.A» на адресу отримувача ТОВ «МЕЛІСА ОПТ»,відповідає інформації щодо номеру контейнеру, найменування відправника та отримувача, яка зазначена у МД №24UA500110009154U1 та поданих разом із нею товаросупровідних документів.
Отже, в контексті наведеного апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 митних правил, в той же час наявні в матеріалах справи докази у підтвердження винуватості останнього знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та нічим не спростовані.
Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, ще частина наявних у справі доказів не містить перекладу, натомість апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 503 МК України, як перекладач може виступати посадова особа митного органу.
Ба більш, захисником, клопотань про залучення перекладача для перекладу документів які містяться в справі не заявлялось, у зв`язку з чим зазначені доводи апеляційний суд не вважає такими, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
За викладених вище обставин у їх сукупності, апеляційний суд констатує, що в даному випадку митним органом було доведено наявність в діях керівника ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» ОСОБА_1 складу поставленого йому у провину порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення митних правил.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже апеляційний суд вважає, постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 459, 483, 486 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 про накладення стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України – залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца