Справа № 405/560/26
Провадження №2-а/405/4/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Федченко А.Ю.
за участю учасників справи:
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №405/560/26 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання згідно з довідкою від 03.08.2022 №3510-5001975171 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Єрьоменко В.П. (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 28 січня 2026 року № 2-11-2026-000232) в інтересах позивача звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом, який сформовано в системі "Електронний суд" до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 21.01.2026 інспектором Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Хапун О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 6540770, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21.01.2026 року о 08:25:11 год. в с-ще Новоархангельськ, вул. Слави, 19, позивач керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху з вул. Івана Сірка на вул. Івана Франка в с. Торговиця, чим порушив п. 9.2.б ПДР, згідно з яким водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
Зазначив, що дану постанову вважає безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем у постанові описується уявна обставина, а не фактична; відповідачем не вірно застосовується норма Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність; відповідачем не враховано, що ділянка дороги, по якій рухався позивач, є закругленням, тобто зміною напрямку самої дороги в плані, а не зміною напрямку руху автомобілів, які по ній рухаються, що не зобов`язує водіїв включати світлові покажчики поворотів при проїзді цього закруглення. Позивач, рухаючись по головній дорозі, яка змінювала свій напрям праворуч, не змінював напрям свого руху та не зобов`язаний був вмикати попереджувальний сигнал про зміну напрямку руху.
Позивач вважає, що в його діях відсутні порушення вимог п. 9.2.б ПДР України, оскільки під час руху позивач не перестроювався, не здійснював повороту та не розвертався, а продовжував рух відповідно до напрямку головної дороги на перехресті із складною конфігурацією, а тому і не повинен був включати світловий покажчик повороту.
З урахуванням викладеного вище, вважає, що постанова винесена посадовою особою суб`єкта владних повноважень – інспектором сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Хапун О.А. не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивачем було порушено вимоги п. 9.2.б ПДР, та, як наслідок, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами. 
З огляду на викладене вище, просив скасувати постанову серії ЕНА № 6540770 від 21.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 04 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду з викликом в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.
Крім того, зазначеною ухвалою суду від 04 лютого 2026 року за клопотанням позивача витребувано в Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області відеозапис з нагрудної бодікамери 1, інспектора сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Хапун Олексія Анатолійовича, що є додатком до постанови серії ЕНА № 6540770 від 21.01.2026 року, винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зважаючи на доводи, викладені в позовній заяві, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі. 
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, при цьому, представник відповідача Дейкун І.О. подала заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 26.02.2026 року, зареєстровану судом 26.02.2026 року за вх. №6405 про розгляд справи без участі представника відповідача, та, крім того, подала відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2026 року, зареєстрований судом 26.02.2026 року за вх. №6406, за яким просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що 21.01.2026 інспектором сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Хапун О.А. винесено постанову серії ЕНА № 6540770, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 510 грн.
Так, 21.01.2026 о 08.25 позивач, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Слави, 19, в с-щі Новоархангельськ, Голованівського району, Кіровоградської області, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху з вул. Івана Сірка на вул. І. Франка, чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п.9.1, п.9.2 ПДР попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. 
З вищевикладеного вбачається, що винесена постанова у сроаві про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, приймаючи до уваги поданий відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області відзив на позов, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 січня 2026 року інспектором сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Хапун О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 6540770, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн. 
Вказана постанова мотивована тим, що 21.01.2026 року о 08:25:11 год. в с-ще Новоархангельськ, вул. Слави, 19, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху з вул. Івана Сірка на вул. Івана Франка в с. Торговиця, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху (порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом). 
Позивачем оскаржується правомірність винесеного посадовою особою відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - інспектором сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Хапун О.А. рішення у формі постанови серії ЕНА №6540770 від 21 січня 2026 року. 

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. 
Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 9.1 Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами є: a) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.
Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до пункту 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Маневрування (маневр) – початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (п.1.10 ПДР).
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесеної відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що ділянка дороги, по якій він рухався, є закругленням, тим самим, рухаючись по головній дорозі, яка змінювала свій напрям праворуч, він не змінював напрям свого руху, а відтак не зобов`язаний був вмикати попереджувальний сигнал про зміну напрямку руху. 
При цьому, судом зазначається, що зміна напрямку руху в ПДР (Розділ 10) — це будь-який маневр, пов`язаний із відхиленням від прямолінійного руху, що вимагає попередження інших учасників дорожнього руху світловими покажчиками повороту. До таких дій належать перестроювання, повороти ліворуч/праворуч, розворот, рух заднім ходом, а також об`їзд перешкод та виїзд на головну дорогу, що змінює напрямок.
Разом з тим, досліджуючи роздруківки з картографічного вебсервісу «Google Maps», долучені позивачем до позовної заяви, вбачається, що ділянка дороги, по якій рухався позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, за траєкторією має заокруглення, тим самим є геометричним параметром дороги.
При цьому, обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.
В свою чергу, такий геометричний параметр дороги як заокругленість є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, яку водії зобов`язані враховувати в незалежності від дій інших водіїв.
З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 під час руху не перестроювався, не здійснював поворотуу та не розвертався, а продовжував рух відповідно до напрямку дороги, яка має заокруглення, що є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, що не вимагає вмикати світловий покажчик повороту.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного суду від 29.11.2018 по справі №537/5071/16-а, що враховується судом під час розгляду даної справи відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Крім того, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Окрім того, суд зауважує, що Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області не виконана ухвала суду від 04 лютого 2026 року в частині витребування доказів, за якою витребувано у відповідача відеозапис з нагрудної бодікамери 1, інспектора сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Хапун О.А., що є додатком до постанови серії ЕНА № 6540770 від 21.01.2026 року, винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у зв`язку з чим, та враховуючи вимоги ч.6 ст.77 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних доказів. 
Відповідно до ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду. 
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА №6540770 від 21 січня 2026 року, винесена інспектором сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Хапун О.А., не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивачем було порушено вимоги п.9.2 б) Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.
З огляду на викладене вище та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови серії ЕНА №6540770 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 січня 2026 року, і накладення адміністративного стягнення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що службовою особою відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, на підставі належних доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, на підставі чого позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6540770 від 21 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України та з огляду на те, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір, з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1331 грн. 20 коп., що документально підтверджується квитанцією від 03.01.2026 року. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -  

В И Р І Ш ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6540770 від 21 січня 2026 року, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Хапун Олексієм Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 40108709, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 1 331 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова