Справа №461/1464/26
Провадження №3/461/729/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2026 року           м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю секретаря судового засідання Яцишин Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 15.02.2026 року о 19 год. 05 хв. за адресою м.Львів, вул.Огієнка, 1, керуючи транспортним засобом Hyundai Terracan, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Судом призначено розгляд справи на 26.03.2026 року, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_1 — було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
25.03.2026 року до суду надійшла заява адвоката Перетятька М.В. про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. З матеріалами адміністративної справи ознайомився 25.03.2026 року.
25.03.2026 року адвокат Перетятько М.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 26.03.2026 року о 13 год. 50 хв.
26.03.2026 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується смс-повідомленням.
20.04.2026 року адвокат Перетятько М.В. подав клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю.
21.04.2026 року адвокат Перетятько М.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної судом на 22.04.2026 року о 15 год. 30 хв.
Судом призначено розгляд справи на 22.04.2026 року, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_1 — повідомлено належним чином, що підтверджується смс-повідомленням від 25.03.2026 року, а також його захисника — адвоката Перетятька М.В. — повідомлено належним чином через систему «Електронний суд».
Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, будучи належним чином повідомленими, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, беручи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, суд вважає, за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Потерпілий в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування смс-повідомлення, що підтверджується довідками про доставку повідомлення.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592278 від 15.02.2026 року; схемою місця ДТП, яка сталася 15.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілих. 
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Під час розгляду справи судом також підлягали вирішенню подані стороною захисту клопотання, яким суд надає наступну оцінку.
25.03.2026 року адвокат Перетятько М.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи. Таким чином, захисник був належним чином обізнаний як із матеріалами справи, так і з датою, часом та місцем її розгляду, призначеного на 26.03.2026 року.
З приводу клопотання адвоката Перетятька М.В. про направлення справи для розгляду за підсудністю, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене за адресою: м. Львів, вул. І. Огієнка, 1, що територіально відноситься до юрисдикції даного суду. За таких обставин підстав для направлення справи за підсудністю не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.04.2026 року, суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, будь-яких об`єктивних та поважних причин, які б унеможливлювали їх явку в судове засідання, стороною захисту не наведено.
Крім того, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що подання клопотань про відкладення розгляду справи без належного обґрунтування поважності причин неявки не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а суд зобов`язаний забезпечувати розгляд справи у розумні строки та протидіяти зловживанню процесуальними правами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подані клопотання сторони захисту не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи, а їх задоволення призвело б до безпідставного затягування розгляду справи, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.
Водночас, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а також достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 665,60 грн. судового збору. 
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Є. Радченко