Справа № 509/680/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), –
ВСТАНОВИВ:
04.02.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД № 755970 від 18.12.2025 рокуз якого слідує, що 20.11.2025 року о 20:40 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі будинку, гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в бік малолітніх дітей, чіплялась до малолітньої дитини, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на додаток «Viber», за номером мобільного телефону, який зазначено в протоколі, та про що свідчить довідка про доставку, яка міститься в матеріалах справи. 
11.02.2026 року адвокат Намуйлик М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про залучення заперечень, та про розгляд справи без їх участі. В заяві зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає, викладені у протоколі твердження жодними доказами не підтверджуються. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки і потерпілі за вказаним фактом відсутні. Особи цих дітей, їх вік та кількість, жодним чином не ідентифіковано, що унеможливлює встановлення факту наявності правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 не вчиняла вищезазначеного правопорушення, та не знає нічого щодо його обставин. Припустила, що заяву про вчинення правопорушення було подано невідомою особою помилково, або з неприязнених почуттів до ОСОБА_1 , з метою зведення наклепу. Крім того, представник зазначила, що ОСОБА_1 позитивно характеризується у професійному та особистому житті, ніколи правопорушень не вчиняла, до адміністративної або кримінальної відповідальності ніколи не притягувалась. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок спокій громадян.
Матеріали адміністративної справи не містять відомостей про факти, якими підтверджується факт вчинення дрібного хуліганства.
Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2025 серії ВАД № 755970, складеним у м. Чорноморськ інспектором СЮП ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області л-том поліції Максимовою І.А., ОСОБА_1 20.11.2025 о 20:40 виражалась нецензурною лайкою в бік малолітніх дітей у дворі будинку АДРЕСА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Однак, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, якими доказами підтверджується даний факт, не встановлено особи дітей, зазначених у протоколі, а також вказано, що свідки та потерпілі по справі відсутні.
Зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами та не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 20.11.2025 року мали місце дії ОСОБА_1 спрямовані саме на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів. 
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя:         Є. М. Панасенко