Справа № 591/13387/25
Провадження № 2/591/3495/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна 
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "СВЕА ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і свої позовні вимоги мотивує тим, що їй стало відомо про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження ВП №62749816 з примусового виконання виконавчого напису №4532 від 09.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 11 450,42 грн.. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчений приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства України, не погоджується з сумою заборгованості, зазначає, що заборгованість не є безспірною. А тому, враховуючи викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис №4532, вчинений 09 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати. 
Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 16 березня 2026 року.
Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову.
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що за заявою ТОВ «СВЕА ФІНАНС» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 09 квітня 2020 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4532 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором на суму 11050,42 грн., за вчинення виконавчого напису стягнуто плату 400,00 грн., загальна сума до стягнення – 11450,42 грн..
Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до виконання та приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 06.08.2020 року відкрито виконавче провадження ВП 62749816.
Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.
Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.04.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Враховуючи викладе, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
Позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано договір про надання правничої допомоги від 20.10.2025 року. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 сторони домовились, що загальна вартість послуг, зазначених у Договору орієнтовно становить 5000,00 грн.. Оплата проводиться клієнтом готівкою або безпосередньо за реквізитами, зазначеними в рахунку у повному обсязі не пізніше 3-х банківських днів після виставлення рахунку. Відповідно до п. 3.5 право адвоката на отримання гонорару за фактично виконану роботу не залежить від результату виконання доручення та стану конкретної справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
На думку суду розмір витрат сторін на правову допомогу є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1211,20 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 142, 247, 263-265 ЦПК України, суд –
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити. 
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем зареєстрований в реєстрі за №4532, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нова назва товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС") заборгованість на загальну суму 11450,42 грн..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, КОД ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення виготовлено 16 березня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО