Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/138/25
Провадження № 1-кп/542/20/26

В И Р О К
іменем України

21 квітня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
за участю: 
прокурорів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого – ОСОБА_5 ,
представника потерпілого – адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого – ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого – адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №12024175480000165 від 07.11.2024 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 близько 14 год. 00 хв., між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували на польовій дорозі поряд земельної ділянки кадастровий номер 5323483400:00:005:0482 за межами с. Кустолове Перше, Полтавського району, Полтавської області, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_7 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 рухаючись позаду ОСОБА_5 в попутному напрямку, скоротивши відстань, наблизився до ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_5 , від чого останній, не втримавши рівноваги, впав передньою частиною свого тіла на землю.
У потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
- гематоми м`яких тканин в правій надбрівній ділянці з розповсюдженням на обоє повік правого ока із забійною раною в ділянці правої брови та дугоподібним садном в ділянці нижньої повіки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 09.01.2025 року тільки у своїй сукупності кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
- синець з садном в ділянці перенісся носа, садна на задній поверхні лівої ліктьової ділянки та на передній поверхні правої колінної ділянки в кількості 3-х, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 09.01.2025 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав в повному обсязі; цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 не визнав в повному обсязі.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, висновки експертів, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого  ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю.
Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 07.11.2024 року та фототаблиці до нього (том 1 а.с. 173-180), місцем події є грунтова (польова) дорога, розміщена поряд з земельною ділянкою кадастровий номер 5323483400:00:005:0482 за межами с. Кустолове Перше, Полтавського району Полтавської області. На вказаній грунтовій дорозі знаходився автомобіль марки «Мітсубісі» державний номер знак НОМЕР_1 , чорного кольору, а також трактор синього кольору МТЗ 892. В ході огляду були виявлені та вилучені частини пошкоджених окулярів: по ліву сторону від місця розташування автомобіля зі сторони водійської дверцяти на відстані 40 см від лівого краю – знаходилось скло з оклярів. На відстані 70 см від нього в напрямку задньої частини автомобіля – ліва частина оправи окулярів з вмонтованим склом та однією завушною дужкою для тримання; по праву сторону від місця знаходження автомобіля на відстані 120 см розміщена дужка окулярів зі слідами механічного ушкодження у місці їх кріплення. Вказані частини окулярів були вилучені з місця огляду. 
Вилучені частини розбитих окулярів постановою дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 07.11.2024 року були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів (том 1 а.с.182, 183). 
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 07.11.2024 року в період часу з 14 год до 17 год він виїхав на земельну ділянку за селом Кустолове Перше, де побачив ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_11 , які через деякий час поїхали. Орієнтовно через годину після цього приїхали працівники поліції на службову автомобілі, а також на власному автомобілі приїхав ОСОБА_5 . Працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до нього та почали з’ясовувати законність підстав обробітку ним земельної ділянки. Він надав документи на ФОП та сказав, що не буде надавати пояснення. В цей час ОСОБА_5 був біля трактора та дивився, де номерний знак на тракторі. Після чого працівники поліції почали складати документи та відбирати пояснення: він давав пояснення ОСОБА_12 , й вони знаходились біля трактора, а ОСОБА_5 – ОСОБА_13 біля службового автомобіля. Потім ОСОБА_5 підійшов до його трактора, щоб сфотографувати його номерний знак й коли повертався до свого автомобіля, то спіткнувся, зашатався й упав. Він же хотів допомогти ОСОБА_5 , побачивши, що він падає та почав бігти до нього, щоб підхопити, але не встиг, й ОСОБА_5 впав. Відстань між ним, коли він побачив, що ОСОБА_5 падає, була 4-5 м, та 1,5-2 м він не встиг добігти до ОСОБА_5 , коли останній впав. Коли це відбувалось, ОСОБА_12 йшов попереду ОСОБА_5 на відстані 1,5-2 м, а ОСОБА_13 був попереду від них, орієнтовно на відстані 10 м на капоті автомобіля складав якісь документи. Інших осіб на полі не було. Після чого ОСОБА_5 сказав, що він його вдарив, до нього відразу підійшли працівники поліції, вони перевіряли чи є в нього щось в руках. У нього нічого не було та на ньому не було будь-яких тілесних ушкоджень, що також в подальшому підтвердив експерт. Після того як ОСОБА_5 впав у нього було розбите око, окулярів на ньому не було. Після чого він пішов й сів в трактор та сидів там весь час. Пізніше на поле приїхав дізнавач ОСОБА_14 , приїжджали лікарі, родина ОСОБА_5 , потім швидка медична допомога, яка госпіталізувала ОСОБА_5 . 
Конфлікт між ними стався через те, що він, незаконно на думку ОСОБА_5 , засіяв земельну ділянку, хоча він її обробляв за дорученням та домовленостю з ОСОБА_15 . Коли  ОСОБА_5 приїхав на поле, у нього не було тілесних ушкоджень. Він же категорично зазначає, що не наносив ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, останній сам впав, можливо зачепився, а може від тиску. 
При цьому показання обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджують ті обставини, що 07.11.2024 року він на тракторі обробляв земельну ділянку за селом Кустолове Перше; ОСОБА_5 викликав поліцію через те, що на його думку, він, ОСОБА_7 , незаконно обробляв земельну ділянку; працівники поліції за вказаним фактом відбирали пояснення, складали процесуальні документи, в ході чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. 
Невизнання своєї вини та заперечення проти завдання ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень 07.11.2024 року, суд вважає способом захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки такі доводи спростовані сукупністю досліджених судом доказів. 
Так, потерпілий ОСОБА_5  в судовому засіданні показав, що 07 листопада 2024 року близько 11 години він робив об’їзд своїх земельних ділянок та побачив, що на земельній ділянці  ОСОБА_16 на тракторі працює ОСОБА_7 . За фактом незаконного обробітку земельної ділянки він викликав наряд поліції. За його викликом приїхали працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Він включив відеореєстратор, який встановлений на його автомобілі. ОСОБА_12 пішов до трактора, в якому знаходився ОСОБА_7 , а ОСОБА_13 – відбирав пояснення у нього на капоті службового автомобіля. Він бачив, що на тракторі, на якому ОСОБА_7 , обробляв земельну ділянку, не було державного номерного знаку. Він підійшов до трактора та сказав про це поліцейському ОСОБА_12 , який на той момент був біля кабіни трактора, ОСОБА_7 був в кабіні трактора, а ОСОБА_13 залишався біля службового автомобіля. Відстань між службовим автомобілем поліції та трактором була близько 10 м та між ними стояв ще його автомобіль. Коли він відходив від трактора та повертався до службового автомбіля поліції, ОСОБА_12 в цей час йшов поруч з ним, обганяв він його чи ні він не знає, й він почув, що позаду нього біжить ОСОБА_7 , який ззаду наніс йому один удар правою рукою в область правого ока. Від удару він впав та на декілька секунд втратив свідомість, потім коли він прийшов до тями, то побачив ОСОБА_7 на відстані 2-3 метрів позаду нього. Внаслідок завдання йому удару у нього була розсічена права брова, око та розбиті окуляри. Він телефонував в 102,103, а також сину та повідомив, що його побив ОСОБА_7 . ОСОБА_12 телефонував до чергової частини, пізніше на місце пригоди приїхав дізнавач ОСОБА_14 . Через деякий час приїхали сімейний лікар, а потім й швидка медична допомога.
При цьому показання потерпілого ОСОБА_5 щодо механізму завдання йому удару ОСОБА_7 підтверджується даними протоколу слідчого експерименту за його участю від 18.11.2024 року.
Так, під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.11.2024 року з фототаблицею до нього ( том 2 а.с. 79-83), ОСОБА_5 надавав показання та показав положення свого тіла безпосередньо перед нанесенням йому удару, а саме: рух в вертикальному положенні повз стоячий по ліву сторону автомобіль марки «Мітсубісі», на відстані орієнтовно 1 м від нього. Продемонстрував як саме ОСОБА_7 наніс йому один удар в область правого ока, продемонстрував механізм нанесення такого удару: ОСОБА_7 , рухаючись позаду ОСОБА_5 в одному з ним напрямку, змістився вправо по відношенню до нього та кулаком правої рухи з розмаху наніс один удар в область правого ока. Також ОСОБА_5 показав положення свого тіла після падіння та де саме знаходився ОСОБА_7 після того як ОСОБА_5 піднявся – на відстані 2-3 м від його місця падіння.
А даними висновку експерта № 376 від 11.12.2024 року (том 2 а.с. 84-85) стверджується, що вказані показання ОСОБА_5 , дані ним, зокрема, на слідчому експерименті 18.11.2024 року, не протирічать об`єктивним судово-медичним даним, щодо локалізації, кількості та механізму утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень першої умовної групи (гематома м`яких тканин в правій надбрівній ділянці з розповсюдженням на обоє повік правого ока із забійною раною в ділянці правої брови та дугоподібним садном в ділянці нижньої повіки, а також синець з садном в ділянці перенісся носа).
Так, показання потерпілого ОСОБА_5 підтверджують ті обставини, що 07.11.2024 року він викликав працівників поліції через незаконний на його думку обробіток земельної ділянки ОСОБА_7 . На польовій дорозі поряд з земельною ділянкою за селом Кустолове Перше знаходились лише двоє працівників полції: ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , а також він та ОСОБА_7 . В той час як він відходив від трактора ОСОБА_7 в напрямку службового автомобіля працвників поліції, він почув, що позаду нього біжить ОСОБА_7 , який завдав йому один удар рукою в область правого ока. 
Так, як встановлено судом в судовому засіданні на місці події – на полі за межами с. Кустолове Перше крім потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 знаходились працівники полції – ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Які, згідно з дослідженими судом доказами, момент завдання 07.11.2024 року ОСОБА_7 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень безпосередньо не бачили.
Однак свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні показав, що чув глухий тупий звук, схожий на удар, потім крик, після чого, він побачив, що ОСОБА_5 лежить на землі на боку, на його обличчі під оком була гематома та припухлість. Та ОСОБА_5 сказав, що його вдарив ОСОБА_7 , який в цей час стояв на відстані 2-3 м від ОСОБА_5 .
Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2024 року, він, перебуваючи в складі СОГ разом зі слідчим ОСОБА_13 , виїхали за зверненням, що надійшло на лінію 102 від ОСОБА_5 щодо незаконного обробітку ОСОБА_7 земельної ділянки, яка розташована за межами с.Кустолове Перше. Приїхавши на місце події, він та ОСОБА_13 почали проводити опитування ОСОБА_7 , якого опитував він, та ОСОБА_5 , якого опитував ОСОБА_13 . При цьому протягом всього часу проводилась відеозйомка на нагрудну бодікамеру. На полі перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вони не мали будь-яких тілесних ушкоджень, а також знаходились транспортні засоби: трактор та автомобіль ОСОБА_5 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був конфлікт з приводу користування земельною ділянкою. Він, ОСОБА_12 , підійшов до трактора, в кабіні якого знаходився ОСОБА_7 та до них підійшов ОСОБА_5 , який зауважував, що на тракторі немає номерного знаку. Коли він, ОСОБА_12 , став відходити від трактора за ним пішов ОСОБА_5 , після чого він, ОСОБА_12 , почув глухий тупий звук, схожий на удар, потім крик. Повернувшись, він побачив, що ОСОБА_5 лежить на землі на боку, на його обличчі під оком була гематома та припухлість, здається була кров на обличчі. Та ОСОБА_5 сказав, що його вдарив ОСОБА_7 ОСОБА_7 в цей час стояв на відстані 2-3 м від ОСОБА_5 , його руки були в кишенях. ОСОБА_7 заперечував, що наносив удар ОСОБА_5 , сказав, що ОСОБА_5 сам впав. Він, ОСОБА_12 не бачив, що саме сталося між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , оскільки вони були позаду нього. Він не бачив ані факту нанесення удару, ані факту падіння. Також у ОСОБА_5 були окуляри, які внаслідок таких дій розбились. Вони викликали швидку медичну допомогу для надання домоги ОСОБА_5 та повідомили керівництво про вказану подію. Орієнтовно через годину приїхав дізнавач для оформлення матеріалів за фактом тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , який проводив огляд місця події, вилучав речові докази. Він же ( ОСОБА_12 ) за цим фактом не складав процесуальні документи, він лише відбирав пояснення за первісною заявою ОСОБА_5 , а також їздив в с.Мала Перещепина за понятими. 
Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.11.2024 року з фототаблицею до нього ( том 2 а.с. 96-100), ОСОБА_12 надавав показання та на місці показав, де саме розташовувались всі присутні на полі під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Так, він рухався по ліву сторону автомобіля «Мітсубісі» в напрямку службого автомобіля, ОСОБА_5 йшов за ним, а ОСОБА_13 знаходився поряд з службовим автомобілем спиною до ОСОБА_12 на відстані 4 м від місця падіння ОСОБА_5 . Після падіння ОСОБА_5 знаходився на землі обличчям до низу поряд з автомобілем, а ОСОБА_7 стояв обличчям до місця падіння ОСОБА_5 на відстані 2,5 м та його руки знаходились в кишенях.
Свідок ОСОБА_13 не був допитаний в судовому засіданні, оскільки під час судового розгляду прокурор відмовився від його подальшого виклику та допиту в судовому засіданні, через те, що він 29.11.2025 року виїхав за межі України та на даний час перебуває за кородоном (том 3 а.с.20).
Разом з тим, під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.11.2024 року з фототаблицями до нього ( том 2 а.с. 92-95), ОСОБА_13 показав на місці події положення осіб, присутніх 07.11.2024 року на полі під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та після. Так, він знаходився поряд із службовим автомобілем спиною до місця знаходження автомобіля «Мітсубісі» на відстані 4 м від місця падіння ОСОБА_5 . ОСОБА_5 він побачив в той час, як він піднімався з землі: положення напвілежачи обличчям до низу, обпершись обома руками об землю поряд зі своїм автомобілем. ОСОБА_7 в той час стояв обличчям до місця падіння ОСОБА_5 на відстані 2,5 м, його руки знаходились в кишенях.
Оцінюючи вказаний доказ, суд враховує правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), а також в постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року (справа № 664/317/17, провадження № 51-5195км20) приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які було отримано в порядку передбаченому ст. 225 КПК України, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі ст. 95 КПК України. При цьому показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту. 
У даному випадку зазначену слідчу дію було проведено 19 листопада 2024 року з метою перевірки й уточнення відомостей за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . 
Свідку було роз`яснено його права та обов`язки, його попереджено про кримінальну відповідальність.
У слідчому експерименті брали участь двоє понятих, яким, відповідно до вимог статей 11, 13, 15 та 223 КПК було роз`яснено їхні права та обов`язки. Фіксування процесуальної дії здійснювалося за допомогою фотоапарата, про що зазначено у протоколі слідчого експерименту, до протоколу долучені фотографії. Протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії та поняті.
Місце події, склад осіб, які перебували на полі, транспортні засоби, які там знаходились, хронологію подій, отримані потерпілим тілесні ушкодження об’єктивно підтверджуються даними відеозаписів з відеореєстратора автомобіля марки «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 , та з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які були відтворені та досліджені в судовому засіданні, а також досліджені й протоколи огляду вказаних відеозаписів, які містяться на дисках, які постановами дізнавача визнані речовими доказами (том 2 а.с. 16, 62).
Так, на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля марки «Мітсубісі» зафіксовано: задня частина трактора синього кольору з приєднаним до нього плугом, о 15:08:03.(відповідно до часу зазначеного на реєстраторі) з`являється ОСОБА_7 та працівник поліції ОСОБА_12 , які підходять спочатку до задньої частини трактору, потім до лівої його сторони (сторона водія).15:08:56 ОСОБА_12 йде в напрямку від лівої сторони трактора до лівої сторони автомобіля. 15:09:00 ОСОБА_5 йде в напрямку від правої сторони трактора до лівої сторони автомобіля. 15:09:05 ОСОБА_7 йде в напрямку від лівої сторони трактора до лівої сторони автомобіля, одразу за ОСОБА_5 , який рухався попереду. Під час руху руки ОСОБА_7 знаходяться в кишенях куртки. Після пішого руху ОСОБА_7 розпочав біг в напрямку ОСОБА_5 , під час бігу ОСОБА_7 дістав ліву руку з кишені та о 15:09:16 обоє зникають з поля зору камери. О 15:09:27 чути звук та нерозбірливо розмови. Після чого о 15:17 ОСОБА_7 знаходився поряд з трактором, а ОСОБА_12 – з плугом, а о 15:21:46 з`являється ОСОБА_5 , на правій стороні обличчя якого помітні тілесні ушкодження в області правого ока та кров (2 диски та протокол огляду дисків від 11.11.2024 року том 2 а.с. 2, 3-15).
На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції інвентарний №101480007 зафіксовано як о 14:01:26 працівник поліції ОСОБА_13 складає документи на капоті службового автомобіля, поруч з ним знаходиться ОСОБА_5 , а потім відходить від нього. О 14:03:33 чути звук, а потім голос ОСОБА_7 , який каже: «Що таке, упав чи що? Люди, дивіться, упав». ОСОБА_5 говорить: «Побив, ви не бачили?». При цьому ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_7 немає в кадрі. ОСОБА_5 з`являється в полі зору камери о 14:08:50, на його обличчі наявне тілесне ушкодження в області правого ока. О 14:10:49 ОСОБА_5 вказує на свої розбиті окуляри, які знаходяться поряд з його автомобілем на землі. О 15:05:34 приїхали медичні працівники Малоперещепинської амбулаторії для надання медичної допомоги ОСОБА_5 . О 15:10:57 на місце події приїхав дізнавач ОСОБА_14 , якому ОСОБА_5 повідомив, що йому наніс удар по обличчю ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_7 підійшов ззаду ОСОБА_5 та правою рукою наніс один удар по його обличчю. О 15:16:53 на місце події приїхали родичі ОСОБА_5 : його син ОСОБА_11 , невістка ОСОБА_18 та онука ОСОБА_19 . О 16:12:42 медичний працівник бригади швидкої медичної допомоги пропонує ОСОБА_5 госпіталізацію (2 диски та протокол огляду дисків від 16.11.2024 року том 2 а.с. 19, 20-27). 
На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції інвентарний №1113079998/1 зафіксовано: розмова ОСОБА_5 з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо незаконності обробітку земельної ділянки ОСОБА_7 . На пропозицію працівників поліції безпосередньо показати місце ОСОБА_5 погоджується та вони на автомобілях під`їжджають до земельної ділянки, на якій ОСОБА_7 на тракторі синього кольору проводив с\г роботи. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 відбувається розмова з приводу законності обробітку ОСОБА_7 даної земельної ділянки. В подальшому працівники поліції починають відбирати пояснення за вказаним фактом у ОСОБА_7 - ОСОБА_12 поруч з трактором, а у ОСОБА_5 – ОСОБА_17 поруч із службовим автомобілем. Ці події відбувлись з 13 год 16 хвил до 14 год 02 хвил. О 14:03:40 у ОСОБА_12 з ОСОБА_7 поруч з трактором відбувається розмова щодо державного номерного знака трактора, о 14:04:41 ОСОБА_12 відходить від трактора в напрямку автомобіля марки «Мітсубісі» та о 14:04:55 чутно глухий звук. Розвернувшись вліво, в поле зору камери о 14:04:57 потрапляє ОСОБА_5 в положенні лежачи передньою частиною тіла. В декількох метрах від нього стоїть ОСОБА_7 , руки якого знаходяться в кишенях. ОСОБА_7 каже: «Що таке, упав чи що? Люди, дивіться, упав». ОСОБА_5 говорить: «Побив, ви не бачили?». О 14:11 ОСОБА_5 вказує на місце розташування частин його розбитих окулярів, о 14:15 ОСОБА_7 пише пояснення з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . О 15:06 приїхали медичні працівники Малоперещепинської амбулаторії для надання медичної допомоги ОСОБА_5 . О 15:12 на місці події приїхав дізнавач ОСОБА_14 , якому ОСОБА_5 надав пояснення з приводу отримання тілесних ушкоджень. О 15:18 на місце події приїхали родичі ОСОБА_5 : його син ОСОБА_11 , невістка ОСОБА_18 та онучка ОСОБА_19 . О 15:33 ОСОБА_5 повідомляє дізнавачу ОСОБА_14 механізм нанесення йому тілесного ушкодження ОСОБА_7 , а саме: що під час його руху позаду до нього підійшов ОСОБА_7 та завдав удар рукою. О 16:13 прибула швидка медична допомога (2 диски та 2 протоколи огляду дисків від 16.11.2024 року том 2 а.с. 28, 29-54, 55, 56-61). 
Обставини, що мали місце після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , виклик та приїзд медичних працівників, родичів потерпілого, локалізація та характер отриманих тілесних ушкоджень потерпілого та його лікування в судовому засіданні підтвердили свідки.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що вона є лікарем та за викликом швидкої медичної допомоги разом з водієм ОСОБА_21 приїхали в с.Кустолове Перше, на поле за селом, такі події були восени, більше одного року тому. Зміст виклику вона не пам’ятає, але пам’ятає, що у потерпілого на час їх приїзду була травма голови та параорбітальна гематома та він пояснював, що його вдарили. Вона оглянула потерпілого, перевірила тиск та прийняла рішення про його госпіталізацію. В с.Писарівка потерпілого передала іншій медичній бригаді. 
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що будучи водієм швидкої медичної допомоги, він за викликом разом з лікарем ОСОБА_20 приїхали в поле за с.Мала Перещепина. Ці події були восени, близько півтора роки тому. Він весь час залишався в машині. При цьому бачив трактор на полі, автомобіль по типу джипа та працівників поліції. У хворого була розбита голова, його забрали з метою госпиталізації та по дорозі передали полтавській бригаді лікарів.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що вона є сімейним лікарем, в листопаді 2024 року їй зателефонував водій ОСОБА_23 та повідомив, що йому телефонував ОСОБА_5 , який просив надати медичну допомогу. Та вона разом з ОСОБА_23 поїхали на місце, яке зазначив ОСОБА_5 . У ОСОБА_5 була розбита верхня щелепа справа, була рана на обличчі й він сказав, що ОСОБА_24 наніс йому удар з-за спини. ОСОБА_5 скаржився на головний біль, боліла рана. Вона його оглянула, помірила тиск, який був підвищений, зробила укол магнезії. Потім приїхала швидка медична допомога, а вони поїхали. На місці пригоди вона бачила трактор, в якому нібито знаходився ОСОБА_7 , а також на землі вона бачила розбиті окуляри ОСОБА_5 . 
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що в листопаді 2024 року їй зателефонував або її дідусь ОСОБА_5 або її тато ОСОБА_11 та повідомили, що ОСОБА_7 побив дідуся. Й вони разом: вона, батько ОСОБА_11 та її мати ОСОБА_18 поїхали на поле – на місце де це сталося. Коли вони приїхали, то побачили, що на полі були: працівники поліції, ОСОБА_7 , який перебував у тракторі, ОСОБА_5 , якому надавала медичну допомогу лікар ОСОБА_22 , а також водій лікаря. Пізніше приїхала швидка медична допомога та ОСОБА_5 забрали в лікарню. У ОСОБА_5 було розбите око, розсічена брова, по обличчю йшла кров. Крім того були розбиті окуляри ОСОБА_5 . Та ОСОБА_5 повідомив їм, що йому наніс удар ОСОБА_7 , коли вони перебували на полі. Внаслідок отриманих від удару ушкоджень ОСОБА_5 проходив лікування як в лікарні, так й вдома. У нього був високий тиск, бабуся обробляла рану, потім знімали шви. Й як наслідок у ОСОБА_5 погіршився зір на око, яке зазнало удару.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 зателефонував їй та повідомив, що його на полі побив ОСОБА_7 . Вона, її чоловік та син ОСОБА_5 – ОСОБА_11 , а також їх дочка та онука ОСОБА_5 – ОСОБА_19 поїхали до нього. Коли вони приїхали, на місці перебували: працівники поліції, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та медичні працівники. У ОСОБА_5 було розбито обличчя, запливше око, по обличчю текла кров, йому надавали медичну допомогу лікар місцевої амбулаторії, пізніше приїхала швидка медична допомога та ОСОБА_5 забрали в лікарню, а вона поїхала разом з ним. Медичну допомогу ОСОБА_5 надавали в лікарні м.Полтави, йому обробляли рану, наклали шви, його оглядав лікар-офтальмолог. З лікарні з м.Полтави вони повертлись вночі на таксі. Лікування ОСОБА_5 продовжив вдома, він капав око краплями, йому обробляли рану. А також ще вони звертались до лікарів в МЦ «Медіон» в м.Полтаві. Декілька днів після нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 був високий тиск. Пізніше йому знімали шви в лікарні. Щодо обставин події, що відбулась, ОСОБА_5 повідомив, що йому на полі наніс удар ОСОБА_7 ззаду, в той час коли він йшов до автомобіля. Також від удару були розбиті окуляри ОСОБА_5 . 
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що йому зателефонув його батько ОСОБА_5 та повідомив, що його побив ОСОБА_7 . Він, його дружина ОСОБА_18 та дочка ОСОБА_19 приїхали на поле, де знаходились: 2 працівника поліції, фельдшер, ОСОБА_7 сидів в тракторі, пізніше приїхав дізнавач ОСОБА_14 у ОСОБА_5 були розбиті праве око, брова, була кров на обличчі, гематоми, також були розбиті його окуляри. ОСОБА_5 сказав, що його побив ОСОБА_7 . Пізніше приїхали бригада швидкої медичної допомоги та ОСОБА_5 госпіталузвали. Батько розповідав, що ОСОБА_7 завдав йому удар із-за спини. Причина завдання удару була через обробіток земельної ділянки ОСОБА_7 . Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень батько лікувався спочатку в лікарні, потім вдома за призначеннями лікарів. Та на даний час у батька впав зір на праве око. 
Виклик швидкої медичної допомоги та виїзд бригади медичних працівників на місце події с.Кустолове Перше (поле) 07.11.2024 року також підтверджується копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №443 від 07.11.2024 року (том 2 а.с. 89-90), в якій зазначено, що при огляді ОСОБА_5 було виявлено параорбітальну гематому правого ока, набряк, з кровотечею.
Та ОСОБА_5 була надана медична допомога в КП «1-А міська клінічна лікарня ПМР», що підтверджується копією довідки №16178, зі змісту якої вбачається, що потерпілому встановлений діагноз: «Забійна рана правого надбрів’я. Напружена параорбітальна гематома справа. Контузія правого ока?» (том 2 а.с. 63). 
07.11.2024 року ОСОБА_5 також звертався на консультацю до лікаря-офтальмолога в КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР» (а.с. 64), 13.11.2024 року проходив МРТ головного мозку (а.с.70), 14.11.2024 року був на консультації у лікаря-невролога в МЦ «Медіон» (а.с.71-72). 
Висновками судово-медичної експертизи №363 від 07.12.2024 (т.2 а.с. 74-76) встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на дві групи.
Перша група:
- гематома м`яких тканин в правій надбрівній ділянці з розповсюдженням на обоє повік правого ока із забійною раною в ділянці правої брови та дугоподібним садном в ділянці нижньої повіки, а також синець з садном в ділянці перенісся носа;
- садна: на задній поверхні лівої ліктьової ділянки та на передній поверхні правої колінної ділянки в кількості 3-х.
Гематома м`яких тканин в правій надбрівній ділянці з розповсюдженням на обоє повік правого ока та синець з садном в ділянці перенісся носа утворилися від не менш як одноразової ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, індивідуальні особливості якої не відобразилися, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак або інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні на площині "з висоти власного зросту", як з раніше наданим прискоренням так і без такого та можливо в строк вказаний в постанові.
Враховуючи дані про погіршення зору правого ока, в зв`язку з чим підекспертний проходить подальше медичне обстеженням, медична документація, щодо якого, до закінчення термінів проведення експертизи не була представлена в розрядження судово-медичного експерта, встановити ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень на даний час не представилось можливим (згідно п.4.13. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).
Садна на задній поверхні лівої ліктьової ділянки та на передній поверхні правої колінної ділянки в кількості 3-х, утворилися від не менш як двохразової дії тупих твердих предметів, які могли володіти як обмеженою так і розповсюдженою контактною поверхнею, можливо в строк вказаний в постанові та внаслідок падіння на площині, як з раніше наданим прискоренням так і без такого і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України 17.01.95р.).
Друга умовна група - синець на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, який утворився близько за 6-7 діб до проведення судово-медичної експертизи, від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, не характерний для утворення при падінні на площині і кваліфікується як легке тілесне ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного значення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України 17.01.95р.).
Тілесне ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівої ліктьової ділянки могло утворитися і внаслідок захисту рукою від удару.
Та за висновками судово-медичної експертизи №5 (додаткова) від 09.01.2025 (т.2 а.с. 86-87) встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на дві групи.
Перша умовна група:
- гематома м`яких тканин в правій надбрівній ділянці з розповсюдженням на обоє повік правого ока із забійною раною в ділянці правої брови та дугоподібним садном в ділянці нижньої повіки, а також синець з садном в ділянці перенісся носа;
- садна: на задній поверхні лівої ліктьової ділянки та на передній поверхні правої колінної ділянки в кількості 3-х.
Гематома м`яких тканин в правій надбрівній ділянці з розповсюдженням на обоє повік правого ока із забійною раною в ділянці правої брови та дугоподібним садном в ділянці нижньої повіки, а також синець з садном в ділянці перенісся носа утворилися від не менш як одноразової ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, індивідуальні особливості якої не відобразилися, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак або інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні на площині "з висоти власного зросту”, як з раніше наданим прискоренням так і без такого, можливо в строк вказаний в постанові і кваліфікуються:
- гематома м`яких тканин в правій надбрівній ділянці з розповсюдженням на обоє повік правого ока із забійною раною в ділянці правої брови та дугоподібне садно в ділянці нижньої повіки, тільки в своїй сукупності, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.);
- синець з садном в ділянці перенісся носа, як легке тілесне ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).
Садна на задній поверхні лівої ліктьової ділянки та на передній поверхні правої колінної ділянки в кількості 3-х, утворилися від не менш як двохразової дії тупих твердих предметів, які могли володіти як обмеженою так і розповсюдженою контактною поверхнею, можливо в строк вказаний в постанові та внаслідок падіння на площині, як з раніше наданим прискоренням так і без такого і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).
Друга умовна група - синець на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, який утворився близько за 6-7 діб до проведення судово-медичної експертизи, від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, не характерний для утворення при падінні на площині і кваліфікується як легке тілесне ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 1701.95р.).
Висновки зазначених вище експертиз не є суперечливими, вони узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 щодо локалізації та механізму утворення легких тілесних ушкоджень у потерпілого. Гематома м`яких тканин в правій надбрівній ділянці з розповсюдженням на обоє повік правого ока із забійною раною в ділянці правої брови та дугоподібним садном в ділянці нижньої повіки, а також синець з садном в ділянці перенісся носа та садна: на задній поверхні лівої ліктьової ділянки та на передній поверхні правої колінної ділянки в кількості 3-х могли утворитися 07.11.2024 та, враховуючи висновок про те, що такі тілесні ушкодження утворилися від не менш як одноразової ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, індивідуальні особливості якої не відобразилися, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак або інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні на площині "з висоти власного зросту”, як з раніше наданим прискоренням так і без такого, що підтверджують той факт, що ОСОБА_7 ударом руки стиснутої в кулак заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 , та спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому.
Крім того доводи ОСОБА_7 про те, що він не завдавав удару ОСОБА_5 , а потерпілий сам впав, так як спіткнувся, спростовуються також даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №9 (додаткова) від 14.01.2025 (т.2 а.с. 101) про те, що встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин в правій надбрівній ділянці з розповсюдженням на обоє повік правого ока із забійною раною в ділянці правої брови та дугоподібним садном в ділянці нижньої повіки, а також синець з садном в ділянці перенісся носа утворилися від не менш як одноразової ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, індивідуальні особливості якої не відобразилися, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак або інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні на площині "з висоти власного зросту”, в тому числі з урахуванням наявності на обличчі окулярів.
Також обвинувачений, під час проведення слідчого експерименту за його участю згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.01.2025 року з фототаблицею до нього ( том 2 а.с. 112-117), надавав показання та продемонстрував, як за його версією ОСОБА_5 спіткнувся та впав. Так на польовій дорозі, що розміщена між земельними ділянками за межами с. Кустолове Перше, Полтавського району, Полтавської області ОСОБА_7 показав положення свого тіла по відношенню до положення тіла ОСОБА_5 безпосередньо перед тим, як ОСОБА_5 спіткнувся та впав, а саме: вертикальне положення під час руху в попутному напрямку зі ОСОБА_5 , який рухався попереду на відстані 5 м. Потім ОСОБА_7 показав положення тіла ОСОБА_5 при падінні, після того як він спіткнувся, а саме: положення передньо - правою частиною обличчя до низу, при цьому на обличчі ОСОБА_5 були одягнуті окуляри та руки ОСОБА_5 знаходились в зігнутому в ліктьових суглобах положенні, перед собою.
Та за висновком експерта за даними слідчого експерименту №22 від 22.01.2025 (том 2 а.с. 117-118), такі показання ОСОБА_7 , дані ним, зокрема, під час проведення слідчого експерименту з його участю 21.01.2025 року частково відповідають об`єктивним судово-медичним даним, щодо локалізації та кількості тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_5 , однак протирічать в частині механізму їх утворення, так як гематома правої надбрівної ділянки та правого ока із забійною раною правої брови та садном нижньої повіки, а також синець з садном в ділянці перенісся носа утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, тобто не характерні для утворення при падінні на площині "з висоти власного зросту”.
А дані, що містяться у висновку експерта судово-медичної експертизи №364 від 07.12.2024 (т.2 а.с. 77-78) про те, що у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень в місцях досяжних для огляду не виявлено, не виключають завдання ним удару кулаком руки в область правого ока ОСОБА_5 , оскільки наявність чи відсутність слідів від удару залежить від сили удару, кількості ударів, а в даному випадку удар був один, місця влучання та індивідуальних особливостей організму.
Таким чином, сукупінсть досліжених судом доказів, свідчить про доведеність завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 саме ОСОБА_7 . Так, показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даними під час проведення слідчого експеримента, дані, що містяться на відеозаписах з відеореєстратора автомобіля марки «Мітсубісі» держаний номерний знак НОМЕР_1 та з нагрудних камер працівників поліції, висновки судових експертиз, свідчать про те, що до вказаних подій 07.11.2024 року у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження були відсутні, на місці події перебували лише потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та двоє працівників поліції  ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , інших осіб не було, безпосередьо після падіння потерпілого ОСОБА_5 поруч з ним знаходився обвинувачений ОСОБА_7 , який до цього наближався до потерпілого з прискоренням, витягнувши руку з кишені та стиснувши в кулак,  на якого відразу вказав потерпілий, як на особу, що завдала йому удару. Та за висновками медичних експертиз механізм нанесення тілесних ушкоджень, зазначений потерпілим, не протирічить об`єктивним судово-медичним даним, щодо локалізації, кількості та механізму утворенню виявлених у нього тілесних ушкоджень, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею. При цьому такі тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні на площині "з висоти власного зросту”, що спростувує доводи ОСОБА_7 про те, що він не завдавав удару ОСОБА_5 , а потерпілий впав сам.
Отже досліджені докази в сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, й об’єктивних підстав вважати їх недостовірними немає.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Обвинувачений раніше не судимий (том 2 а.с.109), навчається в Фінансово-комерційному фаховому коледжі імені С.Граната (том 2 а.с.103), згідно з довідкою МСЕК серії 12ААВ №114532 мав встановлену 2 групу інвалідності до 01.12.2024 року (том 2 а.с.104), згідно з даних, що містяться у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою-підприємцем (том 2 а.с.106), за місцем проживання характеризується задовільно та зі змісту довідки-характеристики виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_7 одружений та має двох дітей (том 2 а.с.107), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.108).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, яке буде необхідним то достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. 
28.01.2025 року потерпілим ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пред`явлено цивільні позови, в яких останній просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 15149,00 грн та моральну шкоду у розмірі 40000 грн. (том 1 а.с. 17-18, 19-20).
Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявляючи позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, потерпілий зазначив шкоду в розмірі 15149,00 грн., що складається з пошкодження окулярів для зору вартістю 2390,00 грн., послуги таксі (з лікарні м.Полтава до с.Мала Перещепина Полтавського району) в розмірі 700,00 грн., медичних послуг (МРТ, консультація лікаря) в розмірі 2800,00 грн., витрати на придбання ліків в розмірі 1559,00 грн., а також витрати на паливо (поїздки в лікарню) в розмірі 7700,00 грн.
В ході розгляду справи встановлено, що внаслідок спричинення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, а саме удару рукою в область правого ока, останній звертався за медичною допомогою, проходив медичні обстеження та отримував призначення лікарів. Так, 07.11.2024 року звертався до КП «1-А міська клінісна лікарня ПМР» (том 1 а.с. 28), також 07.11.2024 року до лікаря-офтальмолога КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР», який призначив лікування (том 1 а.с. 27), 13.11.2024 року проходив МРТ головного мозку (том 1 а.с.23), 14.11.2024 року був на консультації у лікаря-невролога МЦ «Медіон» (том 1 а.с.24-25).
Так, витрати на лікування, зазначені потерпілим ОСОБА_5 підтверджуються фіскальними чеками на придбання медикаментів трифас, вестінорм, нейродар, бафазол, придбаних 14.11.2024 року в сумі 1359 грн (т.1 а.с. 26), що відповідає строку завдання тілесних ушкоджень потерпілому та призначенням лікаря (т.1 а.с. 24), а також розрахунками оплати за консультацію провідного фахівця напрямку неврологія в розмірі 600 грн та послуги МРТ головного мозку в сумі 2200 грн (т.1 а.с.23, 23 на звороті, 24, 25 на звороті).
Таким чином, цивільний позов в частині відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 4159 грн: 2200 грн (рахунок від 13.11.2024) + 600 грн. (рахунок від 14.11.2024) + 1359,00 грн (чек від 14.11.2024) підлягає задоволенню.
Щодо відшкодування майнової шкоди, яка полягає у вартості пошкоджених окулярів для зору в сумі 2390 грн, послуги таксі в сумі 700 грн та витрат на пальне для поїздок в лікарню в сумі 7700 грн, то позовні вимоги потерпілого в цій частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю. 
Так, статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В даному випадку, до цивільного позову не долучено жодних документів, які б підтверджували вартість окулярів для зору та вартість послуг таксі.
А чеки на придбання пального датовані 25.11.2024 року, 28.11.2024 року, 24.12.2024 року, 05.12.2024 року, 26.12.2024 року та одна квитанція не містить дати (том 1 а.с. 29, 30) не підтверджують понесені потерпілим витрати на поїздки в лікувальні заклади, оскільки не надані відповідні документи (довідки, квитанції, висновки, накладні, договори про надання медичних послуг або інші докази), що доводили би звернення потерпілого в вказані дні до медичних установ й відповідно підтверджували би причинний зв`язок таких поїздок та використання пального із подією, яка мала місце 07 листопада 2024 року.
З приводу вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 40000 грн, яка виразилася в тому, що він після заподіяння тілесних ушкоджень переніс значний фізичний біль, переживання, емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниження гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, суд бере до уваги положення статей 23 та 1167 ЦК України, які передбачають право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
При цьому, згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року ,під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у життєвому становищі, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оцінюючи доводи потерпілого ОСОБА_5 , викладені ним у якості обгрунтування своїх вимог у мотивувальній частині цивільного позову, а також показання потерпілого і фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в результаті скоєного кримінальнього правопорушення потерпілий дійсно зазнав моральних, душевних страждань, що полягають у душевних переживаннях та стресі, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, перенесеному фізичному болю, враховуючи вік потерпілого, локалізацію отриманих тілесних ушкоджень (область ока), що потребує часу на відновлення свого психоемоційного стану, наслідки для здоров`я потерпілого, суд дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн, що відповідає вимогам розумності, виваженості і справедливості.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільні позови ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 4159 (чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.
Речові докази по справі: 
- частина розбитих окулярів, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, квитанція №2643 від 13.11.2024 - повернути ОСОБА_5 
- два оптичних диска з відеозаписами з автомобільного реєстратора ОСОБА_5 , чотири оптичних диска з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області     ОСОБА_1