Справа № 490/9838/25
н\п 2-а/490/34/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

01 квітня 2026 року          м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
за участі секретаря Шведюк Д.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про скасування постанови серії MYK №2511871 від 22 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн 00 коп., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вирішення питання про розподіл судових витрат. 
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 листопада 2025 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2025 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 січня 2026 року поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду із адміністративним позовом та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Від відповідачів ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Постановою інспектора з паркування головного спеціаліста сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Костенко Д.М. MYK №2512566 від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн 00 коп.
Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови вона винесена Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. На це вказано і представником Миколаївської міської ради у своєму відзиві.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач в позовній заяві не зазначив у якості відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.
Приписи частин третьої - сьомої статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
За такого, до участі у справі слід залучити співвідповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25, 49, 121, 160, 161, 171, 257-262 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі як відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ЄДРПОУ 26565573).
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другою четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам другою та четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини сьомої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Відкласти розгляд справи на 11 травня 2026 рок уна 14 год 15 хв.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя          Л.М. Шолох