ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Справа № 902/1232/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Хабарова М.В.,
суддя Мамченко Ю.А.,
суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2026 у справі №902/1232/24 (суддя Виноградський О.Є., повне рішення складено 23.01.2026)
за позовом Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД"
до  Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 
про визнання рішення недійсним

за участі представників:
від позивача - Слободянюк М.В., Піпко А.М.
від відповідача - Чернявський В.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.01.2026 у справі №902/1232/24 у задоволенні позову відмовлено.
Обґрунтовуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції встановивши відсутність доказів протиправності рішення комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 04670 від 08.02.2024, що оформлене протоколом №333 від 22.08.2024, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Мале приватне підприємство-Фірма "МЕД" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апелянт вказує, що висновок експерта №24-1796/2 від 29.03.2024, всупереч ч.5 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, не містить інформації, що він підготовлений до суду.
Зазначає, що вказаний висновок викликає сумніви у його правильності та достовірності, оскільки експертом здійснено два взаємовиключних висновки щодо пошкоджень, а саме: вплив сторонніх предметів на пломбу або експлуатаційний характер. Експерт не обґрунтовує, сукупність яких наявних пошкоджень дозволило зробити висновок про розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб, що в сукупності свідчить про відсутність доказів причетності позивача до вчинення порушення ПРРЕЕ.
Вказує, що судом не враховано, що індикаторна пломба "Карат v.2" є одноразовою і не може бути повторно встановленою.
Позивач зазначає, що працівниками АТ "Вінницяобленерго" не було виявлено та не було зафіксовано у акті про порушення пломб за реквізитами "С68027701", "С68027702", не вказано номери яких пломб порушено та місце їх встановлення, а виявлене порушення стосувалось виключно лічильника електроенергії.
Крім того, апелянт не погоджується із розміром нарахування, оскільки внаслідок недотримання приписів ПРРЕЕ відповідачем при складанні акта про порушення ним протиправно прийняте рішення щодо застосування договірної потужності у 60 кВт.
З огляду на вказане вважає наявними підстави для скасування оскаржуваного рішення.
У відповідності до ст.263 Господарського процесуального кодексу України АТ "Вінницяобленерго" подало відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що висновок експерта №24-1796/2 є належним доказом у справі, оскільки в ньому зроблено категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення пломб ОСР "С68027701 ВОЕ" та "С68027702 ВОЕ".
Щодо індикаторної пломби "Карат v.2", яка є одноразовою і не може бути повторно встановленою, відповідач вказує що позивач, на обґрунтування даного твердження посилається на висновок експертного дослідження НДЕКЦ Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області №19П від 03.07.2015, однак останнім не підтверджено унеможливлення витягання блокування елемента корпусу без його руйнування у всьому діапазоні зусиль розриву, охоплюючи значення, що призводять до руйнування самої пломби. Натомість навпаки підтверджено, що наслідком відкриття правильно встановленої пломби без проявлення видимих слідів не можливе.
Твердження апелянта щодо не виявлення та відсутності зазначення у акті про порушення пошкодження пломб вважає необґрунтованим, оскільки наявні у акті суперечності щодо незабезпечення збереженості та цілісності пломб та про те, що візуально не пошкоджено пломби свідчить про виникнення сумнівів щодо їх цілісності, які потрібно підтвердити або спростувати експертизою. 
Зазначає, що наявні у акті дефекти, зокрема щодо відсутності зазначення у ньому параметрів, що характеризують електроустановку споживача (переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, їх найменування, кількість, потужність та режим роботи) та необхідні для визначення обсягу та вартості необлікової електричної енергії, не можуть спростувати факт порушення, якщо його відображено у сукупності з іншими доказами.
Доводи апелянта про неправомірно зроблений розрахунок обсягу та вартості необлікової електричної енергії, у зв`язку із застосуванням договірної величини потужності розрахунку, вважає необґрунтованими, оскільки вказане не було підставою позову, не заявлялось в суді першої інстанції та не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідач зазначає, що наявні у справі докази (акт про порушення №04670, акт технічної перевірки/акт пломбування №0538091 від 23.09.2022, висновок експерта №24-1796/2) підтверджують факт порушення позивачем ПРРЕЕ.
Посилання апелянта на незастосування судом першої інстанції висновків Верховного Суду у справах №917/526/24, №917/195/23, №905/2632/17, №908/1458/17 вважає недоречними, оскільки останні не є подібними до спірних правовідносин.
24.03.2026 від МПП-Фірма "МЕД" надійшли до суду пояснення, в яких останнє наводить твердження на спростування доводів АТ "Вінницяобленерго" у відзиві, зміст яких є подібним до доводів апеляційної скарги.
У судове засідання 26.03.2026 з`явились представники позивача, які підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.
Представник відповідача надав свої заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, пояснення, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Малим приватним підприємством-Фірма "МЕД" було укладено Договір про постачання електричної енергії № 503700.
23.09.2022 АТ "Вінницяобленерго" складено акт про пломбування та передачу на зберігання засобів обліку та пломб, який зі сторони споживача підписано заступником директора Бондарчуком В.В.
08.02.2024 представниками АТ "Вінницяобленерго", за участю представника відповідача Туранського М. П., було здійснене обстеження електроустановок позивача за адресою: м.Вінниця, вул. Коцюбинського, 43 А ліч. 49303 ЕІС СОDЕ 62Z2130194163779.
За результатами перевірки складено акт про порушення № 04670 від 08.02.2024 (далі - акт про порушення), у якому зафіксовано порушення МПП-Фірма "МЕД" підп.8, 6 п.п.5.5.5. ПРРЕЕ: не забезпечення збереження та цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр відповідно до акту про пломбування); не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів. Пошкодження (пошкодження цілісності корпусу лічильника зазначених ЗВТ, інші дії споживача, які призвели до зміни показів ЗВТ, а саме: при технічному огляді та проведенні технічної перевірки ЗКО №49303 типу Елвін ЕТ3В6E8GLMP-20, встановлено наявність пошкодження корпусу лічильника у вигляді тріщин та сколів у верхньому лівому куті передньої кришки лічильника та верхньому правому куті кришки лічильника, які не передбачені заводом-виробником, наявність зазорів (нещільного прилягання) між передньою та задньою кришками лічильника, які не передбачені заводом-виробником, що призводить до зміни показів, наявність слідів клею клемній полочці кришці лічильника у місці з`єднання живильних проводів, що не передбачено заводом-виробником, що призводить до зміни показів.
У п.2 акта про порушення вказано, що пломби "С68027701" та "С68027702" візуально не пошкоджено, потребує додаткової експертизи.
В пункті 10 акта про порушення "перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів" зазначено: лічильник е/е №49303, пломба "С68027701", "С68027702". Пакет опломбовано пломбою №10084491 вилучений представниками оператора системи №SH0135475. Акт про пломбування від 08.02.2024 №0538091.
Згідно з п.11 акта про порушення комісія оператора системи з розгляду складеного акта буде проводити засідання 07.03.2024 о 10:00 за адресою: СО ВМЕМ м. Вінниця, вул.Пирогова, 174. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.
Акт про порушення підписано представниками відповідача та представником позивача та виконано ним запис про отримання одного примірника акта.
У графі акту про порушення "Зауваження до складено акту" виконано запис наступного змісту: "з актом ознайомлений".
В акті про порушення наявний підпис особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача та отримала його один примірник - Туранського М.П.
07.03.2024 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та складено протокол №83 за участю представника споживача - Туранського М.П., згідно якого вирішено направити засіб обліку електричної енергії у сейф-пакеті №1084491 за номером лічильника №49303 тип Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 та пломб ОСР "С68027701", "С68027702" та про повірку засобу вимірювання Ікв./2020р сейф-пакеті №SH0135475 до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" з метою направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства для встановлення придатності лічильника до його подальшої експлуатації, підтвердження втручання в роботу лічильника та підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них.
У протоколі №83 від 07.03.2024 наявний запис представника позивача Туранського М.П. : "Незалежна комісія можлива тільки в присутності нашого представника".
14.08.2024 до АТ "Вінницяобленерго" від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №24-1796 та №24-1796/2 трасологічного та електротехнічного експертного дослідження, відповідно до якого встановлено, що технічний стан електричного лічильника Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 зав. №49303, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам п.10.1.,10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованих платах та інших складових електролічильника Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 зав. №49303, відсутні.
А також зроблено висновок, що на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових полімерних контрольних пломб з реквізитами: "С68027701 ВОЕ", "С68027702 ВОЕ" наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.
На зовнішній поверхні корпусу лічильника електроенергії типу Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 зав. № 49303, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання) лічильника електроенергії типу Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 зав. № 49303, немає.
22.08.2024 комісія СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" розглянула акт про порушення №04670 від 08.02.2024 за участю представника споживача Туранського М.П., адвоката Слободянюка М.В. та прийняла рішення (протокол №333 від 22.08.2024) здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту за період з 09.08.2023 по 08.02.2024.
Згідно розрахунку вартість необлікованої електричної енергії та її розмір складає 329438,22 грн за 42042 кВт*год. (добовий обсяг споживання необлікованої електричної енергії визначався по потужності згідно договору Р-60 кВт).
В протоколі №333 від 22.08.2024 наявний запис представника позивача адвоката Слободянюка М. В. наступного змісту: "З порушенням не згоден. Пояснення, подане мною комісії, не розглянуто та викладені аргументи не спростовані".
Не погоджуючись з прийнятим рішенням СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" щодо розгляду акту про порушення №04670 від 08.02.2024, оформленого протоколом №333 від 22.08.2024, МПП-Фірма "МЕД" звернулось з даним позовом до суду.
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
Як вірно встановив суд першої інстанції, 17.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Волиньобленерго" та Малим приватним підприємством - Фірма "МЕД" укладено договір про постачання електричної енергії №503700.
Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Згідно з ч.3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Частиною 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановами від 14.03.2018 №311 і №312 затвердила відповідно Кодекс комерційного обліку електричної енергії та Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).
Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (тут і далі в редакції чинній станом на день складання акта про порушення) передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Пунктами 5.16.1, 5.16.2 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. Лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи.
Крім того, п.5.16.15 зазначеного розділу Кодексу унормовано, що після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Відповідно до підп.53 п. 1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб (індикаторів) - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Згідно з п. 6.5.4 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).
Пунктом 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії унормовано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.
Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Згідно з підпунктами 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. 
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. 
Апеляційним судом встановлено, що згідно акту технічної перевірки вимірювального комплексу №515925 від 23.09.2022, за адресою: м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 42А, споживачу - МПП-Фірма "МЕД" було передано на відповідальне зберігання розрахункові засоби обліку та пломби (індикатори), зокрема, пломби С 68027701 та С 68027702. Акт №515925 від 23.09.2022 підписано представником споживача - заступником директора МПП- Фірма "МЕД" Бондарчук В.В. без зауважень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановок.
Із матеріалів справи судом встановлено, що 08.02.2024 представниками АТ "Вінницяобленерго" в присутності представника споживача - Туранського М.П. (відповідального за енергогосподарство) здійснено технічну перевірку комерційного вузла обліку по лічильнику позивача тип Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP №49303 за адресою: м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 42А, який знаходиться на території позивача, та саме останній має обов`язок забезпечувати його збереження.
Відповідно до викладених висновків Верховного Суду у постановах від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20 та від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 у подібних правовідносинах, в якій йдеться, що за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 Правил, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому Правилами не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.
За результатами перевірки представниками відповідача складено акт про порушення №04670 від 08.02.2024, в якому вказано, що споживачем (МПП-Фірма "МЕД") порушено підп.6, 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ: не забезпечення збереження та цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр відповідно до акту про пломбування) не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів. 
Пошкодження (пошкодження цілісності корпусу лічильника зазначених ЗВТ, інші дії споживача, які призвели до зміни показів ЗВТ, а саме: при технічному огляді та проведення технічної перевірки ЗКО № 49303 типу Елвін ЕТ3В6E8GLMP-20, встановлено наявність пошкодження корпусу лічильника у вигляді тріщин та сколів у верхньому лівому куті передньої кришки лічильника та верхньому правому куті кришки лічильника, які не передбачені заводом-виробником, наявність зазорів (нещільного прилягання) між передньою та задньою кришками лічильника, які не передбачені заводом-виробником, що призводить до зміни показів, наявність слідів клею клемній полочці кришці лічильника у місці з`єднання живильних проводів, що не передбачено заводом-виробником, що призводить до зміни показів. 
Зі змісту п.2 акту вбачається, що пломби "С68027701" та "С68027702" візуально не пошкодженно, потребує додаткової експертизи.
Аналізуючи вищезазначений акт, колегія суддів вказує, що виявлене порушення працівниками відповідача стосується лише лічильника електроенергії, його технічного стану, про що чітко зазначено при уточненні опису порушення. 
Водночас фіксація виявлення порушення цілісності пломб, їх номери та місце встановлення у вказаному акті відсутня.
Щодо вказівки у п.2 акту про те, що дослідження пломб потребує додаткової експертизи.
Так, згідно з п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
Однак, відповідачем не зафіксовано належним чином самого факту пошкодження пломб, який є обов`язковою передумовою для застосування положень п. 8.4.4 ПРРЕЕ щодо необхідності проведення експертизи. 
Крім того, прямо зазначене в акті твердження про відсутність візуальних пошкоджень пломб спростовує будь-які припущення про порушення їх цілісності.
Апеляційний суд вказує, що посилання в акті на необхідність проведення додаткової експертизи носить формальний характер і не ґрунтується на встановлених фактах порушення, оскільки сама підстава для її проведення, а саме виявлення пошкодження пломб - відсутня. 
Відтак, наявний в матеріалах справи висновок експерта №24-1796/2 від 29.03.2024 не може вважатися належним доказом у даному спорі, оскільки проведення експертизи не було обумовлено встановленням первинного факту порушення пломб, що прямо передбачено вимогами п. 8.4.4 ПРРЕЕ.
Таким чином, з огляду на те, що акт про порушення №04670 від 08.02.2024 не містить належної фіксації порушення цілісності пломб, а встановлені зауваження стосуються виключно технічного стану лічильника без доведення втручання споживача у його роботу, що підтверджується висновком експерта №24-1796 від 28.03.2024, а також враховуючи відсутність належно встановленого факту працівниками відповідача пошкодження пломб при перевірці, що виключає як обов`язок проведення відповідної експертизи, так і можливість покладення її результатів в основу висновків про порушення, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав стверджувати про порушення МПП-Фірми "МЕД" вимог ПРРЕЕ.
Твердження відповідача про наявність вказівки про пошкодження пломб, зокрема зазначенням порушення підп. 6,8 п.5.5.5. ПРРЕЕ, колегія суддів оцінює критично, оскільки в акті про порушення вказано цитування даних норм, натомість з подальшого уточнення опису порушення вбачається, що встановлені обставини стосуються виключно наявності пошкоджень корпусу лічильника та не охоплюють фактів пошкодження чи втручання у цілісність пломб.
Згідно з п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ визначено вичерпний перелік порушень, у разі виявлення яких оператор системи здійснює визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, складеного відповідно до порядку, встановленого цими Правилами.
Відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 1-5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв, де P - потужність (кВт); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Як вбачається з протоколу №333 від 22.08.2024 визначення вартості та обсягу споживання позивачем електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення №04670 від 08.02.2024 згідно підп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ.
Водночас, із розрахунку та змісту протоколу вбачається: "величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 60 кВт; інші необхідні для розрахунку дані (коефіцієнт сезонності, час використання самовільного підключення, поперечна площа перерізу проводів, номінальна фазна напруга, потужність самовільного підключення, номінал встановлених запобіжників, автоматичних вимикачів та інших обслуговуючих пристроїв, встановлених до обліку, трансформаторів струму опломбованих у встановленому порядку тощо) добовий обсяг споживання необлікової електричної енергії визначається за потужністю згідно договору Р-60 кВт." 
Таким чином, вказаним стверджується, що відповідач застосував підп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ, визначивши добовий обсяг споживання виходячи з договірної потужності 60 кВт.
Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. 
Однак, як вбачається з п.5 акту про порушення №04670 від 08.02.2024 "перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи" - заміри не проводились, режим роботи 12/7.
Колегія суддів зазначає, що для можливості застосування договірної потужності (підп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ) необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підп.2 п.8.4.10 ПРРЕЕ; потужність, відповідно до підп.2 п.8.4.10 ПРРЕЕ, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ. 
Тобто важливим є дослідити, чи було та яким чином встановлено відповідачем факт неможливості визначення фактичної потужності електроустановок позивача, зокрема чи мав місце недопуск представників оператора системи до об`єкта або відмова споживача від проведення вимірювань навантаження при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що могло б обґрунтовувати застосування розрахунку виходячи з договірної потужності.
Згідно положень п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/ або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності.
Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору (п. 5.5.5 ПРРЕЕ).
Відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).
З акту про порушення №04670 від 08.02.2024 вбачається, що представник МПП-Фірма "МЕД" Туранський М.П. забезпечив допуск працівників відповідача до об`єкта, що виключає факт недопуску чи створення перешкод зі сторони споживача у такому доступі. 
Таким чином, враховуючи недоведення відповідачем ані факту недопуску до об`єкта споживача, ані відмови останнього від проведення вимірювань, що призвело б до неможливості визначення показів для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, а також недоведення відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, апеляційний суд вважає, що застосування договірної потужності є необґрунтованим і не відповідає вимогам ПРРЕЕ.
З огляду на вказане, здійснений відповідачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведений з порушенням визначеного положеннями ПРРЕЕ порядку, що свідчить про відсутність правових підстав для її нарахування.
Твердження відповідача про те, що позивач під час розгляду справи не посилався на проведення невірного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі п.8.4.10 ПРРЕЕ у зв`язку із застосуванням договірної величини потужності та це не було підставою позову, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджувався із змістом акту про порушення, зокрема і щодо не зазначення у ньому даних, необхідних для визначення обсягу та вартості необлікової електричної енергії параметрів, що характеризують електроустановку споживача - не вказано перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, їх найменування, кількість, потужність та режим роботи.
Вказане у сукупності з іншими підставами позову свідчить про незгоду позивача з розрахунками, зробленими у протоколі №333 від 22.08.2024, оскільки відсутність зазначених даних не забезпечує об`єктивного та повного відображення параметрів електроустановки споживача, які є необхідними під час визначення вартості та обсягу споживання позивачем електричної на підставі підп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, і не може бути підставою для нарахування та стягнення вартості необлікованої електроенергії, у даній справі, на підставі підп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ.
З огляду на вищевикладене, враховуючи існування порушень при складанні акту про порушення, а також відсутності доведеного відповідачем факту пошкодження споживачем пломб "С68027701" та "С68027702", рішення комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" щодо розгляду акту про порушення №04670 від 08.02.2024, оформлене протоколом №333 від 22.08.2024, підлягає визнанню недійсним та скасуванню.
Пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2026 - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують вказаного висновку.
Враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, судовий збір за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладається на відповідача. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2026 у справі №902/1232/24 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2026 у справі №902/1232/24 скасувати та ухвалити нове рішення.
3. Позов задовольнити.
4. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення №04670 від 08.02.2024, що оформлене протоколом №333 від 22.08.2024.
5. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, м. Вінниця, вул.Магістратська, буд.2, код ЄДРПОУ 00130694) на користь Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" (21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 201-А, код ЄДРПОУ 20112988) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.
6. Господарському суду Вінницької області видати судовий наказ.
7. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена "01" квітня 2026 р.

Головуючий суддя Хабарова М.В. 

Суддя   Мамченко Ю.А. 

Суддя   Олексюк Г.Є.