Справа № 750/1465/26 
Провадження № 3/750/767/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року          м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., прокурора Вахонєвої А.М., захисника Якуби Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним спеціалістом відділу інфраструктури Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 за місцем здійснення своїх повноважень, а саме в Чернігівській районній військовій адміністрації за адресою: вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, працюючи головним спеціалістом відділу інфраструктури Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону, 24.03.2025 подав завідомо недостовірні відомості в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, які відрізняються від достовірних на суму 1018258 грн 41 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік він зазначив всі свої доходи за 2024 рік, зокрема, пенсійні виплати, заробітну плату, соціальну допомогу, виплати як учаснику бойових дій. У протоколі та матеріалах справи наявні посилання на матеріали кримінального провадження, в якому йому не повідомлено про підозру, а тільки допитано як свідка. З приводу декларування доходів і витрат щодо купівлі/продажу автомобілів пояснив, що зазначав суми, вказані в офіційних документах щодо укладення відповідних правочинів. У 2024 році він шукав собі автомобіль на заміну тому, який мав. Він звернувся до особи, щоб підібрала йому автомобіль Volkswagen Tiguan. Вказана особа придбала для нього автомобіль Volkswagen Tiguan. Для здійснення правочинів щодо купівлі-продажу автомобілів він надав довіреність ОСОБА_2 . Він передав свій автомобіль Volkswagen Passat посереднику ОСОБА_2 , щоб той продав автомобіль за 8000 доларів США, а отримані від продажу грошові кошти сплатив за автомобіль Volkswagen Tiguan. Разом з тим, оглянувши автомобіль Volkswagen Tiguan, він зрозумів, що той автомобіль його не влаштовував, оскільки потребував значних грошових вкладень у ремонт. Зокрема, в автомобілі Volkswagen Tiguan не працювала кнопка «Старт-стоп», не влаштовував зовнішній вигляд автомобіля – були проблеми з лакофарбовим покриттям, з кріпленням бампера. Він домовився з продавцем автомобіля Volkswagen Tiguan, що цей автомобіль не буде його, а тільки зареєструють автомобіль на його ім`я в Сервісному центрі МВС, бо продавець мав багато зареєстрованих угод щодо купівлі-продажу транспортних засобів, що потребувало сплати додаткових платежів. За домовленістю, він, ОСОБА_1 , тільки періодично зможе користуватися автомобілем, але потім той автомобіль мають продати, а йому повинні знайти інший автомобіль на заміну. Він користувався вказаним автомобілем приблизно 1 раз на тиждень, за потреби. В офіційних документах, які надав йому представник після вчинення правочинів щодо купівлі-продажу вказаних автомобілів, було зазначено про продаж його автомобіля Volkswagen Passat за 100000 грн і придбання ним автомобіля Volkswagen Tiguan за 30000 грн. Жодних грошових коштів від свого представника він не отримував. Також у декларації він зазначив про отримання доходу в сумі приблизно 17000 грн від Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради. Ці кошти є компенсацією за сплачені ним комунальні послуги як учаснику бойових дій, однак він помилково зазначив джерело доходів замість вірного – Пенсійний фонд України. У розділі 12 декларації він не зазначив залишок грошових коштів на його банківських рахунках на кінець звітного періоду, оскільки відповідні кошти були залишком його заробітної плати й пенсії за 2024 рік, які він уже задекларував у розділі 11 декларації як доходи за вказаний рік, тому вважав, що їх не потрібно двічі декларувати. У розділі 14 декларації він зазначив про вчинення правочину щодо продажу автомобіля Volkswagen Passat за 100000 грн як це було зазначено в офіційних документах, наданих його представником ОСОБА_2 . Хоча від останнього йому було відомо, що вказаний автомобіль був проданий за 8000 доларів США. 
Захисник Якуба Г.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Зокрема, захисник звернула увагу, що ОСОБА_1 здійснив продаж власного транспортного засобу, діючи через представника й особисто не отримавши грошові кошти, оскільки той же представник отримані грошові кошти витратив на придбання іншого автомобіля. Декларуючи свої доходи та видатки, ОСОБА_1 керувався даними, відображеними в договорах, які йому надав представник після укладання відповідних правочинів, що узгоджується з роз`ясненнями НАЗК. На думку захисника, підставою для здійснення НАЗК повної перевірки декларації ОСОБА_1 стали матеріали оперативно-розшукової справи, однак з наданих копій не зрозуміло, на якій підставі розпочато цю справу, стосовно кого й чрму здійснювалися відповідні оперативно-розшукові заходи. Інші зазначені порушення щодо сум заощаджень пояснюються уникненням подвійного декларування в розділі декларації про доходи й розділі про заощадження. 
Прокурор у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та призначити мінімальне стягнення. На думку прокурора, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено внесення ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона зі своїм чоловіком обрали на автомайданчику в м. Чернігові автомобіль Volkswagen Passat, який вирішили придбати. 06.06.2024 вона уклала договір купівлі продажу вказаного автомобіля з ОСОБА_4 , який був уповноважений власником на підставі довіреності на продаж вказаного автомобіля. Вона придбала вказаний автомобіль за 9000 доларів США, передавши вказану суму готівкою безпосередньо ОСОБА_5 в приміщенні Сервісного центру МВС в м. Чернігові. Під час укладення договору купівлі-продажу автомобіля для неї було несуттєвим, яка вартість автомобіля буде зазначена в договорі, тому погодилась, коли працівник Сервісного центру МВС говорила про можливість зазначення суми 100000 грн. Під час укладання договору власник автомобіля ОСОБА_1 не був присутнім. У подальшому в 2025 році вона продала зазначений автомобіль сторонній особі. 
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий з 2016-2017 року, працюючи разом у поліції. Вони підтримують дружні стосунки. Після звільнення з поліції він займався продажем автомобілів на спеціалізованому майданчику, що було відомо ОСОБА_1 . Останній звернувся до нього щодо продажу автомобіля Volkswagen Passat за 8000 доларів США, і в подальшому він прохав допомогти йому знайти інший автомобіль, щоб придбати взамін. За домовленістю, отримані від продажу автомобіля Volkswagen Passat 8000 доларів США він мав передати як розрахунок за інший знайдений для ОСОБА_1 автомобіль. Вказаний автомобіль Volkswagen Passat він продав за 9000 доларів США, 1000 доларів США з яких він забрав собі як розрахунок за надані послуги ОСОБА_1 за продаж його автомобіля. Під час укладання угоди купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_1 не був присутній. У договорі поставили іншу суму, а саме 100000 грн, яку він сказав, не задумуючись. Для ОСОБА_1 він знайшов автомобіль Volkswagen Tiguan, вартістю 18000 доларів США. Оглянувши цей автомобіль, спочатку він сподобався ОСОБА_1 , і той погодився на придбання автомобіля. Однак у подальшому останній сказав, що його не влаштовував стан автомобіля, зокрема пошкодження лакофарбового покриття. Оскільки він вже домовився про придбання автомобіля Volkswagen Tiguan за 18000 доларів США з ОСОБА_6 , тому вирішив придбати цей автомобіль. Він сплатив останньому 8000 доларів США, які отримав за продаж автомобіля ОСОБА_1 , а 10000 доларів США, яких не вистачало, сплатив зі своїх коштів. Вартість у договорі купівлі-продажу зазначалася зі слів власника автомобіля ОСОБА_7 , тому він не пам`ятає зазначену в договорі суму. Оскільки він мав декілька продажів автомобілів за рік, тому не захотів реєструвати придбаний автомобіль на себе, а зареєстрували його придбання в Сервісному центрі МВС на ОСОБА_1 . При цьому з останнім вони домовилися, що він продовжить пошук іншого автомобіля для ОСОБА_1 , який у цей час як власник може користуватися придбаним автомобілем Volkswagen Tiguan. 
Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:
-протокол № 63/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 03.02.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
-копія паспорта громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;
-обґрунтований висновок Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 26.09.2025, згідно з яким за результатами повної перевірки декларації щорічної, за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 , головним спеціалістом Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, встановлено, що в діях суб`єкта декларування вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Зокрема, встановлено, що суб`єкт декларування ( ОСОБА_1 ) при поданні декларації зазначив недостовірні відомості у розділах 11, 12 та 14 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, які відрізняються від достовірних на суму 1018258,41 грн;
-довідка № 717/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 , головним спеціалістом Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, від 19.09.2025, відповідно до якої за результатами повної перевірки декларації встановлено, що суб`єкт декларування ( ОСОБА_1 ) при поданні декларації зазначив недостовірні та неточні відомості, чим не дотримав вимоги п.п. 1, 2, 7, 8, 8-1, 10 ч. 1 ст. 46 Закону; недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1018258,41 грн, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації;
-копія декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 24.03.2025 (ID документа 0b70ed98-0e56-4ad5-b017-ab73356bbb26);
-таблиця, в якій зазначено послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_8 у період: 01.01.2025-18.09.2025, зокрема відображено дії останнього щодо створення, заповнення розділів і подання декларації (ID документа 0b70ed98-0e56-4ad5-b017-ab73356bbb26) у період з 18 год. 57 хв. по 21 год. 10 хв. 24.03.2025;
-копія розпорядження Чернігівської районної військової адміністрації Чернігівської області від 05.06.2024 № 47-к про призначення на посаду ОСОБА_1 , відповідно до якого останнього призначено з 06.06.2024 на посаду головного спеціаліста відділу інфраструктури Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області;
-копія присяги державного службовця, складено ОСОБА_1 06.06.2024;
-копія особової картки державного службовця ОСОБА_1 № 335;
-копія попередження про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 попереджений про встановлені вказаним Законом обмеження;
-копія листа начальника юридичного відділу та по роботі зі зверненням громадян Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 28.03.2025, згідно з яким суб`єктам декларування Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області доведено до відома положення Закону України «Про запобігання корупції», зокрема щодо необхідності подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до 1 квітня; роз`яснено норми законодавства щодо кримінальної та адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання, а також декларування недостовірної інформації;
-копія довідки Чернігівської районної військової адміністрації Чернігівської області від 18.06.2025 № 03-35/05, видана ОСОБА_1 про те, що він дійсно працює на посаді головного спеціаліста відділу інфраструктури Чернігівської районної державної адміністрації з 06.06.2024 та має 5 (п`ятий) ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «В»;
-копія довідки про доходи ОСОБА_1 , відповідно до якої загальна сума доходу останнього за період з 06.06.2024 по 31.12.2024 становить 103660 грн 11 коп.;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , який на запит НАЗК пояснив, що грошові кошти, розміщені на банківському рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 31.12.2024 у розмірі 12507,08 грн, є пенсією, а кошти, розміщені на банківському рахунку АТ «ПУМБ» станом на 31.12.2024 у розмірі 4377,53 грн – заробітна плата. Ці кошти відображені у декларації та включені у розділ «Доходи». Йому належить легковий автомобіль марки Volkswagen моделі Tiguan 2019 р.в., який був придбаний на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7441/2024/4662290 від 06.06.2024, згідно з п. 3.1 якого за домовленістю сторін ціна автомобіля складає 30000 грн. Цей транспортний засіб було придбано його представником за довіреністю – ОСОБА_2 , яким підписано договір купівлі-продажу. За купівлю цього транспортного засобу ним заплачено 30000 грн. Даний транспортний засіб був після ДТП та відремонтований на приватних СТО; документи про ремонт транспортного засобу та здійснені витрати не зберіглися. Щодо доходу у вигляді соціальної допомоги від Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради у розмірі 17988 грн пояснити не може, оскільки цих грошових коштів він не отримував та даний дохід не відображався у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. До пояснення додано копії документів на підтвердження вказаних тверджень ОСОБА_1 ;
-інформація АТ КБ «Приватбанк» від 20.06.2025 № 20.1.0.0.0/7-250610/91625-БТ (на запит НАЗК) щодо банківських рахунків ОСОБА_1 і членів його сім`ї, відповідно до якої станом на 31.12.2024 на рахунку ОСОБА_1 залишок грошових коштів становив 12507 грн 08 коп.;
-інформація АТ «ПУМБ» від 13.06.2025 № ZA4-07.8/123БТ (на запит НАЗК) щодо банківських рахунків ОСОБА_1 і членів його сім`ї, згідно з якою серед іншого надано виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 з 16.06.2024 по 31.12.2024, та відображено, що на кінець звітного періоду (31.12.2024) залишок грошових коштів становив 4377 грн 53 коп.;
-лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 19.08.2025 № 17305/13668-3-25/24, відповідно до якого довідкова ціна транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2019 р.в., VIN-код: НОМЕР_3 , з врахуванням цінових даних довідника «Бюлетень автотоварознавця» для КТЗ, який перебуває у технічно-справному стані, є комплектним та укомплектованим і не потребує ремонту, станом на 06.06.2024 складала 1009140 грн (підстава «Бюлетень автотоварознавця № 135, 2024»); станом на 31.12.2024 складала 1053500 грн (підстава «Бюлетень автотоварознавця № 138, 2024»);
-копія договору купівлі-продажу № 7441/2024/4661981 від 06.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , діючи через представника за довіреністю ОСОБА_2 , продав ОСОБА_3 автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 ; зазначено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 100000 грн;
-копія договору купівлі-продажу № 7441/2024/4662290 від 06.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , діючи через представника за довіреністю ОСОБА_2 , придбав у ОСОБА_7 автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_3 ; зазначено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 30000 грн;
-оптичний диск з матеріалами НАЗК щодо здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 ;
-копія посадової інструкції державного службовця – головного спеціаліста відділу інфраструктури Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області (категорія посади «В»), затверджена керівником апарату Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області 21.05.2024, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 06.06.2024;
-копія наказу Чернігівської районної військової адміністрації Чернігівської області від 03.07.2024 № 71-к про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 , згідно з якою останньому присвоєно 5 (п`ятий) ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби;
-лист старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Олешка В.І. № 50463-25/к/11-06-2866/25чг від 10.11.2025, згідно з яким слідчим на запит начальника Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області направлено завірені копії матеріалів досудового розслідування № 42024270000000045 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та надано дозвіл на використання цих матеріалів під час складання та розгляду адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 ;
-протоколи про результати проведення оперативно-розшукових заходів – зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.07.2024, у рамках оперативно-розшукової справи № 1/42/854/2024 від 05.04.2024, заведеної Чернігівським управлінням ДВБ НП України, проведених на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду Салая Г.А. № 2040 від 03.05.2024. За результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з іншими особами в період з 25.06.2024 по 27.06.2024, зміст якого не має відношення до справи, що розглядається;
-протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу – аудіоконтроль особи від 11.07.2024, у рамках оперативно-розшукової справи № 1/42/854/2024 від 05.04.2024, заведеної Чернігівським управлінням ДВБ НП України, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду Салая Г.А. № 2038т від 03.05.2024. За результатами аудіоконтролю ОСОБА_1 , серед іншого, зафіксовано його спілкування 31.05.2024 з невідомою особою, зокрема щодо купівлі-продажу автомобілів ОСОБА_1 , який на запитання про вартість автомобілів повідомив, що продає автомобіль моделі Passat за 9000 доларів США, а інший автомобіль 2019 року випуску придбаває за 18000 доларів США (спілкування о 09 год. 37 хв.). В розмові ОСОБА_1 повідомив, що в автомобілі, який він купує, ремонтували крило, капот, решітку й фари (навісні деталі), і йому не подобається, що цей автомобіль має сім місць, тому в багажнику багато місця займають складені сидіння пасажирів;
-протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу – візуального спостереження за особою від 04.07.2024, у рамках оперативно-розшукової справи № 1/42/854/2024 від 05.04.2024, заведеної Чернігівським управлінням ДВБ НП України, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду Салая Г.А. № 2039т від 03.05.2024. За результатами візуального спостереження за ОСОБА_1 , серед іншого, 30.05.2024 о 16 год. 17 хв. зафіксовано зустріч останнього з ОСОБА_6 біля магазину «Прайд-авто» по вул. Любецькій, 151, у м. Чернігові. Вони вдвох підійшли до поряд припаркованого автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що зареєстрований на ОСОБА_9 , та оглядали той автомобіль. Під час розмови ОСОБА_9 передав ОСОБА_1 грошові кошти купюрами по 100 доларів США (приблизно 500 доларів США), після чого ОСОБА_9 дістав з автомобіля речі та передав ОСОБА_1 ключі від автомобіля. Потім ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та поїхав на АЗС; заправивши автомобіль, ОСОБА_1 поїхав за місцем проживання. Зафіксовано 31.05.2024 та 01.06.2024 як ОСОБА_1 користувався автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_6 , зокрема поїздки до АЗС, СТО, магазину;
-протоколи про результати проведення оперативно-розшукового заходу – обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 25.05.2024 та від 19.06.2024, у рамках оперативно-розшукової справи № 1/42/854/2024 від 05.04.2024, проведених на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду Салая Г.А. № 2038т від 03.05.2024, згідно з якими працівниками Чернігівського управління ДВБ НП України спільно з працівниками УОТЗ ДВБ НП України здійснено проникнення до службового автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер  НОМЕР_7 (на синьому фоні), з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи та їх зняття відповідно;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2024 рік, ним було відображено відомості про відчуження автомобіля Volkswagen Passat, 2011 р.в., VIN-код НОМЕР_5 , за 100000 грн та купівлю автомобіля Tiguan, 2019 р.в., VIN-код НОМЕР_3 , за 30000 грн. Так, наприкінці травня 2024 року він звернувся до знайомого ОСОБА_10 з метою продажу автомобіля Passat та допомоги у пошуку іншого транспортного засобу для його придбання. На початку червня 2024 року ОСОБА_11 повідомив йому, що знайшов покупця на автомобіль Passat за ціною 100000 грн, а також повідомив, що є варіант придбання автомобіля Tiguan за 130000 грн. Того ж дня він оглянув автомобіль Tiguan, на якому були пошкодження лакофарбового покриття та елементів зовнішнього декору. У подальшому ОСОБА_11 повідомив йому, що покупець має намір придбати автомобіль Passat за 100000 грн. Він погодився на вказану суму та надав довіреність ОСОБА_5 на представництво його інтересів під час купівлі-продажу транспортних засобів. 06.06.2024 ОСОБА_11 відчужив його транспортний засіб Passat за 100000 грн та зареєстрував в сервісному центрі на його ім`я автомобіль Tiguan, повідомивши, що кошти з продажу автомобіля Passat підуть на купівлю транспортного засобу Tiguan, проте потрібно додатково сплатити 30000 грн, тобто ціну, яка вказана в договорі;
-письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що наприкінці травня 2024 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_1 щодо продажу автомобіля Passat, 2011 р.в., VIN-код НОМЕР_5 , та придбання іншого транспортного засобу. На початку червня 2024 року він повідомив ОСОБА_1 , що знайшов покупця на автомобіль Passat за 100000 грн, а також знайшов у продажу автомобіль Tiguan, 2019 р.в., VIN-код: НОМЕР_3 , який був ним оглянутий. Під час огляду виявлено, пошкодження бамперів і молдингів, інші пошкодження, яких не пам`ятає. У подальшому він повідомив ОСОБА_1 , що є можливість придбати автомобіль Tiguan за 130000 грн, на що ОСОБА_1 погодився та надав йому довіреність на представництво його інтересів під час купівлі-продажу вказаних транспортних засобів. 06.06.2024 він відчужив транспортний засіб Passat за 100000 грн, отримав від ОСОБА_1 ще 30000 грн та здійснив видаток на купівлю автомобіля Tiguan за 130000 грн, зареєструвавши його на ім`я ОСОБА_1 ;
-письмові пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що 06.06.2024 придбала у ОСОБА_1 через посередника ОСОБА_2 транспортний засіб Volkswagen Passat, 2011 р.в., VIN-код: НОМЕР_5 . Згідно з договором купівлі-продажу ціна вказаного автомобіля становила 100000 грн, проте фактично вона придбала вказаний автомобіль за 9000 доларів США, які 06.06.2024 в приміщенні ТСЦ 7441 передала посереднику ОСОБА_2 ;
-пояснення ОСОБА_1 , до яких ним додано фотографії автомобіля Volkswagen Passat без ідентифікуючих ознак з пошкодженнями; рахунок ФОП ОСОБА_12 № ИНТ-366 від 10.12.2025, в якому зазначено автомобільні запчастини та їх вартість на загальну суму 374630 грн (без печатки ФОП); рахунок ФОП ОСОБА_13 № СФ-0000128 від 10.12.2025, в якому зазначено вартість виконаних робіт (наданих послуг) з ремонту автомобіля Volkswagen Tiguan, номер шасі: НОМЕР_3 , на суму 68600 грн (без печатки та підпису ФОП); фотографії пошкоджень кузова невідомого автомобіля;
-лист Одеської митниці Державної митної служби України від 13.01.2026 № 7.10-3/28-01-01/8.5/538, згідно з яким у відповідь на запит Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області ДСР НП України направлено інформацію та документи щодо митного оформлення транспортного засобу Volkswagen Passat, VIN-код: НОМЕР_5 , згідно з якими вказаний автомобіль ввезено на митну територію України 12.05.2018; декларантом заявлено фактурну вартість товару 1545 доларів США та митну вартість – 49681,13 грн;
-лист Житомирської митниці Державної митної служби України від 15.01.2026 № 7.19-2/27/8.5/418, відповідно до якого у відповідь на запит Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області ДСР НП України направлено документи щодо митного оформлення транспортного засобу Volkswagen Tiguan, VIN-код: НОМЕР_8 ; згідно з якими автомобіль ввезено на замовлення ОСОБА_9 18.03.2024; декларантом заявлено фактурну вартість автомобіля 7538 доларів США та митну вартість – 292472,89 грн; вказаний автомобіль має загальну кількість місць – 7; 
-копія Положення про Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань України від 06.11.2019 № 17, згідно з яким Управління, серед іншого, здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду (п.п. 23, 24 Розділу ІІІ Положення);
-копія довідки ГУ ПФУ про розмір виплачених пільг/житлової субсидії, згідно з якою ОСОБА_1 виплачено протягом 2024 року 18175,25 грн;
-інформація АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 протягом 2024 року;
-інформація АТ «ПУМБ» про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 протягом 2024 року.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши зазначені докази, суд доходить наступних висновків.
Захисник у судовому засіданні зазначала про недопустимість як доказів протоколів про результати проведення оперативно-розшукових заходів, оскільки такі заходи здійснювалися до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; кримінальне провадження, з якого надано відповідні матеріали слідчим, не стосувалося фактів декларування ОСОБА_1 недостовірної інформації; відсутня постанова щодо заведення оперативно-розшукової справи.
Надаючи оцінку цим твердженням, суд звертає увагу на наступне. Згідно з листом старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Олешка В.І. № 50463-25/к/11-06-2866/25чг від 10.11.2025, слідчим до Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області направлено завірені копії матеріалів досудового розслідування № 42024270000000045 від 22.07.2024 і надано дозвіл на використання цих матеріалів під час складання та розгляду адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 . До вказаного листа слідчим додано розсекречені копії протоколів ОТЗ. 
Можливість використання матеріалів оперативно-розшукової справи у кримінальному провадженні передбачено відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та нормами КПК України.
Так, оперативно-розшукова діяльність як система гласних і негласних пошукових та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів, є самостійним видом державної правової діяльності, завданням якої є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави (статті 1, 2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»).
Не підлягають передачі і розголошенню результати оперативно-розшукової діяльності, які відповідно до законодавства України становлять державну таємницю (частина 13 статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»).
До державної таємниці, серед іншого, відноситься інформація про форми, методи і результати оперативно-розшукової діяльності (абзац 3 пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну таємницю»).
Нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності здійснюється Генеральним прокурором, його заступниками, керівниками обласних прокуратур, їх першими заступниками та заступниками, а також уповноваженими наказом Генерального прокурора прокурорами Офісу Генерального прокурора та уповноваженими наказом керівника обласної прокуратури прокурорами відповідних обласних прокуратур (частина 1 статті 14 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»).
Інформація про результати перевірок, здійснюваних згідно з законом прокурором у порядку відповідного нагляду за додержанням законів, та про зміст матеріалів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування також віднесена до державної таємниці (абзац 11 пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну таємницю»).
Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам статті 99 КПК, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази (абзац 2 частини 2 статті 99 КПК).
За змістом ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Як зазначено вище, слідчий направив до Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області копії матеріалів досудового розслідування № 42024270000000045 від 22.07.2024, надавши дозвіл на використання цих матеріалів під час складання та розгляду адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 . 
Згідно з протоколами про результати проведення оперативно-розшукових заходів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідні оперативно-розшукові заходи проведено в рамках оперативно-розшукової справи № 1/42/854/2024 від 05.04.2024, заведеної Чернігівським управлінням ДВБ НП України, на підставі дозволів слідчого судді апеляційного суду. До протоколу про адміністративне правопорушення й справді не додано постанови про заведення оперативно-розшукової справи та ухвал слідчого судді Чернігівського апеляційного суду про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів. Разом з тим, такі матеріали стосуються кримінального провадження, однак відсутні відомості щодо їх розсекречення, а також дозвіл слідчого на їх використання, що пояснюється дотриманням державної таємниці та таємниці досудового розслідування. В той же час, відомості, зафіксовані в протоколах про результати проведення оперативно-розшукових заходів, які досліджено в судовому засіданні, не є самостійними та єдиними доказами, вони узгоджуються з іншими доказами у цій справі, зокрема з поясненнями свідків щодо ціни транспортних засобів, які продав і придбав 06.06.2024 ОСОБА_1 .
Отже, досліджені в судовому засіданні протоколи про результати проведення оперативно-розшукових заходів, проведені стосовно ОСОБА_1 , є належними і допустимими доказами в справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності. 
У судовому засіданні захисник вказала, що відсутні документи щодо повноважень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Так, протокол № 63/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складено 03.02.2026 старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Коваленком А.С. 
За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції за ст.ст. 172-4 – 172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).
Згідно з Положенням про Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженим наказом Департаменту стратегічних розслідувань України від 06.11.2019 № 17, Управління, серед іншого, здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду (п.п. 23, 24 Розділу ІІІ Положення). 
Таким чином, протокол № 63/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, складено уповноваженою на те посадовою особою Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області.
Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як державний службовець є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону державним службовцям забороняється надавати недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до абз. 3 примітки до ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом у 2025 становив 3028 грн.
Отже, адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 172-6 КУпАП настає якщо відомості, зазначені у декларації за 2024 рік, відрізняються від достовірних на суму від 454200 грн. 
Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу інфраструктури Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області (категорія «В» посад державної служби), 24.03.2025 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік (унікальний ідентифікатор документа 0b70ed98-0e56-4ad5-b017-ab73356bbb26).
Відповідно до Обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 26.09.2025 суб`єкт декларування ( ОСОБА_1 ) при поданні вказаної вище декларації зазначив наступні недостовірні відомості: 
-у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про отриманий ним дохід від продажу транспортного засобу марки Volkswagen моделі Passat, 2011 р.в., VIN-код: НОМЕР_5 , на загальну суму 261128,60 грн. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про отриманий ним дохід у вигляді соціальної допомоги від Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (код ЄДРПОУ 03196208) у розмірі 17988,00 грн; загалом у розділі 11 декларації суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 279116,60 грн;
-у розділі 12 «Грошові активи» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомостей про кошти, розміщені на його банківському рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) станом на 31.12.2024 у розмірі 12507,08 грн та на його банківському рахунку АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829) станом на 31.12.2024 у розмірі 4377,53 грн; загалом у розділі 12 декларації суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 16884,61 грн;
-у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» суб`єкт декларування не зазначив відомостей про правочин та здійснений ним видаток у розмірі 18000,00 дол. США (722257,20 грн), на підставі якого він 06.06.2024 набув право власності на легковий автомобіль марки Volkswagen моделі Tiguan, 2019 р.в., VIN-код: НОМЕР_8 . 
Таким чином, за результатами повної перевірки декларації встановлено, що суб`єкт декларування ОСОБА_1 при поданні декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1018258,41 грн.
Установлені НАЗК обставини підтверджено доданими до протоколу й дослідженими в судовому засіданні доказами. 
Так, зі змісту декларації ОСОБА_1 за 2024 рік вбачається, що останній у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначив про отримання ним доходу від ОСОБА_3 за відчуження рухомого майна у сумі 100000 грн. Водночас, У розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» зазначено про продаж ОСОБА_1 транспортного засобу за ту ж суму – 100000 грн. 
Згідно з договором купівлі-продажу № 7441/2024/4661981 від 06.06.2024 ОСОБА_1 , діючи через представника за довіреністю ОСОБА_2 , продав ОСОБА_3 автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 ; зазначено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 100000 грн.
Однак, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 06.06.2024 вона придбала автомобіль Volkswagen Passat, уклавши договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 , який був уповноважений власником на підставі довіреності на продаж вказаного автомобіля. Вона придбала вказаний автомобіль за 9000 доларів США, передавши вказану суму готівкою безпосередньо ОСОБА_5 в приміщенні Сервісного центру МВС в м. Чернігові. Під час укладення договору купівлі-продажу автомобіля для неї було несуттєвим, яка вартість автомобіля буде зазначена в договорі, тому погодилась, коли працівник Сервісного центру МВС говорила про можливість зазначення суми 100000 грн. 
Свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що, діючи на підставі довіреності, продав автомобіль Volkswagen Passat, що належав ОСОБА_1 , за 9000 доларів США, 1000 доларів США з яких він забрав собі як розрахунок за надані послуги ОСОБА_1 за продаж його автомобіля.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він передав свій автомобіль Volkswagen Passat посереднику ОСОБА_2 , щоб той продав автомобіль за 8000 доларів США, а отримані від продажу грошові кошти сплатив за автомобіль Volkswagen Tiguan. У декларації він зазначив про вчинення правочину щодо продажу автомобіля Volkswagen Passat за 100000 грн як це було зазначено в офіційних документах, наданих його представником ОСОБА_2 . Хоча від останнього йому було відомо, що вказаний автомобіль був проданий за 8000 доларів США.
Згідно з протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу – аудіоконтроль особи від 11.07.2024 зафіксовано спілкування ОСОБА_1 31.05.2024 з невідомою особою, зокрема щодо купівлі-продажу автомобілів ОСОБА_1 , який на запитання про вартість автомобілів повідомив, що продає автомобіль моделі Passat за 9000 доларів США, а інший автомобіль 2019 року випуску придбаває за 18000 доларів США (спілкування о 09 год. 37 хв.). 
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. 
Отже, вказаними доказами підтверджено, що внаслідок продажу 06.06.2024 автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 9000 доларів США (включаючи 1000 доларів США як оплата ним за послуги посередника ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля), які зобов`язаний був задекларувати в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки». Згідно з офіційним курсом НБУ на дату вчинення правочину (06.06.2024) ОСОБА_1 внаслідок відчуження вказаного автомобіля отримав дохід еквівалентний 361128 грн 60 коп. Задекларувавши в указаному розділі дохід, отриманий від ОСОБА_3 , в сумі 100000 грн, ОСОБА_1 таким чином зазначив недостовірні відомості на суму 261128 грн 60 коп. 
Також, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про отриманий ним дохід у вигляді соціальної допомоги від Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (код ЄДРПОУ 03196208) у розмірі 17988,00 грн. 
У судовому засіданні щодо зазначення відповідної інформації ОСОБА_1 пояснив, що у декларації він зазначив про отримання доходу в сумі приблизно 17000 грн від Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, це були кошти як компенсація за сплачені ним комунальні послуги як учаснику бойових дій, однак він помилково зазначив джерело доходів замість вірного – Пенсійний фонд України. 
На підтвердження цього твердження захисником надано копію довідки ГУ ПФУ про розмір виплачених пільг/житлової субсидії, згідно з якою ОСОБА_1 виплачено протягом 2024 року 18175,25 грн. 
Вказані докази підтверджують, що ОСОБА_1 не отримував у 2024 році доходу у розмірі 17988 грн від Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, при цьому зазначивши у декларації відповідні недостовірні відомості. 
У розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 зазначив про наявність у його власності готівкових коштів у суму 1750000 грн.
За змістом п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються відомості про наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.
Отже, зазначивши в декларації про наявність у власності готівкових коштів у суму 1750000 грн, ОСОБА_1 зобов`язаний був відобразити всі інші наявні в нього кошти, в тому числі, які розміщені на банківських рахунках. Однак, ОСОБА_1 не зазначив відомостей про кошти, розміщені на кінець звітного періоду (31.12.2024) на його банківських рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «ПУМБ» у сумі 12507,08 грн та 4377,53 грн відповідно. Наявність вказаних грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 підтверджено доданою до протоколу про адміністративне правопорушення інформацією вказаних банків про рух грошових коштів.
Вказаними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 загалом у розділі 12 декларації зазначив недостовірні відомості на загальну суму 16884,61 грн.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 06.06.2024 набув право власності на автомобіль Volkswagen Tiguan, 2019 р.в., VIN-код: НОМЕР_8 .
Так, згідно з договором купівлі-продажу № 7441/2024/4662290 від 06.06.2024 ОСОБА_1 , діючи через представника за довіреністю ОСОБА_2 , придбав у ОСОБА_7 автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_3 ; зазначено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 30000 грн.
Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Манойлик Д.О. визнали факт заниження ціни вказаного транспортного засобу в договорі.
Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в 2024 році передав свій автомобіль Volkswagen Passat представнику за довіреністю ОСОБА_2 , щоб той продав автомобіль за 8000 доларів США, а отримані від продажу грошові кошти сплатив за автомобіль Volkswagen Tiguan, підібраний для нього. Разом з тим, оглянувши автомобіль Volkswagen Tiguan, він зрозумів, що той автомобіль його не влаштовував, оскільки потребував значних грошових вкладень у ремонт. Він домовився з продавцем автомобіля Volkswagen Tiguan, що цей автомобіль не буде його, а тільки зареєструють автомобіль на його ім`я в Сервісному центрі МВС, бо продавець мав багато зареєстрованих угод щодо купівлі-продажу транспортних засобів, що потребувало сплати додаткових платежів. За домовленістю, він, ОСОБА_1 , тільки періодично зможе користуватися автомобілем, але потім той автомобіль мають продати, а йому повинні знайти інший автомобіль на заміну. Він користувався вказаним автомобілем приблизно 1 раз на тиждень, за потреби. В офіційних документах, які надав йому представник після вчинення правочинів щодо купівлі-продажу вказаних автомобілів, було зазначено про продаж його автомобіля Volkswagen Passat за 100000 грн і придбання ним автомобіля Volkswagen Tiguan за 30000 грн.
Свідок ОСОБА_2 щодо придбання вказаного автомобіля пояснив, що з ОСОБА_1 домовився про продаж його автомобіля Volkswagen Passat за 8000 доларів США, і в подальшому той прохав допомогти знайти інший автомобіль, щоб придбати взамін. За домовленістю, отримані від продажу автомобіля Volkswagen Passat 8000 доларів США він мав передати як розрахунок за інший знайдений для ОСОБА_1 автомобіль. Вказаний автомобіль Volkswagen Passat він продав за 9000 доларів США, 1000 доларів США з яких він забрав собі як розрахунок за надані послуги ОСОБА_1 за продаж його автомобіля. Для ОСОБА_1 він знайшов автомобіль Volkswagen Tiguan, вартістю 18000 доларів США. Оглянувши цей автомобіль, спочатку він сподобався ОСОБА_1 , і той погодився на придбання автомобіля. Однак у подальшому останній сказав, що його не влаштовував стан автомобіля, зокрема пошкодження лакофарбового покриття. Оскільки він вже домовився про придбання автомобіля Volkswagen Tiguan за 18000 доларів США з ОСОБА_6 , тому вирішив придбати цей автомобіль. Він сплатив останньому 8000 доларів США, які отримав за продаж автомобіля ОСОБА_1 Volkswagen Passat, а 10000 доларів США, яких не вистачало, сплатив зі своїх коштів. Вартість у договорі купівлі-продажу зазначалася зі слів власника автомобіля ОСОБА_7 , тому він не пам`ятає зазначену в договорі суму. Оскільки він мав декілька продажів автомобілів за рік, тому не захотів реєструвати придбаний автомобіль на себе, а зареєстрували його придбання в Сервісному центрі МВС на ОСОБА_1 . 
Разом з тим, згідно з протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу – аудіоконтроль особи від 11.07.2024, зафіксовано спілкування ОСОБА_1 31.05.2024 з невідомою особою, зокрема щодо купівлі-продажу автомобілів ОСОБА_1 , який на запитання про вартість автомобілів повідомив, що продає автомобіль моделі Passat за 9000 доларів США, а інший автомобіль 2019 року випуску придбаває за 18000 доларів США (спілкування о 09 год. 37 хв.). В розмові ОСОБА_1 повідомив, що в автомобілі, який він купує, ремонтували крило, капот, решітку й фари (навісні деталі), і йому не подобається, що цей автомобіль має сім місць, тому в багажнику багато місця займають складені сидіння пасажирів. Зі змісту вказаної розмови й з огляду на інші досліджені в судовому засіданні докази, мова йшла про придбання ОСОБА_1 за 18000 доларів США автомобіля Volkswagen Tiguan.
За інформацією Житомирської митниці Державної митної служби України від 15.01.2026 № 7.19-2/27/8.5/418, автомобіль Volkswagen Tiguan, VIN-код: НОМЕР_8 , ввезено на замовлення ОСОБА_9 18.03.2024; вказаний автомобіль має загальну кількість місць – 7. А згідно з протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу – візуального спостереження за особою від 04.07.2024, в ході спостереження за ОСОБА_1 30.05.2024 о 16 год. 17 хв. зафіксовано зустріч останнього з ОСОБА_9 біля магазину в м. Чернігові, де після огляду автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що зареєстрований на ОСОБА_9 , останній дістав з автомобіля речі та передав ОСОБА_1 ключі від автомобіля; потім ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та поїхав на АЗС; заправивши автомобіль, ОСОБА_1 поїхав за місцем проживання; 31.05.2024 та 01.06.2024 зафіксовано як ОСОБА_1 користувався автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_6 , зокрема поїздки до АЗС, СТО, магазину.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором купівлі-продажу № 7441/2024/4662290 від 06.06.2024 щодо придбання ОСОБА_1 у ОСОБА_9 автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_3 , право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання цього договору. 
Вказаними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 , діючи через представника Манойлика Д.О., 06.06.2024 придбав за 18000 дол. США (що за офіційним курсом НБУ становить 722257 грн 20 коп) автомобіль Volkswagen Tiguan, VIN-код: НОМЕР_8 , при цьому він знав дійсну вартість автомобіля й набув право власності на вказаний автомобіль з 06.06.2024. Пояснення ОСОБА_1 й ОСОБА_2 щодо спільної оплати за вказаний автомобіль і формальне здійснення реєстрації автомобіля на ОСОБА_1 не спростовують установленого юридичного факту вчинення ОСОБА_1 правочину щодо придбання вказаного автомобіля 06.06.2024 й здійснення ним у зв`язку з цим видатку на суму 722257 грн 20 коп. 
За змістом п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються відомості про видатки, а також будь-які інші правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб`єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов`язання, які зазначені у пунктах 2-9 частини першої цієї статті; такі відомості зазначаються у разі, якщо розмір відповідного видатку перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року; до таких відомостей включаються дані про вид правочину, його предмет.
Однак, у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про правочин від 06.06.2024 щодо придбання автомобіля Volkswagen Tiguan, VIN-код: НОМЕР_8 , та здійснений ним у зв`язку з цим видаток у сумі 722257 грн 20 грн (18000 дол. США). 
Не можливо не звернути увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_1 беззаперечно визнав, що внаслідок продажу 06.06.2024 свого автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_4 , він отримав дохід 8000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 321 003 грн 20 коп.), які за його вказівкою його представник ОСОБА_2 сплатив за автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Отже, вказані дохід і видаток, як мінімум, ОСОБА_1 мав відобразити в декларації за 2024 рік, тобто в сумі 321 003 грн 20 коп. х 2 = 642 006 грн 40 коп, однак він задекларував лише занижений дохід від відчуження 06.06.2024 свого автомобіля Volkswagen Passat в сумі 100000 грн, тим самим задекларував недостовірні відомості, що відрізняються на суму 542 006 грн 40 коп, що саме по собі свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
На підставі всіх вищезазначених доказів суд приходить до висновку про доведення факту зазначення ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, що відрізняються від достовірних на загальну суму 1018258 грн 41 коп., що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; зважено на ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що є учасником бойових дій. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зважає на наступне. За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій – у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (пункт 13 вказаної статті). Очевидно, що ця справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пов`язана з порушенням його прав, а навпаки розглядається порушення останнім вимог антикорупційного законодавства та вчинення адміністративного правопорушення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку з прийняттям судового рішення про накладення адміністративного стягнення стосовно нього.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 172-6 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя      Б.В. Крапивний